Рішення
від 11.01.2024 по справі 380/16756/23
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 рокусправа № 380/16756/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морська Галина Михайлівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр квітка" до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіцентр квітка" (адреса: вул. Тютюнників,25/2,м.Львів,79011) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Львівська митниця (адреса: вул.Костюшка, 1,м.Львів,79000) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарі №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарі №UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарі №UA209000/2023/100144/2 від 23.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарі №UA209000/2023/100274/2 від 31.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарі №UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарі №UA209000/2023/100392/2 від 06.07.2023.

- визнати протиправною відмову Львівської митниці від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 03.08.2023 вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання 02 жовтня 2023 року.

Протокольною ухвалою від 02.10.2023 підготовче засідання відкладено до 12.10.2023.

Ухвалою від 12.10.2023 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023.

Протокольною ухвалою від 24.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 16.11.2023 постановлено завершити розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «Qingdao Tianshun Industrial Co., LTD», CHINA (постачальник, продавець) укладений зовнішньоекономічний Контракт №TIA-2022, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим контрактом продавець постачає товари, а покупець приймає та оплачує товари та послуги, за ціною і асортиментом у відповідності до рахунків на основі замовлень від покупця, що є невід`ємною частиною цього контракту. На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №TIA-2022, згідно Рахунку - фактури (інвойса) №TS2234 від 24.11.2022 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 100 388, 40 доларів США.

ТОВ, з метою митного оформлення вказаного товару, 28.01.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230008243U1 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (товар №1 - рукавиці трикотажні, господарські, покриті гумою, з/без нанесеними надписами, різних розмірів та кольору).

Також декларантом на вимогу митного органу було надано витребувані документи: платіжне доручення на передоплату від 11.01.2023; проформу-інвойс №TS2234 від 25.07.2022; договір про перевезення №48902 від 30.08.2021; видаткові, податкові, товаротранспортні накладні. Однак, 01.02.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000049/2.

Крім того, 28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією P.H. «MAAN» Andrzej Matoga (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №6/01/2020, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим контрактом продавець продає, а покупець купує в асортименті товари у відповідності до рахунку-проформи, що є невід`ємною частиною цього контракту. На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунків-фактури (інвойсів) №FA/317/2023A від 01.03.2023 р., №FA/439/2023A від 20.03.2023 р, №FA/798/2023A від 25.05.2023 р., №FA/912/2023/A від 12.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар.

ТОВ, з метою митного оформлення товару, подало до Львівської митниці електронні митні декларації №23UA209230022080U0 від 28.01.2023, №23UA209230029730U3 від 22.03.2023, №23UA209230057195U0 від 31.05.2023 р., №23UA209230064148U6, від 16.06.2023 та всі необхідні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару.

Проте, Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2023 №UA209000/2023/000049/2, від 23.03.2023 №UA209000/2023/100144/2, від 31.05.2023 №UA209000/2023/100274/2, №UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023,

Також, 01.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL CO. LTD» (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №MSH-2023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим контрактом продавець продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити та прийняти товари та послуги у кількості, за ціною та асортиментом відповідно до Рахунків на основі замовлень від Покупця, що становлять його невід`ємну частину.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №MSH-2023, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №WB2022-24 від 25.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 51 696 доларів США. ТОВ, з метою митного оформлення вказаного товару, 05.07.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230071524U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. № 1 - несамохідні транспортні засоби, господарська ручна тачка).

Також декларантом на вимогу митного органу було надано витребувані документи: Рахунок-проформа WB2022-24 від 25.04.2023 р.; видаткові накладні; податкові накладні; довідки про транспортні витрати №0307 від 03.07.2023; Договір на перевезення №DH101022 від 10.10.2022.

Однак, 06.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100392/2.

Позивач вважає протиправними спірні рішення відповідача, посилаючись на те, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржуване рішення відповідача не містить передбачених ст.55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Позивач вважає спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та просить суд задовольнити позов.

11.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було встановлено ряд невідповідностей. У зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та достовірно не підтверджують складові митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 МК України. Декларантом не було надано документів, що містилися у вимозі митного органу. Відтак, заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано відповідачем, у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості. Як висновок, митну вартість товару скориговано та визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. На підставі викладеного, відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач переконаний, що вищенаведене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що спірні рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

22.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «Qingdao Tianshun Industrial Co., LTD», CHINA (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №TIA-2022,

Відповідно до п.1.1 Контракту продавець постачає товари, а покупець приймає та оплачує товари та послуги, за ціною і асортиментом у відповідності до рахунків на основі замовлень від покупця, що є невід`ємною частиною цього контракту.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №TIA-2022, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №TS2234 від 24.11.2022 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 100 388, 40 доларів США.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 28.01.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230008243U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (товар №1, №2, №3 - рукавиці трикотажні, господарські, покриті гумою, з/без нанесеними надписами, різних розмірів та кольору).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230008243U1 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №TIA-2022 від 22.07.2022 р.; - рахунок-проформа №TS2234 від 25.07.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №TS2234 від 24.11.2022 р.; - банківський платіжний документ, що стосується товару від 10.08.2022; - договір транспортного експедирування №48902 від 30.08.2021; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4466742 від 10.01.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4469216 від 24.01.2023; - автотранспортна накладна №240123/1 від 24.01.2023; - автотранспортна накладна №240123/2 від 24.01.2023; - коносамент №HYSF2022110013 від 28.11.2022; - прайс-лист.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) ао рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав додаткові документи: платіжне доручення від 11.01.2023, проформу інвойс №TS2234 від 25.07.2022, договір на перевезення №48902 від 30.08.2021, видаткові, податкові, товаросупровідні накладні.

01.02.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000049/2, в графі 33 якого було вказано:

… Під час розгляду документів було виявлено наступне: - у контракті №ТІА-2022 від 22.07.2022 відсутня підпис та печатка покупця, що свідчить про відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; - у контракті №ТІА-2022 від 22.07.2022 в п. 1.1 зазначається, що товар поставляється на основі замовлення, даний документ до митного оформлення не подавався; - в. п. 5.1 вищезазначеного договору вказано, що валюта та умови оплати зазначаються в інвойсах (відсутні відомості щодо форми оплати товару); - в декларації країни відправлення інша сума, чим зазначена у фактурі; - в платіжному дорученні міститься посилання на інвойс №TS2234 від 25.07.2022. Даний інвойс у МД датований 24.11.2022. Суму в платіжці неможливо прив`язати до даної поставки товару; - прайс-лист має суб`єктивний, іменний характер, тому не може бути використаний як документ для підтвердження митної вартості; - В рахунках на транспорт - відсутні відомості щодо навантаження та перевантаження в порту. В даних рахунках відсутні відомості щодо місця завантаження та розвантаження товару. Неможливо перевірити правильність числових значень митної вартості товару. Умови поставки згідно інвойсу FOB Ningbo. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно з заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури…

На вимогу декларантом надіслано: платіжку, видаткові накладні, відповідь на вимогу про неможливість надання інших документів.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209170/2022/088375 від 06.11.2022, де рівень даного товару становить на рівні 5,01 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000299.

06.04.2023 ТОВ «Профіцентр Квітка» було подано до Львівської митниці заяву №1 до якої долучило додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

За результатами розгляду поданої заяви Львівська митниця листом від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 відмови у скасуванні та залишила без змін рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.

28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією P.H. «MAAN» Andrzej Matoga (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №6/01/2020.

Відповідно до п.1 Контракту продавець продає, а покупець купує в асортименті товар.

Товар купується на умовах FCA-Siepraw 1281,32-447 Siepraw, Польща відповідно до Інкотерсмс-2000.

Товар постачається партіями. Найменування товару, кількість, асортимент, терміни постачання, ціни зазначено у рахунку-проформі, окремо на кожне відвантаження. Рахунки-проформи є невід`ємними частинами даного контракту.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/317/2023A від 01.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 130 644, 30 польських злотих.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 03.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230022080U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. №1 - вироби з пластмаси, пластмасові відра, пластикові ємності без кришки; тов. №2 - захисна плівка-тент).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230022080U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №6/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/317/2023/A від 01.03.2023; - договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т23-000125 від 01.03.2023; - автотранспортна накладна №177413 від 01.03.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0167753 від 01.03.2023.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав видаткові накладні.

06.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100111/2, в графі 33 якого було вказано:

«… За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - у гр. 16 та 23 CMR від 01.03.2023 №177413 зазначено, що перевізником товару являється Тайфун сервіс, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України №Т23-000125 від 01.03.2023 та договір перевезення від 29.08.2022 №290822-1 від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - Відповідно до вимог п. 3.1 договору зазначено, що під кожне конкретне перевезення замовник надає експедитору заявку на перевезення вантажу. На вимогу митного органу декларантом не надано заявки на перевезення, яка є невід`ємною частиною договору перевезення, що не дає змогу впевнитись у достовірності даних наведених у рахунку на перевезення; - відповідно до п. 2.1 контракту від 28.12.2022 №6/01/2020 зазначено, що ціна даного товару зазначена в специфікації, даний документ до митного оформлення не подавався; - в гр. 31 заявлено, що товар виготовлено з регрануляту (відходів ПЕ/ПП) - документів, які б підтверджували якісні характеристики товару не надано; - декларація країни відправлення містить іншу інформацію щодо числових значень митної вартості товару. Разом з митною декларацією, а також на вимогу митного органу декларантом не надано банківський платіжний документ, що є порушенням вимог ст. 53 МК України. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом…

На вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документа, який може бути використаний при перевірці нарахування митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 1,9201 дол. США за кг (даного виду товару) та товару №2 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 3,86 дол. США за кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/439/2023A від 20.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 80 390, 47 польських злотих.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 22.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230029730U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. №4 - інструменти ручні: шпателя, кельми, сіткотримачі; тов. №6 - пластмасові відра з металевою ручкою без кришки; тов. №7 - інструменти садові ручні для використання в с/г в садівництві або лісовому господарстві: лопати; тов.8 - лопата штикова округла; тов.12 - захисна плівка-тент).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230029730U3 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №6/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/439/2023/A від 20.03.2023; - договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т23-000211 від 21.03.2023; - пакувальний лист від 20.03.2023; - автотранспортна накладна №480355 від 21.03.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0229088 від 21.03.2023.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: довідку про транспортні витрати №1 від 21.03.2023; договір на перевезення №290822-1 від 29.08.2022; видаткові накладні; прайс-лист виробника 2023-03-13.

23.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100144/2, в графі 33 якого було вказано:

«…За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - у гр. 16 та 23 CMR від 21.03.2023 №480355 зазначено, що перевізником товару являється ОСОБА_2 , разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України №Т23-000211 від 21.03.2023 та договір перевезення від 29.08.2022 №290822-1 від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - відповідно до вимог п. 3.1 договору зазначено, що під кожне конкретне перевезення замовник надає експедитору заявку на перевезення вантажу. На вимогу митного органу декларантом не надано заявки на перевезення, яка є невід`ємною частиною договору перевезення, що не дає змогу впевнитись у достовірності даних наведених у рахунку на перевезення; - відповідно до п. 2.1 контракту від 28.12.2022 №6/01/2020 зазначено, що ціна даного товару зазначена в специфікації, даний документ до митного оформлення не подавався; - в гр. 31 тов. №6 МД заявлено, що товар виготовлено з регрануляту (відходів ПЕ/ПП) - документів, які б підтверджували якісні характеристики товару не надано; - декларація країни відправлення містить іншу інформацію щодо числових значень митної вартості товару. Разом з митною декларацією, а також на вимогу митного органу декларантом не надано банківський платіжний документ, що є порушенням вимог ст. 53 МК України. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом…

На вимогу декларантом надіслано: видаткові та прайс-лист. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів:

№4 слугувала МД №UA205140/2023/016970 від 03.0.2023, де вартість такого товару становить 3, 34 дол. США/кг;

№6 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 1,9201 дол. США/кг;

№7 слугувала МД №UA403030/2023/005548 від 28.02.2023, де вартість такого товару становить 2,575 дол. США/кг;

№8 слугувала МД №UA205140/2023/022234 від 21.03.2023, де вартість такого товару становить 4,28 дол. США/кг;

№12 слугувала МД №UA209170/2023/009064 від 06.02.2023, де вартість такого товару становить 3,86 дол. США/кг; (даного виду товару).

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/798/2023A від 25.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 150 414, 07 польських злотих.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 22.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230057195U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації .

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230057195U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №06/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/798/2023/A від 25.05.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №Т23-000461 від 25.05.2023; - автотранспортна накладна №761506 від 25.05.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0425606 від 25.05.2023; - довідка про транспортні витрати №1 від 25.05.2023; - пакувальний лист від 25.05.2023; сертифікат з перевезення №PL/MF/AS0041196 від 25.05.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: рахунок №Т23-000461 від 25.05.2023; прайс-лист виробника від 13.03.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL351020E0425606 від 25.05.2023.

31.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100274/2, в графі 33 якого було вказано: «…За результатми проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- у р. 1 Контракту купівлі/продажу зазначено, що найменування, кількість, асортимент, терміни постачання, ціни, зазначено у рахунку-проформі на кожне відвантаження. Рахунки-проформи є невід`ємними частинами Контракту. До митного оформлення Проформи не подано;

- у р. 2 Контракту зазначено, що ціна кожної партії товару вказана у специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту. Специфікація із відповідною інформацією до митного оформлення не подана;

- у гр. 44 МД внесено реквізити документу за кодом 3007 «довідка про транспортні витрати», документ до митного оформлення не поданий;

- поставка партії товару здійснюється на умовах FCA (витрати на транспортування оплачуються покупцем, до його обов`язків відноситься укладання договору на перевезення). Договір на перевезення до митного оформлення не надано, його реквізити відсутні у гр. 44; Необхідно зазначити, що у гр. 16 та 23 ЦМР 761506 від 25.05.2023 зазначено, що перевізником товару є фірма «VMV TRANS», разом з тим, до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату послуг перевезення, від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався.

- за власним бажанням декларантом надано експортний прайс-лист. Документ має примітку, що ціни наведені станом на березень 2023, фірма залишає за собою право зміни ціни та остаточний рівень цін буде підтверджений у замовленнях «Orders». Замовлення до митного оформлення не надавались…

На вимогу декларантом надіслано: технічну документацію, рахунок на оплату послуг транспортування, експортну МД, експортний прайс-лист (має примітку, що ціни наведені станом на березень 2023, фірма залишає за собою право зміни ціни та остаточний рівень цін буде підтверджений у замовленнях «Orders». Замовлення до митного оформлення не надавались. Зазначені документи дублюють надані до митного оформлення (за винятком техдокументації).

У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів:

№2 слугувала МД №UA209170/2023/29359 від 14.04.2023, де вартість такого товару становить 1, 9201 дол. США/кг (даного виду товару);

№6 слугувала МД №UA209170/2023/34803 від 14.04.2023, де вартість такого товару становить 2,5101 дол. США/кг (даного виду товару).

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту №6/01/2020, згідно Рахунку- фактури (інвойсу) №FA/912/2023/A від 12.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю товару 106 658, 86 польських злотих.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 16.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230064148U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. № 2 - вироби з пластмаси для домашнього вжитку; тов. № 6 - інструменти ручні, лопати штикові та совкові).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230064148U6 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №06/01/2020 від 28.12.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №FA/912/2023/A від 12.06.2023; - договір про надання транспортно-експедиційних послуг №2701 від 27.01.2021; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №817 від 14.06.2023; - автотранспортна накладна №0001783 від 14.06.2023; - копія митної декларації країни відправлення №23PL351020E0483006 від 14.06.2023; - довідка про транспортні витрати б/н від 14.06.2023; - прайс-лист від 13.03.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: рахунок №817 від 14.06.2023; прайс-лист виробника від 13.03.2023; копію митної декларації країни відправлення №23PL351020E0483006 від 14.06.2023.

19.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100340/2, в графі 33 якого було вказано: «…Під час розгляду документів було виявлено наступне: - Умови поставки згідно інвойсу FCA. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FCA Франко перевізник (. назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно з заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. - Згідно наданих декларантом документів, зокрема довідка про надання транспортно- експедиційних послуг від 14.06.2023 б/н не містять відомостей щодо згаданих складових, а саме навантаження та обробку оцінюваних товарів (витрати на митне оформлення вантажу у країні відправлення, отримання сертифікатів тощо). Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ. - У гр. 46 митної декларації країни відправлення від 14.06.2023 №23PL351020E0483006 статистична вартість товару становить 109960 PLN. Разом з тим фактурна вартість товару, наведена в інвойсі №F7\/9l2/2023/Л від 12.06.2023, становить 106658,86 PLN. - Згідно наданої до митного контролю CMR від 14.06.2023 №0001783 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником товару являється ФОП ОСОБА_3 , разом з тим до митного оформлення декларантом надано довідку про транспортні витрати від 15.06.2023 б/н згідно якої виконавцем по доставці товару являється ТОВ Бос Логістика. Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару. - Відповідно до вимог п. 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 28.12.2022 №6/01/2020, ціна товару зазначається в специфіці до контракту, яка є невід`ємною частиною договору. Разом з тим даний документ декларантом не надано.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару…

На вимогу митного органу декларантом надано прайс-лист, копію митної декларації країни експорту, рахунок про надання послуг по перевезенню вантажу. Жодного підтверджуючого документу, який спростовує виявлені розбіжності декларантом не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів: №2 слугувала МД №UA205140/2023/047796 від 17.06.2023, де вартість такого товару становить 1, 96 дол. США/кг (даного виду товару); №4 слугувала МД №UA100340/2023/317805 від 13.06.2023, де вартість такого товару становить 2,78 дол. США/кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

01.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЦЕНТР КВІТКА» (далі по тексту ТОВ, покупець) та компанією «QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL CO. LTD» (постачальник, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №MSH-2023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим контрактом продавець продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити та прийняти товари та послуги у кількості, за ціною та асортиментом відповідно до Рахунків на основі замовлень від Покупця, що становлять його невід`ємну частину.

З метою митного оформлення вказаного товару ТОВ 05.07.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209230071524U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (тов. № 1 - несамохідні транспортні засоби, господарська ручна тачка).

Одночасно, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA209230071524U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - зовнішньоекономічний договір (контракт) №MSH-2023 від 01.03.2023 р.; - рахунок-фактура (інвойс) №WB2022-24 від 25.04.2023 р.; - банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 16.03.2023; - договір на перевезення №DH101022 від 10.10.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №3899 від 22.06.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №4168 від 03.07.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №4169 від 03.07.2023; - автотранспортна накладна №121314 від 30.06.2023; - автотранспортна накладна №656754 від 30.06.2023; - коносамент №HYSF2023040254 від 17.04.2023; - копія митної декларації країни відправлення №425820230000391545 від 27.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, Декларант на вимогу надав наступні документи: - рахунок-проформу від 01.03.2023; - видаткові накладні; - податкові накладні; - довідку про транспортні витрати №0307 від 03.07.2023 (стосується ЦМР №121314); - довідку про транспортні витрати №0307 від 03.07.2023 (стосується ЦМР №656754).

06.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100392/2, в графі 33 якого було вказано: «…За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: - згідно наданої до митного контролю CMR №121314 від 30.06.2023 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником є PE KRYVULCHAK LILIA, CMR №656754 від 30.06.2023 є SMILA TRANSAVTO LLC, проте за зазначеним маршрутом декларантом не надано договір перевезення, рахунок-фактуру, платіжні документи, заявку та інші комерційні документи, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг. - згідно статті 7 зовнішньоекономічного контракту №MSH-2023 від 01.03.2023 р. зазначено, що тара та упаковка мають зазначатись у рахунку, разом з тим, у рахунку від 25.04.2023 №WB2022-24 такі складові вартості товару відсутні. Отже не зрозуміло як сформована ціна товару, а відповідно правильність нарахування митної вартості товару. - у відповідності до вимог п. 1.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.10.2022 №DH101022 під кожне перевезення має надаватись Заявка на перевезення, згідно якої обумовлюється у тому числі вартість перевезення. Даний документ декларантом не надано, що унеможливлює перевірку повноти нарахування витрат на перевезення вантажу. - у гр. 44 під кодом 9610 вказано номер митної декларації країни відправлення (425820230000391545 від 27.04.2023), але даний документ відсутній у пакеті документів…

На вимогу митного органу декларантом надано прибуткові та видаткові накладні. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причин відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VII розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД №UA205140/2023/053410 від 05.07.2023, де вартість такого товару становить 2,01 дол. США за кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з спірними рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та зазначені судом вище.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Суд зазначає, що згідно протоколів обробки електронних документів №703 від 01.02.2023; №354 від 28.01.2023, №781 від 22.03.2023, № 372 від 05.07.2023 відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідні протоколи не містять.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо зазначених відповідачем в оскаржуваних рішеннях порушень, суд зазначає таке.

1. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.

Щодо посилання митного органу на відсутність замовлення, як на підставу для коригування митної вартості, суд зауважує, що п.1.1 Контракту визначено, що постачання товару проводиться у кількості, за ціною та асортиментом відповідно до Рахунків на основі замовлень від покупця, що становлять його невід`ємну частину.

Як стверджує позивач, на вимогу митниці було подано проформу-інвойс №TS2234 від 25.07.2022 року, яка і є за своєю суттю замовленням до контракту №ТІА-2022.

Суд зауважує, що обставина подання такої проформи-інвойса підтверджується митним органом у листі від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375.

У п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Тобто, в цьому випадку законодавець вживає поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні.

Проте, проформа-інвойс це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною, відтак може слугувати замовленням за зовнішньоекономічним контрактом.

Поряд з цим, суд зауважує, що ст.53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відтак суд погоджується із позивачем, що замовлення (заявка) до Контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє ТОВ. І така заявка не має вплив на числові визначення митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до зовнішньоекономічного контракту.

Окрім того, вартість поставленого товару вказана в проформі-інвойсі відповідає вартості товару зазначеного в рахунку-фактурі (комерційному інвойсті) та відображена в митній декларації.

Стосовно посилання митного органу на «…В п. 5.1 вищезазначеного договору вказано, що валюта та умови оплати зазначаються в інвойсах (відсутні відомості щодо форми оплати товару)» суд зазначає таке.

В постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.

При цьому, в постанові від 11 червня 2019 року по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу для коригування митної вартості товару на те, що у поданих декларантом позивача документах не зазначено форми оплати товару.

Також суд не бере до уваги посилання митного органу на зазначення в декларації країни відправлення іншої суми, ніж у фактурі, як на підставу для коригування митної вартості, оскільки декларація країни відправлення (експортна декларація) - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну- імпортер. Декларантом було надано митну декларацію країни відправлення 425820220001143552 від 26.11.2022, яка давала змогу ідентифікувати імпортований товар та підтвердити факт постачання товару. При цьому, покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.

Щодо твердження митного органу «…В платіжному дорученні міститься посилання на інвойс №TS2234 від 25.07.2022. Даний інвойс у МД датований 24.11.2022. Суму в платіжці неможливо прив`язати до даної поставки товару…» суд зауважує наступне.

Згідно п.5.3 Контракту №ТІА-2022 від 22.07.2022 оплата за товари проводиться у строки, обумовлені в Рахунках до цього Контракту.

З наданих документів судом встановлено, що Постачальником за Контрактом направлено позивачу проформу інвойс №ТS2234 від 25.07.2022 який згідно платіжного доручення в іноземній валюті №222 від 10.08.2022 був оплачений в межах сум авансового платежу (20%), визначеного у проформі.

При цьому до митного оформлення було надано платіжний документ №250 від 11.01.2023, який містить посилання на рахунок-фактуру №ТS2234 від 24.11.2022, що спростовує твердження митного органу про неможливість прив`язки суми в платіжці до даної поставки.

Окрім того, суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що прайс-лист наявний в матеріалах справи, носить адресний характер та має суб`єктивну спрямованість (адресований позивачу), що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенційних покупців, як підставу для здійснення коригування митної вартості, оскільки прайс-лист був наданий після запиту митного органу про надання додаткових документів, тоді як, за наведених вище аргументів, сам факт витребування додаткових документів визнано судом неправомірним.

Із приводу твердження митного органу … В рахунках на транспорт - відсутні відомості щодо навантаження та перевантаження в порту. В даних рахунках відсутні відомості щодо місця завантаження та розвантаження товару. Неможливо перевірити правильність числових значень митної вартості товару.…, суд зазначає наступне.

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Згідно термінів Інкотермс-2010 за умовами поставки FOB (Free On Board) продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту; продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

Таким чином, за умовами FOB зазначається порт відвантаження. При цьому, витрати на доставку товару з порту відвантаження за умовами Контракту покладаються на покупця і повинні включатись до митної вартості.

До митного оформлення позивачем долучено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №48902 від 30.08.2021 предметом якого є організація експедитором за рахунок Клієнта транспортно-експедиційного обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до п.2.1.1 Договору Експедитор зобов`язаний за рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених Сторонами, а також надати інші послуги Клієнтові за погодженням Сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу, оплаті провізної плати (залізничного тарифу) за завантажені та порожні рейси РС та інші послуги/роботи надані залізницею/перевізником. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями.

Крім того, на виконання зазначеного договору ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» виставлено рахунки-фактури №LS-4466742 від 10.01.2023 та №LS-4469216 від 24.01.2023 відповідно до яких позивачу надано наступні послуги:

- морське перевезення вантажу за межами державного кордону України;

- транспортно-експедиторське обслуговування на території України;

- міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України;

- міжнародне автоперевезення по території України.

Тобто, у вартість перевезення ТОВ Ламан Шиппинг включено всі супутні послуги, зокрема такі як навантаження та розвантаження у порту доставки.

При цьому, судом встановлено, що зазначена в митній декларації №UA209000/2023/000049/2 митна вартість імпортованого позивачем товару 4100463,24 грн., крім загальної вартості товару за контрактом 100388,40 дол.США, включає в себе вартість транспортних та експедиторських послуг.

Декларантом надано достатньо документів, які відображають вартість послуг з перевезення, в той час як митним органом не вказано, яким чином не відображення окремо відомостей про навантаження та перевантаження в порту впливає на визначення митної вартості імпортованого товару.

Таким чином, суд, проаналізувавши зміст наданих декларантом документів, дійшов висновку, що такі містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари.

Із приводу твердження митного органу про те, що у контракті №ТІА-2022 від 22.07.2022 відсутні підпис та печатка покупця, що свідчить про відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Як стверджує позивач, до митного оформлення ним випадково було подано чорновий примірник не підписаного покупцем зовнішньоекономічного контракту, який в подальшому був підписаний і другою стороною та повністю є ідентичним до зовнішньоекономічного контракту №ТІА-2022 від 22.07.2022.

Судом встановлено, що після подання позивачем митної декларації 23UA209230008243U1 митним органом було запропоновано декларанту надати додаткові документи, для підтвердження митної вартості товару. Проте, згідно із протоколом обробки електронного документа №354 від 28.01.2023 митним органом не зазначено конкретних обставини, які викликали сумніви та не вказано які саме документи необхідно подати для усунення сумнівів їх достовірності.

Про те, що поданий під час митного оформлення контракт без підпису та печатки покупця йдеться лише у прийнятому рішенні про коригуванні митної вартості.

Суд зауважує, що оскільки решта підстав для коригування митної вартості судом визнані безпідставними, то відсутність підпису і печатки у договорі саме по собі не може бути підставою для коригування митної вартості, так як із інших наданих до митного оформлення документів можна встановити ціну придбання товару.

Крім того, відповідачем до Львівської митниці подано заяву №1 від 06.04.2023, до якої долучено копію зовнішньоекономічного контракту №ТІА-2022 від 22.07.2022 з підписом та печаткою, копію рахунку-проформи №ТS2234 від 25.07.2022 та копію листа від компанії «Qingodao Tianshum Industrial Co., LTD».

З урахуванням долучених документів позивач просив прийняти додаткові документи для підтвердження митої вартості товарів, та у відповідності до п.9 ст.55 Митного кодексу України винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023 повернути фінансову гарантію у розмірі 124034,13 грн.

Відповідно до положень ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів (ч.9 ст.55 КАС України).

Враховуючи наведене, суд погоджується із позивачем про протиправність відмови Львівської митниці від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023.

Із приводу твердження митного органу про те, що «…у гр. 16 та 23 CMR від 01.03.2023 №177413 зазначено, що перевізником товару являється Тайфун сервіс, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України №Т23-000125 від 01.03.2023 та договір перевезення від 29.08.2022 №290822-1 від ФОП ОСОБА_1 , будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення, а відповідно числового значення рівня митної вартості товару…» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем укладений з ФОП ОСОБА_4 . Договір транспортного експедирування в міжнародному сполученні №290822-1 від 29.08.2022.

Вказаний договір був поданий до митного контролю і предметом його є організація виконання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні, пов`язаних з перевезенням та митним оформленням вантажу.

Згідно із п.4.1.1 Експедитор, з метою належного виконання своїх зобов`язань, викладених в п.1.1 Договору, має право на власний розсуд залучити до виконання своїх обов`язків третіх осіб.

Відповідно ФОП ОСОБА_4 є експедитором, а не перевізником. І не маючи власних транспортних засобів залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ Профіцентр Квітка. Це і передбачено Договором транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022. Таким чином всі транспортні витрати, які поніс ТОВ Профіцентр Квітка по вказаному Договору з ФОП ОСОБА_4 включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Суд відмічає, що з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FСА МД №23UA209230022080U0, до митного контролю позивачем було надано весь пакет товаросупровідних документів, а саме: договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022 ; - рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору транспортного експедирування від 01.03.2023 №Т23-000125; - довідку про транспортні витрати від 21.03.2023 №1; - автотранспортну накладну №177413 від 01.03.2023.

При чому рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору транспортного експедирування містить всі необхідні реквізити з посиланням на Договір транспортного експедирування №290822-1 від 29.08.2022.

Щодо твердження митного органу про відсутність заяви на перевезення вантажу, суд зауважує, що заявка на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору транспортного експедирування.

Більш того, як зазначалось вище, ст.53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Щодо посилання митного органу, як на підставу для коригування митної вартості «..Відповідно до п. 2.1 контракту від 28.12.2022 №6/01/2020 зазначено, що ціна даного товару зазначена в специфікації, даний документ до митного оформлення не подавався…» варто наголосити, що на підтвердження митної вартості поставленого товару позивачем до митного оформлення надано фактуру №FA/317/2023/А, яка містить всі відомості про товар, а саме кількість, ціна та кількість одиниць товару. Крім того, ціни, зазначені в рахунку повністю відповідають цінам, вказаним позивачем під час митного оформлення.

Відповідач не надав суду жодного доказу, який спростовує зміст рахунку-фактури №FA/317/2023/А в тому числі відомості щодо продажу позивачу продавцем товару вагою та ціною, яка вказана у вищевказаному документі.

При цьому специфікація, як документ, що підтверджує ціну товару, є необов`язковою, адже зміст рахунку-фактури (інвойс) та ряд інших документів дають можливість ідентифікувати необхідні та достатні дані стосовно імпортованого товару. Так даний рахунок-фактура містить всі необхідні дані продавця і покупця, інформацію щодо ціни, підписи сторін, печатку продавця та інформацію про оплату.

Крім того, суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що «..Декларація країни відправлення містить іншу інформацію щодо числових значень митної вартості товару…» оскільки, експортна декларація - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну- імпортер. Декларантом було надано митну декларацію країни відправлення 23РL351020Е0167753 від 01.03.2023, яка давала змогу ідентифікувати імпортований товар та підтвердити факт постачання товару. При цьому, покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.

Щодо тверджень митного органу про та, що «…В гр. 31 заявлено, що товар виготовлено з регрануляту (відходів ПЕ/ПП) - документів, які б підтверджували якісні характеристики товару не надано…» суд зауважує, що ч.2 ст.53 МК України визначено перелік обов`язкових документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості. Відтак, посадова особа митного органу не вказала які саме у обов`язкових документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, чи наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З приводу зауваження митного органу про те, що «…разом з митною декларацією, а також на вимогу митного органу декларантом не надано банківський платіжний документ, що є порушенням вимог ст. 53 МК України…» суд відмічає, що п. 3.1 Контракту №6/01/2020 від 28.12.2022 передбачено, що вартість товару, який постачається, оплачується частинами, кратного завантаженню одного транспортного засобу в євро, або у злотих впродовж 10 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Поряд з цим рахунок-фактура №FA/317/2023/A був виставлений 01.03.2023 р., а Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000111/2 було прийняте 06.03.2023. Відтак, позивачем на час митного оформлення не було отримано товару, відтак і не виникав обов`язок оплати та надання платіжного документа, який мав би підтверджувати сплачену вартість імпортованих товарів.

3. Аналогічні підстави для коригування митної вартості зазначені митним органом у рішенні про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/100144/2 від 23.03.2023. оцінка яким надана судом вище, та не потребує повторення.

4. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100274/2 від 31.05.2023.

Щодо твердження митниці «…у р. 1 Контракту купівлі/продажу зазначено, що найменування, кількість, асортимент, терміни постачання, ціни, зазначено у рахунку-проформі на кожне відвантаження. Рахунки-проформи є невід`ємними частинами Контракту. До митного оформлення Проформи не подано..».

На підтвердження ціни товару декларантом подано рахунок-фактуру nrFA/798/2023/А від 25.05.2023, ціни в якому повністю відповідають цінам, зазначеним декларантом під час митного оформлення.

Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що «…у гр. 44 МД внесено реквізити документу за кодом 3007 «довідка про транспортні витрати», документ до митного оформлення не поданий…», оскільки вказана довідка від 25.05.2023 подавалась декларантом позивача до митного оформлення, про що свідчить зазначений код « 3007» у гр. 44 митної декларації №23UA209230057195U0 від 31.05.2023 р., та зазначена і у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001503.

Щодо твердження відповідача «…Поставка партії товару здійснюється на умовах FCA (витрати на транспортування оплачуються покупцем, до його обов`язків відноситься укладання договору на перевезення). Договір на перевезення до митного оформлення не надано, його реквізити відсутні у гр. 44…» суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що на підтвердження вартості перевезення декларантом позивача надано наступні документи:

- довідка про транспортні витрати №1 від 25.05.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційні послуги №Т23-000461 від 25.05.2023;

- автотранспортна накладна №761506 від 25.05.2023.

При цьому, зазначена в митній декларації №UA209230/2023/057195 митна вартість імпортованого позивачем товару 1361405,54 грн., крім загальної вартості товару за контрактом 150414,07 PLN, включає в себе вартість транспортних та експедиторських послуг 55300,00 грн.

Суд зауважує, що оцінка підставам для коригування митної вартості товару щодо не подання договору доручення між перевізником та експедитором та специфікації надана судом вище, та не потребує повторення.

5. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023.

Щодо твердження митниці «…Згідно наданих декларантом документів, зокрема довідка про надання транспортно- експедиційних послуг від 14.06.2023 б/н не містять відомостей щодо згаданих складових, а саме навантаження та обробку оцінюваних товарів (витрати на митне оформлення вантажу у країні відправлення, отримання сертифікатів тощо). Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ..» необхідно зазначити наступне.

Згідно термінів Інкотермс-2010 за умовами поставки FСА постачальник поставляє продукцію згідно з умовами контракту разом із необхідною документацією (інвойс, факс, електронний лист або інший документ), передбаченою контрактом та яка підтверджує продаж. Місце поставки - вказується після трьох латинських літер FCA і означає, що продавець власним коштом і під свою відповідальність постачає товар в місце, яке визначається сторонами договору і фактично може знаходитись будь-де. Продавець зобов`язаний оплатити всі витрати, пов`язані з доставкою товарів, які виникають до моменту доставки товару у вказаний покупцем місце. Покупець за умовами FСА за власний рахунок та заздалегідь укладає договір про транспортування товару з вантажоперевізником, приватним експедитором або з іншим суб`єктом, який наділяється повноваженнями здійснювати всі дії щодо проміжного приймання та транспортування вантажу до місця розвантаження одержувача.

Згідно із митною декларацією 23UA209230064148U6 поставка товару відбувалась на умовах FCA PL Siepraw.

До митного оформлення позивачем долучено договір про надання транспортно-експедиційний послуг №2701 від 27.01.2021 предметом якого є зобов`язання виконавця доставити вантаж до пункту призначення. При цьому перевезення вантажу можливе власним або найманим (експедованим) автомобільним транспортом.

Відповідно до п.1.2 Договору №2701 Виконавець отримує плату за належне виконання його послуг у вигляді винагороди, яка вираховується різницею між ціною на перевезення узгодженою з Замовником, і ціною узгодженою з Перевізником.

Тобто вказаним договором передбачено, що ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» виступає експедитором та для виконання умов договору може залучати інших осіб.

Крім того, на виконання зазначеного договору ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» виставлено рахунок-фактури №817 від 14.06.2023 відповідно до яких позивачу надано наступні послуги:

- міжнародні транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом Siepraw 32-447 (Польща) м/п м.Краківець 30000,00 грн

- міжнародні транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м/п Краківець-Львів (Україна) 4500,00 грн.

- експедиторські послуги 500,00 грн.

Вказана вартість підтверджена і в довідці про транспорті витрати від 14.06.2023.

Тобто, у вартість перевезення ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» включено всі супутні послуги, зокрема такі як навантаження, розвантаження, митне оформлення товару.

При цьому, судом встановлено, що зазначена в митній декларації №23UA209230064148U6 митна вартість імпортованого позивачем товару 974464,20 грн., крім загальної вартості товару за контрактом 106658,86 PLN, включає в себе вартість транспортних послуг 30000,00 грн.

Щодо розбіжності вартості товару зазначеної у декларації країни відправлення та у фактурі, суд наголошує, що експортна декларація - це митний документ, що підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну- імпортер. Декларантом було надано митну декларацію країни відправлення 23РL351020Е0483006 від 14.06.2023, яка давала змогу ідентифікувати імпортований товар та підтвердити факт постачання товару. При цьому, покупець не несе відповідальності за правильність внесення відомостей в декларації країни відправлення.

Суд зауважує, що оцінка підставам для коригування митної вартості товару щодо не подання декларантом позивача специфікації надана судом вище, та не потребує повторення.

6. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100392/2 від 06.07.2023.

Серед підстав для коригування митної вартості митний орган зазначив «…Згідно наданої до митного контролю CMR №121314 від 30.06.2023 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником є PE KRYVULCHAK LILIA, CMR №656754 від 30.06.2023 є SMILA TRANSAVTO LLC, проте за зазначеним маршрутом декларантом не надано договір перевезення, рахунок-фактуру, платіжні документи, заявку та інші комерційні документи, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг…».

Судом встановлено, що позивачем укладений з ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДИНГ» Договір транспортно-експедиторського обслуговування №DH101022 від 10.10.2022.

Відповідно ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДИНГ» є експедитором, а не перевізником. І не маючи власних транспортних засобів залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ Профіцентр Квітка. Таким чином всі транспортні витрати, які поніс ТОВ Профіцентр Квітка по вказаному Договору з ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДИНГ» включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Суд відмічає, що з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FОВ МД №23UA209230071524U0, до митного контролю позивачем було надано весь пакет товаросупровідних документів, а саме: договір транспортного експедирування №DH101022 від 10.10.2022; - рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.06.2023 №3899, від 03.07.2023 №4168 та від 03.07.2023 №4169; - довідку про транспортні витрати від 03.07.2023 №0307; - автотранспортну накладну №121314 від 30.06.2023.

При чому рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору транспортного експедирування містить всі необхідні реквізити з посиланням на Договір транспортно-експедиторського обслуговування №DH101022 від 10.10.2022.

Щодо твердження митниці «..згідно статті 7 зовнішньоекономічного контракту №MSH-2023 від 01.03.2023 р. зазначено, що тара та упаковка мають зазначатись у рахунку, разом з тим, у рахунку від 25.04.2023 №WB2022-24 такі складові вартості товару відсутні. Отже не зрозуміло як сформована ціна товару, а відповідно правильність нарахування митної вартості товару…» суд зауважує, що за умовами контракту №MSH-2023 (стаття 7) упаковка та маркування згідно з рахунками. Тобто, у випадку пакування та маркування товару такі витрати вносяться у вартість ціни за рахунками. Разом з тим за змістом частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості понесені покупцем витрати на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, лише у випадку якщо вони не включалися до такої ціни.

Крім того, за умовами поставки FOB Incoterms-2010, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, за умовами Контракту та умовами поставки FOB пакування товару здійснюється за рахунок продавця, а надані позивачем документи підтверджують той факт, що узгоджена сторонами Контракту ціна товару включає в себе також і вартість упаковки товару, і окремо ця вартість не визначається та не відображається в первинних документах, а тому є безпідставним послання відповідача на те, що відсутність відомостей про упаковку у пакувальному листі впливає на митну вартість ввезеного позивачем товару.

Суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність під час митного оформлення копії митної декларації країни відправлення №425820230000391545 від 27.04.2023, зазначеної у графі 44 митної декларації, оскільки згідно Картки відмови у прийнятті митної декларації міститься відмітка про надання такої декларації країни відправлення.

З урахуванням наведеного, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Частиною 2 стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначені висновки випливають, зокрема, з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.

Як вбачається зі змісту граф 33 спірних рішень про коригування митної вартості, то за результатами проведеної консультації, митну вартість:

- за рішення № UA209000/2023/000049/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 06.11.2022 №UA209170/2022/088375, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики, різні країни виробника. Крім того, відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки CIF, натомість позивач товар №1 імпортував на умовах поставки FОВ;

- за рішення № UA209000/2023/100111/2 товар №1 та №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 06.02.2023 №UA209170/2023/009064, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товарів №1 №2, різні характеристики (зокрема комплектація);

- за рішення № UA209000/2023/100144/2 товар №4 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 03.0.2023 №UA205140/2023/016970, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №4, різні види товару, різні виробники; товар №6 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 08.02.2023 №UA209170/2023/009064, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №6, різні характеристики (зокрема об`єм виробу та матеріал з якого виготовлені комплектуючі товару). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром; товар №7 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 28.02.2023 №UA403030/2023/005548, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №7, різні характеристики (зокрема комплектація та матеріал з якого виготовленні товари), різні виробники; товар №8 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 21.03.2023 №UA205140/2023/022234, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №8, різні характеристики (зокрема конфігурація товару), різні виробники. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №2 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром; товар №12 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 06.02.2023 №UA209170/2023/009064, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товарів №12, різні характеристики (зокрема матеріал з якого виготовлений товар та його комплектуючі). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №5 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;

- за рішення № UA209000/2023/100274/2 товар №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 14.04.2023 №UA209170/2023/29359, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, різні характеристики (зокрема матеріал з якого виготовлені його комплектуючі, об`єм). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №5 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром;

товар №6 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 05.05.2023 №UA209170/2023/34803, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товарів №6, різні характеристики (зокрема різновиди товару та його комплектуючі). Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №9 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром.

- за рішення № UA209000/2023/100340/2 товар №2 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 17.06.2023 №UA205140/2023/047796, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, різні характеристики (зокрема види товару та об`єм), різні виробники; товар №4 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 13.06.2023 №UA100340/2023/317805, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №4, різні характеристики (зокрема види товару та комплектація), різні виробники. Крім того, відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки CFR, натомість позивач товар №4 імпортував на умовах поставки FСА.

- за рішення № UA209000/2023/100392/2 товар №1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації від 05.07.2023 №UA205140/2023/053410, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики (зокрема матеріал з якого виготовлений товар), різні виробники. Крім того, відповідач бере за джерело товар, який імпортувався на умовах поставки CРТ, натомість позивач товар №1 імпортував на умовах поставки FОВ. Крім того, по декларації яка бралась відповідачем товар №1 оформлявся по 6 (резервному) методу (гр.43), що свідчить про здійснення коригування митної вартості товарів, за даним товаром.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15, висловив позицію, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

У всіх випадках, де посадові особи митниці брали за основу попередньо оформлені митні декларації, партії товарів не були співмірні з тими, що імпортувались нами, умови поставок були різними, однак жодного коригування проведено не було.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100111/2 від 06.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100144/2 від 23.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100274/2 від 31.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100340/2 від 19.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100392/2 від 06.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати відмову Львівської митниці від 20.06.2023 №7.4-2/15/13/15375 у скасуванні та залишення без змін рішень про коригування митної вартості товарів №№UA209000/2023/000049/2 від 01.02.2023.

Стягнути з Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, 79000, м.Львів, вул.Костюшка,1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка» (код ЄДРПОУ 32327296, 79011, м.Львів, вул.Тютюнників, буд.25, кв.2) сплачений судовий збір у сумі 8254 (вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна


Дата ухвалення рішення	11.01.2024
Оприлюднено	15.01.2024
Номер документу	116236743
Судочинство	Адміністративне
Суть	коригування митної вартості товарів

Судовий реєстр по справі —380/16756/23

Постанова від 02.04.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Ухвала від 05.03.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Ухвала від 05.03.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Ухвала від 13.02.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Рішення від 11.01.2024

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Морська Галина Михайлівна

Ухвала від 12.10.2023

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Морська Галина Михайлівна

Ухвала від 03.08.2023

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Морська Галина Михайлівна

Ухвала від 24.07.2023

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Морська Галина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 11.01.2024 по справі 380/16756/23ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —380/16756/23

Постанова від 02.04.2024

Ухвала від 05.03.2024

Ухвала від 05.03.2024

Ухвала від 13.02.2024

Рішення від 11.01.2024

Ухвала від 12.10.2023

Ухвала від 03.08.2023

Ухвала від 24.07.2023

Рішення
від 11.01.2024 по справі 380/16756/23
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД