Рішення
від 11.01.2024 по справі 600/4921/23-а
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4921/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛАН» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне підприємство «ЛАН» (далі позивач або ПП «ЛАН») звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 25 квітня 2023 року №UА408020/2023/000136/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 25 квітня 2023 року №UА408020/2023/000138/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 25 квітня 2023 року №UА408020/2023/000140/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 25 квітня 2023 року №UА408020/2023/000141/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 25 квітня 2023 року №UА408020/2023/000139/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 31 травня 2023 року №UА408020/2023/000220/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 31 травня 2023 року №UА408020/2023/000219/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 31 травня 2023 року №UА408020/2023/000221/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 31 травня 2023 року №UА408020/2023/000222/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України від 31 травня 2023 року №UА408020/2023/000223/2 про коригування митної вартості товарів.

1.2. Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представник позивача зазначає, що ПП «ЛАН» 20.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020026597U4, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22160 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурного вартістю, яка складає 11412,40 доларів США, що еквівалентно 417335,49 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020026597U4 від 20.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.2. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027475U3, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22180 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11422,70 доларів США, що еквівалентно 417 712,15 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027475U3 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000138/2 від 25.04.2023 р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.3. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027476U2, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22120 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11391,80 доларів США, що еквівалентно 416 582,18 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027476U2 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює 2.3. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027476U2, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22120 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11391,80 доларів США, що еквівалентно 416 582,18 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027476U2 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.2.4. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027478U0, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22120 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11618,40 доларів США, що еквівалентно 424 868,62 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027478U0 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює 2.4. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027478U0, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22120 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11618,40 доларів США, що еквівалентно 424 868,62 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027478U0 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.2.5. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020027477U1, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 21740 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан, Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11196,10 доларів США, що еквівалентно 409 425,70 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027477U1 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів. Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за № UA408000/2023/000139/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.6. ПП «ЛАН» 30.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020034783U2, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22500 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11587,50 доларів СІІІА, що еквівалентно 423 738,65 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020034783U2 від 30.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000220/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.7. ПП «ЛАН» 30.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020034784U1, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22150 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11407,25 доларів США, що еквівалентно 417147,16 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020034784U1 від 30.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000219/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.8. ПП «ЛАН» 31.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці мигну декларацію № 23UA408020035043U7, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22150 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11433 доларів США, що еквівалентно 418088,80 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації № 23UA408020035043U7 від 31.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UА408000/2023/000221/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.9. ПП «ЛАН» 31.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020035044U6, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22760 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11721,4 доларів США, що еквівалентно 428635,19 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020035044U6 від 31.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000222/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.10. ПП «ЛАН» 31.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020035054U0, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОС`Т 5100-85 - 21150 кг. Для промислового використання. Торгівельна марка КСЗ (Kungrad Soda Plant). Країна походження- Узбекистан. Код товару 2836200000. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 10892,25 доларів США, що еквівалентно 398314,33 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020035054U0 від 31.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000223/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

2.11. Представник позивача вважає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору до митного оформлення ПП «ЛАН» було надано достатньо доказів. ПП «ЛАН» митну вартість імпортованого товару, що вказана у митних деклараціях було визначено за основним методом, а до самих митних декларацій було подано документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору, серед яких інвойси, специфікації для замовлення па поставку, зовнішньоекономічний контракт №1807/22 від 18.07.2022 року, рахунки-фактури, міжнародні транспортні накладні. Однак, відповідачем, всупереч вимогам діючого законодавства, за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, якими митну вартість товару визначено за резервним методом.

2.12. Наголошує, що розбіжності, які наведені у оскаржуваних рішеннях, по своїй сутності не можуть випливати на коливання митної вартості товарів.

2.13. Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

2.14. Інформація у поданих ПП «ЛАН» при митному оформленні документах підтверджує усі складові митної вартості ввезеного товару, відтак, у відповідача були відсутні підставі для коригування митної вартості. При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта про те, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

2.15. Таким чином вважає, що оскільки позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), натомість відповідачем не доведено наявність підстав для застосування резервного методу визначення ціни придбаного позивачем товару, а відповідно і підстав для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому такі рішення і підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Аргументи відповідача

2.16. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.17. Так наголошує, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень, що стало підставою для витребування митним органом у декларанта додаткових документів на підставі ч. 6 ст. 53 МК України.

2.18. Зазначає, що в усіх випадках митного оформлення не видавалося можливим здійснити перевірку правильності проведення декларантом розрахунку митної вартості товару, числових значень її складових, відтак, декларантом не підтверджено у встановленому МК України порядку заявлений рівень митної вартості товарів.

2.19. Враховуючи вищевикладене, не вбачалося можливим визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору). Митну вартість в обох випадках визначено за резервним методом. При прийнятті усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості митну вартість визначено за резервним методом.

2.20. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості:

- при прийнятті рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000136/2, №408020/2023/000138/2, №408020/2023/000139/2, №408020/2023/000140/2, №408020/2023/000141/2: МД №UA205050/2022/081851 від 22.12.2022 «Продукти неорганічної хімії: Карбонати динатрію. Сода кальцинована технічна (Марка А, першого гатунку) GOST 5100-85 - 67,3938тн. Пакування: 61 біг-бег. Не призначено, не модифіковано для військового використання.», рівень митної вартості 1,01 дол. за кг;

- при прийнятті рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000219/2, №408020/2023/000220/2, №408020/2023/000221/2, №408020/2023/000222/2, №408020/2023/000223/2: МД UA205050/2023/33735 від 09.05.2023 «Продукти неорганічної хімії: Карбонати динатрію. Сода кальцинована технічна (Марка А, перший ґатунок) GOST 5100-85 - 22,22222тн. Пакування - 20 біг-бега. Не призначено, не модифіковано для військового використання.», рівень митної вартості 1,0481 дол, за кг.

2.21. Таким чином, митниця наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що ПП «ЛАН» подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митні декларації від 20.04.2023 року №23UA408020026597U4, від 25.04.2023 року №23UA408020027475U3, №23UA408020027476U2, №23UA408020027478U0, №23UA408020027477U1, від 30.05.2023 року №23UA408020034783U2, №23UA408020034784U1, від 31.05.2023 року №23UA408020035043U7, №23UA408020035044U6, № 23UA408020035054U0, згідно яких заявлена митна вартість товару була визначена за методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надані підтверджуючі митну вартість документи.

3.2. За результатами розгляду митних декларацій Чернівецькою митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023 року, №UA408000/2023/000138/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000139/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000220/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000219/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000221/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000222/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000223/2 від 31.05.2023 року.

3.3. Згідно рішень про коригування митної вартості товарів митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано декларанта подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в рішенні про коригування митної вартості. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Так, згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023 року щодо митної декларації №23UA408020026597U4 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.2.2 та п.3.1 контракту від 18.07.2022 №1807/22 передбачена наявність замовлення. Документ до оформлення не надано, що унеможливлює перевірку та підтвердження відповідності даних, зазначених в ньому, інформації, зазначеної в інших товаросупровідних документах;

- в п. 4.1 контракту від 1 8.07.2022 №1807/22 зазначено: «Ціна, що сплачується покупцем за продукт (включаючи упаковку і маркування), вказана в додатках до цього контракту». Згідно зі специфікацією від 8.07.2022 №2 умовами поставки є DAP Чернівці, які передбачають, що основне перевезення оплачено. Продавець: 1} здійснює перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці; 2) за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення; 3) надає покупцю на його прохання, па його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для отримання страхування; 4) якщо необхідно, проводить митне очищення товару для експорту; 5) несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в погоджене місце. Документальне підтвердження щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутнє;

- в п.4.2 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Лід ціною розуміється FCA Стамбул (інкотермс 2010)». Конкретного зазначення, на яких умовах постачається товар, в контракті не зазначено. Разом з тим, в специфікації від 18.07.2022 №2 зазначено: «Умови поставки: DAP Чернівці». Вказані розбіжності в умовах поставки прямо впливають на визначення рівня митної вартості, оскільки, в залежності від умов поставки здійснюється відповідний розподіл витрат, понесених контрагентами. Відповідно, за різними умовами поставки до фактурної вартості, що є основою для визначення митної вартості за першим (основним) методом, включаються різні складові, Відтак, в подальшому, на виконання ч, 10 ст. 58 при визначенні митної вартості повинні включатися різні складові, передбачені цією нормою, ідо прямо впливає на рівень митної вартості товару. Роз`яснень з цього приводу не надано.;

- п.6.4 контракту від 18,07.2022 №1807/22 передбачена 100% передплата. В специфікації від 18.07.2022 №2 зазначено: «Умови оплати: На протязі ЗО днів з моменту отримання товару». Роз`яснень з цього приводу не надано;

- до митного оформлення подано додаткову угоду б/н від 30,12.2022 до контракту від 18.07.2022 №1807/22, яка не зазначена в гр.44 МД, що є недотриманням норм діючого законодавства з питань порядку заповнення граф МД;

- згідно з відомостями гр.31 МД (опис товару), сода постачається у вигляді гранул білого кольору. Документальне підтвердження зазначених відомостей в поданих до митного оформлення документах відсутнє,, що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д.). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару. Роз`яснень з нього приводу не надано.

Згідно рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000138/2, №408020/2023/000139/2, №408020/2023/000140/2, №408020/2023/000141/2 по митних деклараціях №23UA408020027475U3, №23UA408020027477U1, №23UA408020027476U2, №23UA408020027478U0 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- в п.6.6 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Транспортування в Україну, розвантажувальні роботи, митні збори, податки і збори в Україні оплачує Покупець». Згідно специфікації №2 до контракту від 18.07.2022 №1807/22 товар постачається на умовах DAP Чернівці, якими передбачено, що всі витрати покладено на Продавця. Таким чином, умови контракту щодо включення вартості певних складових вартості товарів не співпадають з даними щодо умов поставки, зазначеними в Специфікації. Від того, хто несе певні витрати залежить чи включаються вони додатково до митної вартості товарів на виконання ч. 10 ст. 58 МКА, чи ні. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- до митного оформлення подано додаткову угоду б/н від 30.12.2022 до контракту від 18.07.2022 №1807/22, яка не зазначена в гр.44 МД, що є недотриманням норм діючого законодавства;

- специфікація №2 до контракту від 18.07.2022 №1807/22 не містить дати укладення, а в гр.44 МД зазначена як від 18.07.2022, відтак, не вбачається можливим перевірити, чи не передувала вона укладенню контракту. Роз`яснення з нього приводу відсутні;

- згідно з відомостями гр.31 МД сода постачається у вигляді гранул білого кольору, документальне підтвердження зазначених відомостей в поданих до митного оформлення документах відсутнє, що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д.). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару, Роз`яснень з цього приводу не надано.

- документ, заявлений в гр.44 МД за кодом « 3014» як прайс виробника, не може вважатися прайс-листом виробника, так як виставлений DEFNE KIMYEVI MADDELER, а виробником товару є Kungrad Soda Plant LLC.

Згідно рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000219/2, №408020/2023/000220/2 по митних деклараціях №23UA408020034784U1, №23UA408020034783U2 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.2.2 та п.3.1 контракту від 18,07.2022 №1807/22 передбачена наявність замовлення. Документ до оформлення не надано, що унеможливлює перевірку та підтвердження відповідності даних, зазначених в ньому, інформації, зазначеної в інших товаросупровідних документах;

- в п.4.1 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Ціна, що сплачується покупцем за продукт (включаючи упаковку і маркування), вказана в додатках до цього контракту». Однак, згідно зі специфікацією від 17.05.2023 №4 умовами поставки є DAP Чернівці, які передбачають, що основне перевезення оплачено. Продавець: 1) здійснює перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці; 2) за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення; 3) надав покупцю на його прохання, па його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для отримання страхування; 4} якщо необхідно проводить митне очищення товару для експорту; 5) несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в погоджене місце. Документальне підтвердження щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутнє;

- в п.6.6 контракту від 18.07.2022 JV« 1807/22 зазначено: «Транспортування в Україну, розвантажувальні роботи, митні збори, податки і збори в Україні оплачує Покупець». Згідно зі специфікацією №4 від 17.05.2023 до контракту від 18.07.2022 № 1807/22 товар постачається на умовах DAP Чернівці, якими передбачено, що всі витрати покладено на Продавця. Відповідно до того, на кого покладено різні види витрат, залежить включення чи не включення їх до митної вартості на виконання вимог ч, 10 ст. 58 МКУ. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- згідно з відомостями гр. 31 МД сода постачається у вигляді гранул білого кольору, документальне підтвердження зазначених відомостей а поданих до митного оформлення документах відсутнє, що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д.). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару. Роз`яснень з цього приводу не надано.

- документ, заявлений в гр.44 МД за кодом « 3014» як прайс виробника, не може вважатися прайс-листом виробника, так як виставлений DEFNE KІMYEVІ MADDELER, а виробником товару є Kungrad Soda Plant LLC. Також даний прайс виставлений на умовах DAP-Chemivtsi, що відрізняється від умов поставки, за якими здійснювалася поставка конкретної партії товарів в даному випадку.

Згідно рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000221/2, №408020/2023/000222/2, №408020/2023/000223/2 по митних деклараціях №23UA408020035043U7, №23UA408020035044U6, № 23UA408020035054U0 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- в п. 4.1 контракту від 18.07.2022 № 1807/22 зазначено: «Ціна, що сплачується покупцем за продукт (включаючи упаковку і маркування), вказана в додатках до цього контракту». Згідно зі специфікацією від 18.07,2023 №5 умовами поставки є DAP Чернівці, які передбачають, що основне перевезення оплачено. Продавець; 1) здійснює перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці; 2) за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення; 3) надає покупцю на його прохання, на його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для отримання страхування; 4) якщо необхідно проводить митне очищення товару для експорту; 5) несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в погоджене місце. Документальне підтвердження щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутнє;

- в п.6.6 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Транспортування в Україну, розвантажувальні роботи, митні збори, податки і збори в Україні оплачує Покупець». Згідно специфікації 18,07.2023 №5 до контракту від 18.07.2022 №1807/22 товар постачається на умовах DAP Чернівці, якими передбачено, що всі витрати покладено на Про давня. Відповідно до того, на кого покладено різні види витрат, залежить включення чи не включення їх до митної вартості на виконання вимог ч, 10 ст. 58 МКУ. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- п.10 контракту від 18.07.2022 №4807/22 передбачено страхування, документальне підтвердження відсутнє. Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МКУ, до митної вартості товарів підлягають включенню витрати на страхування цих товарів;

- згідно з відомостями гр.31 МД сода постачається у вигляді гранул білого кольору, документальне підтвердження зазначених відомостей в поданих до митного оформлення документах відсутнє, , що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д,). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару. Роз`яснень з цього приводу не надано.

3.4. З огляду на вищевказане, митний орган у рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що ч. 3 ст. 53 МК України та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Також, відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Враховуючи, що додатково подані документи не спростовують вищезазначені розбіжності та невідповідності, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

У рішеннях про коригування митної вартості також вказано, що згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митим органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару, а саме:

3.5 У зв`язку з прийнятими рішеннями про коригуванням митної вартості товару, Чернівецькою митницею було сформовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

4.3. Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

4.4. Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

4.6. Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

4.7. Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

4.8. Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

4.9. Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

4.10. Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

4.11. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4.12. Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4.13. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

4.15. Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

4.16. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

4.17. Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

4.18. Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

4.19. Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

4.20. Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

4.21. У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

4.22. Враховуючи зазначене, суд вражає за доцільне визначити те, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.

4.23. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

4.24. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20.

4.25. Також, Верховним Судом ще у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16 наголошувалося, що відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

4.26. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

4.27. При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

4.28. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

4.29. Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

4.30. Витребування документів, визначених частиною 3 статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

4.31. Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

4.32. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

4.33. В постанові від 20.03.2020 року у справі № 480/АА23/18 Верховний Суд також висловив правову позицію, відповідно до якої неподання декларантом документів, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України, саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли у органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

4.34. У свою чергу, у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховним Судом наголошено, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598). Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

4.35. При цьому, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 року у справі №540/2605/18, від 07.05.2020 року у справі №1.380.2019.001625, від 07.02.2023 року у справі №804/5961/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

4.36. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є рішення Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023 року, №UA408000/2023/000138/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000139/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000220/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000219/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000221/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000222/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000223/2 від 31.05.2023 року.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цим рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке такі рішення містять.

5.3. Так, з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності, перелік яких наведений у пункті 3.3 цього рішення.

5.4. Однак, за результатом дослідженням матеріалів справи суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваних рішеннях, а також із доводами представника відповідача, що наведені у заявах по суті справи, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

5.5. В ході судового розгляду судом визначено, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

5.6. Так, з матеріалів справи вбачається, що 8 липня 2022 року між ПАТ «ЛАН», м. Чернівці, Україна (покупець) та Defne Kimyevi Maddeler Ithalat Ihracat Limited Sirkel, м. Антакья (Хатай), Туреччина (постачальник) було укладемо контракт №1807/22. За умовами контракту постачальник погоджується поставити, а покупець погоджується придбати продукцію, відповідну специфікаціям до цього контракту. Відповідно до п. 6.3. договору, постачальник проводить митне очищення товару в Туреччині та надає покупцю документи, необхідні для митного очищення в країні призначення. Згідно з п. 6.4 всі платежі здійснюються в доларах США. Оплата здійснюється на умовах, що визначаються та узгоджуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту .

5.7. До даного контракту укладались додаткова угода від 30.12.2022р., якою було змінено п. 13.1. Контракту в частині його дії до 31.12.2024 року.

5.8. У відповідності із замовленням на поставку від 03.04.2023р. та Специфікацією № 2 до контракту №1807/22 від 18.07.2022 р., постачальник зобов`язався поставити на умовах поставки DAP Чернівці, Україна, товар - сода кальцинована, гранульована, код УКТ ЗЕД 2836 20 00 00 в кількості 112,5 метричних тон по ціні 515 доларів США за одну тону, загальною вартістю 57 937,5 доларів США.

5.9. Згідно із Специфікацією № 4 від 17.05.2023р. до контракту №1807/22 від 18.07.2022р., постачальник зобов`язався поставити на умовах поставки DAP Чернівці, Україна, товар - сода кальцинована, гранульована, код УКТ ЗЕД 2836 20 00 00 в кількості 112,5 метричних тон по ціні 515 доларів США за одну тону, загальною вартістю 57 937,5 доларів США.

5.10. Згідно із Специфікацією № 5 від 18.05.2023р. до контракту №1807/22 від 18.07.2022р., постачальник зобов`язався поставити на умовах поставки DAP Чернівці, Україна, товар - сода кальцинована, гранульована, код УКТ ЗНД 2836 20 00 00 в кількості 112,5 метричних тон по ціні 515 доларів США за одну тону, загальною вартістю 57 937,5 доларів США.

5.11. Постачальником було виставлено ПП «ЛАН» рахунки-фактура (комерційні інвойси):

- № DEF2023000000124 від 14.04.2023р. на оплату товару в кількості 22,16 тон на суму 11412,40 доларів США;

- № DEF2023000000124 від 14.04.2023р. на оплату товару в кількості 22,18 тон на суму 11422,70 доларів США;

- № DFF2023000000124 від 14.04.2023р. па оплату товару в кількості 22,12 тон на суму 11391,80 доларів США;

- № DEF2023000000124 від 14.04.2023р. на оплату товару в кількості 22,56 тон на суму 11618,40 доларів США;

- № DEF2023000000124 від 14.04.2023р. на оплату товару в кількості 21,74 тон на суму 11196,10 доларів США;

- № DEF2023000000163 від 23.05.2023р. на оплату товару в кількості 22,5 тон на суму 11587,50 доларів США;

- № DEF2023000000163 від 23.05.2023р. на оплату товару в кількості 22,15 тон на суму 11407,25 доларів США;

- № DEF2023000000163 від 23.05.2023р. на оплату товару в кількості 22,2 тон на суму 11433,00 долари США;

- № DEF2023000000163 від 23.05.2023р. на оплату товару в кількості 22,76 тон па суму 11721,40 доларів США;

- № DEF2023000000163 від 23.05.2023р. на оплату товару в кількості 21,15 тон на суму 10892,25 доларів США.

5.12. Відтак, на реалізацію укладеного контракту №1807/22 ПП «ЛАН» закуплено у контрагента товар.

5.13. ПП «ЛАН» 20.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020026597U4, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22160 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурного вартістю, яка складає 11412,40 доларів США, що еквівалентно 417335,49 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020026597U4 від 20.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.14. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027475U3, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22180 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11422,70 доларів США, що еквівалентно 417 712,15 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027475U3 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000138/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.15. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027476U2, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22120 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11391,80 доларів США, що еквівалентно 416 582,18 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027476U2 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює н в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.16. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027478U0, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22120 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11618,40 доларів США, що еквівалентно 424 868,62 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027478U0 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює 5.16. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №23UA408020027478U0, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22120 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11618,40 доларів США, що еквівалентно 424 868,62 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027478U0 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.5.17. ПП «ЛАН» 25.04.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020027477U1, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 21740 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11196,10 доларів США, що еквівалентно 409 425,70 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020027477U1 від 25.04.2023 року та доданих до неї документів. Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за № UA408000/2023/000139/2 від 25.04.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,01 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.18. ПП «ЛАН» 30.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020034783U2, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22500 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11587,50 доларів СІІІА, що еквівалентно 423 738,65 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020034783U2 від 30.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000220/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.19. ПП «ЛАН» 30.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020034784U1, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22150 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11407,25 доларів США, що еквівалентно 417147,16 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020034784U1 від 30.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000219/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.20. ПП «ЛАН» 31.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці мигну декларацію № 23UA408020035043U7, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22150 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11433 доларів США, що еквівалентно 418088,80 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації № 23UA408020035043U7 від 31.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UА408000/2023/000221/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.21. ПП «ЛАН» 31.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020035044U6, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%,ГОСТ 5100-85 - 22760 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 11721,4 доларів США, що еквівалентно 428635,19 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020035044U6 від 31.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000222/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.22. ПП «ЛАН» 31.05.2023 року було подано до Чернівецької митниці митну декларацію № 23UA408020035054U0, якою задекларовано для митного оформлення 1 позиція по товару, а саме «сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору, вміст Na2CО3- 99,5%, ГОС`Т 5100-85 - 21150 кг. Для промислового використання». У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 10892,25 доларів США, що еквівалентно 398314,33 гривень. За результатами розгляду поданої митної декларації №23UA408020035054U0 від 31.05.2023 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2023/000223/2 від 31.05.2023р., відповідно до якого митниця визначає митну вартість товару резервним методом та встановлює її в розмірі 1,0481 дол.США/кг, замість заявлених в митній декларації за ціною договору 0,515 дол.США/кг.

5.23. Сторонами підтверджується, що ПП «ЛАН» до митних декларацій було подано товаро-супровідні документи, серед яких інвойси № DEF2023000000124 від 14.04.2023р. та №DEF2023000000163 від 23.05.2023р.; специфікації та замовлення па поставку, зовнішньоекономічний контракт №1807/22 від 18.07.2022 року, транспортні накладні.

5.24. Крім цього, судом встановлено, що ПАТ «ЛАН» оплатило вартість поставленої продукції в сумі 114082,80 доларів США за цінами, що вказані у специфікаціях, що підтверджується платіжними інструкціями № 3 від 26.04.2023 р. та № 9 від 15.06.2023 р.

5.25. Оцінюючи у сукупності вищевказані документи, які були подані позивачем при митному оформленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у митних деклараціях вартості товару саме згідно вартості, вказаної у зазначених вище інвойсах.

5.26. Суд наголошує, що згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

5.27. Більше того, згідно умов укладеного ПП «ЛАН» контракту визначено, що купівля-продаж товару здійснюється відповідно до специфікацій, які також були додані при митному оформленні товарів.

5.28. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки такі, на думку суду, не випливають на вірність визначеної позивачем митної вартості товарів.

5.29. Зокрема, суд вважає безпідставними посилання контролюючого органу про не підтвердження витрат на перевезення товару, оскільки, як обґрунтовано зазначає представник позивача, згідно специфікацій №2 та №5 до контракту № 1807/22 від 18.07.2022 р. сторони погодили, що поставка буде здійснюватися на умовах DAP Чернівці. Згідно з базисом DAP (Delivered At Place - Постачання у місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до його доставки до місця призначення. Умова може застосовуватись до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP відправник вантажу передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Усі транспортні витрати лягають на продавця.

5.30. Також суд вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про те, що невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару зумовлено також не належними прайс-листами, що зазначені як прайс виробника.

5.31. Суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17, згідно якої наголошено, що по - перше, прайс-лист не є основним документом відповідно до частини 2 статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

5.32. Як наголошено судом раніше, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункт 8).

5.33. Однак, суд вважає, що підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.

5.34. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість сумнівів у митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару.

5.35. Суд вважає, що відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказуються.

5.36. При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

5.37. Більше того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.

5.38 Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

5.39 Зазначення відповідачем у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннях про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості транспортного засобу без зазначення конкретного документа, який слід подати для підтвердження митної вартості товару, суд не визнає як обґрунтовану підставу для прийняття оскаржуваних рішень.

5.40. Суд також вважає хибними доводи відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

5.41. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 щодо схожих правовідносин.

5.42. Попри це, навіть у зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх п`яти методів при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, суд звертає увагу на хибність розрахунків митниці за резервним методом.

5.43. Суд наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

5.44. Так, як визначено оскаржуваних рішеннях за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару (див. пункт 3.4 рішення)

5.45. Однак, суд наголошує, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

5.46. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 280/1824/19.

5.47. Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

5.48. Згідно частини 2 статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

5.49. Так, встановивши, що подані документи містять розбіжності, контролюючий орган повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

5.50. За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

5.51. Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

5.52. При цьому, митним органом як суб`єктом владних повноважень, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

5.53. Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням представника позивача, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

5.54. Відтак, з огляду на викладене, а також зважаючи на безпідставність доводів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, суд вважає, що у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом.

5.55. Указане свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарі.

5.56. Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

5.57. А тому, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів, відтак такі підлягають скасуванню.

6.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

6.4. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12492,46 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2488 від 13.07.2023 року.

7.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 12492,46 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «ЛАН» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023 року, №UA408000/2023/000138/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000139/2 від 25.04.2023 року, №UA408000/2023/000220/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000219/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000221/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000222/2 від 31.05.2023 року, №UA408000/2023/000223/2 від 31.05.2023 року, прийняті Чернівецькою митницею Держмитслужби.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «ЛАН» за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції №2488 від 13.07.2023 року судового збору у розмірі 12492 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 46 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Приватне підприємство «ЛАН» (м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 4М, код ЄДРПОУ 30892100).

Відповідач Чернівецька митниця Державної митної служби України (м. Чернівці, вул. Руська, 248М, код ЄДРПОУ 43971359).

Суддя О.В. Анісімов


Суд	Чернівецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	11.01.2024
Оприлюднено	15.01.2024
Номер документу	116238303
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —600/4921/23-а

Постанова від 09.10.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Ухвала від 04.03.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Ухвала від 19.02.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Рішення від 11.01.2024

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Анісімов Олег Валерійович

Ухвала від 17.07.2023

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Анісімов Олег Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 11.01.2024 по справі 600/4921/23-аЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —600/4921/23-а

Постанова від 09.10.2024

Ухвала від 04.03.2024

Ухвала від 19.02.2024

Рішення від 11.01.2024

Ухвала від 17.07.2023

Рішення
від 11.01.2024 по справі 600/4921/23-а
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД