Постанова

від 09.10.2024 по справі 600/4921/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4921/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛАН» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023, №UA408000/2023/000138/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000139/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000220/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000219/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000221/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000222/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000223/2 від 31.05.2023, прийняті Чернівецькою митницею Держмитслужби.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відтак, у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом. Указане свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарі.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем подані до митного оформлення документи, які містять розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що у своєму рішенні від 11.01.2024 Чернівецький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обгрунтоване рішення, а тому відсутні будь-які підстави для його скасування.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ПП «ЛАН» подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митні декларації від 20.04.2023 №23UA408020026597U4, від 25.04.2023 №23UA408020027475U3, №23UA408020027476U2, №23UA408020027478U0, №23UA408020027477U1, від 30.05.2023 №23UA408020034783U2, №23UA408020034784U1, від 31.05.2023 №23UA408020035043U7, №23UA408020035044U6, № 23UA408020035054U0, згідно яких заявлена митна вартість товару була визначена за методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надані підтверджуючі митну вартість документи.

За результатами розгляду митних декларацій Чернівецькою митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023, №UA408000/2023/000138/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000140/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000141/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000139/2 від 25.04.2023, №UA408000/2023/000220/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000219/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000221/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000222/2 від 31.05.2023, №UA408000/2023/000223/2 від 31.05.2023.

Згідно рішень про коригування митної вартості товарів митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано декларанта подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в рішенні про коригування митної вартості. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Так, згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000136/2 від 24.04.2023 щодо митної декларації №23UA408020026597U4 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.2.2 та п.3.1 контракту від 18.07.2022 №1807/22 передбачена наявність замовлення. Документ до оформлення не надано, що унеможливлює перевірку та підтвердження відповідності даних, зазначених в ньому, інформації, зазначеної в інших товаросупровідних документах;

- в п. 4.1 контракту від 1 8.07.2022 №1807/22 зазначено: «Ціна, що сплачується покупцем за продукт (включаючи упаковку і маркування), вказана в додатках до цього контракту». Згідно зі специфікацією від 8.07.2022 №2 умовами поставки є DAP Чернівці, які передбачають, що основне перевезення оплачено. Продавець: 1) здійснює перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці; 2) за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення; 3) надає покупцю на його прохання, па його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для отримання страхування; 4) якщо необхідно, проводить митне очищення товару для експорту; 5) несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в погоджене місце. Документальне підтвердження щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутнє;

- в п.4.2 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Лід ціною розуміється FCA Стамбул (інкотермс 2010)». Конкретного зазначення, на яких умовах постачається товар, в контракті не зазначено. Разом з тим, в специфікації від 18.07.2022 №2 зазначено: «Умови поставки: DAP Чернівці». Вказані розбіжності в умовах поставки прямо впливають на визначення рівня митної вартості, оскільки, в залежності від умов поставки здійснюється відповідний розподіл витрат, понесених контрагентами. Відповідно, за різними умовами поставки до фактурної вартості, що є основою для визначення митної вартості за першим (основним) методом, включаються різні складові, Відтак, в подальшому, на виконання ч, 10 ст. 58 при визначенні митної вартості повинні включатися різні складові, передбачені цією нормою, ідо прямо впливає на рівень митної вартості товару. Роз`яснень з цього приводу не надано.;

- п.6.4 контракту від 18,07.2022 №1807/22 передбачена 100% передплата. В специфікації від 18.07.2022 №2 зазначено: «Умови оплати: На протязі 30 днів з моменту отримання товару». Роз`яснень з цього приводу не надано;

- до митного оформлення подано додаткову угоду б/н від 30,12.2022 до контракту від 18.07.2022 №1807/22, яка не зазначена в гр.44 МД, що є недотриманням норм діючого законодавства з питань порядку заповнення граф МД;

- згідно з відомостями гр.31 МД (опис товару), сода постачається у вигляді гранул білого кольору. Документальне підтвердження зазначених відомостей в поданих до митного оформлення документах відсутнє,, що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д.). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару. Роз`яснень з нього приводу не надано.

Згідно рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000138/2, №408020/2023/000139/2, №408020/2023/000140/2, №408020/2023/000141/2 по митних деклараціях №23UA408020027475U3, №23UA408020027477U1, №23UA408020027476U2, №23UA408020027478U0 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- в п.6.6 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Транспортування в Україну, розвантажувальні роботи, митні збори, податки і збори в Україні оплачує Покупець». Згідно специфікації №2 до контракту від 18.07.2022 №1807/22 товар постачається на умовах DAP Чернівці, якими передбачено, що всі витрати покладено на Продавця. Таким чином, умови контракту щодо включення вартості певних складових вартості товарів не співпадають з даними щодо умов поставки, зазначеними в Специфікації. Від того, хто несе певні витрати залежить чи включаються вони додатково до митної вартості товарів на виконання ч. 10 ст. 58 МКА, чи ні. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- до митного оформлення подано додаткову угоду б/н від 30.12.2022 до контракту від 18.07.2022 №1807/22, яка не зазначена в гр.44 МД, що є недотриманням норм діючого законодавства;

- специфікація №2 до контракту від 18.07.2022 №1807/22 не містить дати укладення, а в гр.44 МД зазначена як від 18.07.2022, відтак, не вбачається можливим перевірити, чи не передувала вона укладенню контракту. Роз`яснення з нього приводу відсутні;

- згідно з відомостями гр.31 МД сода постачається у вигляді гранул білого кольору, документальне підтвердження зазначених відомостей в поданих до митного оформлення документах відсутнє, що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д.). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару, Роз`яснень з цього приводу не надано.

- документ, заявлений в гр.44 МД за кодом « 3014» як прайс виробника, не може вважатися прайс-листом виробника, так як виставлений DEFNE KIMYEVI MADDELER, а виробником товару є Kungrad Soda Plant LLC.

Згідно рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000219/2, №408020/2023/000220/2 по митних деклараціях №23UA408020034784U1, №23UA408020034783U2 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.2.2 та п.3.1 контракту від 18,07.2022 №1807/22 передбачена наявність замовлення. Документ до оформлення не надано, що унеможливлює перевірку та підтвердження відповідності даних, зазначених в ньому, інформації, зазначеної в інших товаросупровідних документах;

- в п.4.1 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Ціна, що сплачується покупцем за продукт (включаючи упаковку і маркування), вказана в додатках до цього контракту». Однак, згідно зі специфікацією від 17.05.2023 №4 умовами поставки є DAP Чернівці, які передбачають, що основне перевезення оплачено. Продавець: 1) здійснює перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці; 2) за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення; 3) надав покупцю на його прохання, па його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для отримання страхування; 4} якщо необхідно проводить митне очищення товару для експорту; 5) несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в погоджене місце. Документальне підтвердження щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутнє;

- в п.6.6 контракту від 18.07.2022 JV« 1807/22 зазначено: «Транспортування в Україну, розвантажувальні роботи, митні збори, податки і збори в Україні оплачує Покупець». Згідно зі специфікацією №4 від 17.05.2023 до контракту від 18.07.2022 № 1807/22 товар постачається на умовах DAP Чернівці, якими передбачено, що всі витрати покладено на Продавця. Відповідно до того, на кого покладено різні види витрат, залежить включення чи не включення їх до митної вартості на виконання вимог ч, 10 ст. 58 МКУ. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- згідно з відомостями гр. 31 МД сода постачається у вигляді гранул білого кольору, документальне підтвердження зазначених відомостей а поданих до митного оформлення документах відсутнє, що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д.). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару. Роз`яснень з цього приводу не надано.

- документ, заявлений в гр.44 МД за кодом « 3014» як прайс виробника, не може вважатися прайс-листом виробника, так як виставлений DEFNE KІMYEVІ MADDELER, а виробником товару є Kungrad Soda Plant LLC. Також даний прайс виставлений на умовах DAP-Chemivtsi, що відрізняється від умов поставки, за якими здійснювалася поставка конкретної партії товарів в даному випадку.

Згідно рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000221/2, №408020/2023/000222/2, №408020/2023/000223/2 по митних деклараціях №23UA408020035043U7, №23UA408020035044U6, № 23UA408020035054U0 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- в п. 4.1 контракту від 18.07.2022 № 1807/22 зазначено: «Ціна, що сплачується покупцем за продукт (включаючи упаковку і маркування), вказана в додатках до цього контракту». Згідно зі специфікацією від 18.07,2023 №5 умовами поставки є DAP Чернівці, які передбачають, що основне перевезення оплачено. Продавець; 1) здійснює перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці; 2) за власний рахунок укладає договір перевезення товару до узгодженого місця призначення; 3) надає покупцю на його прохання, на його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для отримання страхування; 4) якщо необхідно проводить митне очищення товару для експорту; 5) несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в погоджене місце. Документальне підтвердження щодо включення вартості зазначених складових до ціни товару відсутнє;

- в п.6.6 контракту від 18.07.2022 №1807/22 зазначено: «Транспортування в Україну, розвантажувальні роботи, митні збори, податки і збори в Україні оплачує Покупець». Згідно специфікації 18,07.2023 №5 до контракту від 18.07.2022 №1807/22 товар постачається на умовах DAP Чернівці, якими передбачено, що всі витрати покладено на Про давня. Відповідно до того, на кого покладено різні види витрат, залежить включення чи не включення їх до митної вартості на виконання вимог ч, 10 ст. 58 МКУ. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- п.10 контракту від 18.07.2022 №4807/22 передбачено страхування, документальне підтвердження відсутнє. Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МКУ, до митної вартості товарів підлягають включенню витрати на страхування цих товарів;

- згідно з відомостями гр.31 МД сода постачається у вигляді гранул білого кольору, документальне підтвердження зазначених відомостей в поданих до митного оформлення документах відсутнє, , що унеможливлює перевірку якісних та фізичних характеристик товару. Сода може бути у різних фізичних формах (в твердому вигляді, але у порошкоподібній формі, у формі гранул і т.д,). Вартість соди у різних формах варується, оскільки одна форма потребує додаткової обробки в порівнянні з іншою формою, відтак, потребує додаткових затрат, що відображається у збільшенні вартості товару. Роз`яснень з цього приводу не надано.

З огляду на вищевказане, митний орган у рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що ч. 3 ст. 53 МК України та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Також, відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Враховуючи, що додатково подані документи не спростовують вищезазначені розбіжності та невідповідності, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

У рішеннях про коригування митної вартості також вказано, що згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митим органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару, а саме:

- при прийнятті рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000136/2, №408020/2023/000138/2, №408020/2023/000139/2, №408020/2023/000140/2, №408020/2023/000141/2: МД №UA205050/2022/081851 від 22.12.2022 «Продукти неорганічної хімії: Карбонати динатрію. Сода кальцинована технічна (Марка А, першого гатунку) GOST 5100-85 - 67,3938тн. Пакування: 61 біг-бег. Не призначено, не модифіковано для військового використання.», рівень митної вартості 1,01 дол. за кг;

- при прийнятті рішень про коригування митної вартості №408020/2023/000219/2, №408020/2023/000220/2, №408020/2023/000221/2, №408020/2023/000222/2, №408020/2023/000223/2: МД UA205050/2023/33735 від 09.05.2023 «Продукти неорганічної хімії: Карбонати динатрію. Сода кальцинована технічна (Марка А, перший ґатунок) GOST 5100-85 - 22,22222тн. Пакування - 20 біг-бега. Не призначено, не модифіковано для військового використання.», рівень митної вартості 1,0481 дол, за кг.

У зв`язку з прийнятими рішеннями про коригуванням митної вартості товару, Чернівецькою митницею було сформовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

Згідно матеріалів справи декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Так, 08.07.2022 між ПАТ «ЛАН», м. Чернівці, Україна (покупець) та Defne Kimyevi Maddeler Ithalat Ihracat Limited Sirkel, м. Антакья (Хатай), Туреччина (постачальник) було укладемо контракт №1807/22. За умовами контракту постачальник погоджується поставити, а покупець погоджується придбати продукцію, відповідну специфікаціям до цього контракту. Відповідно до п. 6.3. договору, постачальник проводить митне очищення товару в Туреччині та надає покупцю документи, необхідні для митного очищення в країні призначення. Згідно з п. 6.4 всі платежі здійснюються в доларах США. Оплата здійснюється на умовах, що визначаються та узгоджуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

До даного контракту укладались додаткова угода від 30.12.2022, якою було змінено п. 13.1. Контракту в частині його дії до 31.12.2024.

У відповідності із замовленням на поставку від 03.04.2023 та Специфікацією № 2 до контракту №1807/22 від 18.07.2022, постачальник зобов`язався поставити на умовах поставки DAP Чернівці, Україна, товар - сода кальцинована, гранульована, код УКТ ЗЕД 2836 20 00 00 в кількості 112,5 метричних тон по ціні 515 доларів США за одну тону, загальною вартістю 57 937,5 доларів США.

Згідно із Специфікацією № 4 від 17.05.2023 до контракту №1807/22 від 18.07.2022, постачальник зобов`язався поставити на умовах поставки DAP Чернівці, Україна, товар - сода кальцинована, гранульована, код УКТ ЗЕД 2836 20 00 00 в кількості 112,5 метричних тон по ціні 515 доларів США за одну тону, загальною вартістю 57 937,5 доларів США.

Згідно із Специфікацією № 5 від 18.05.2023 до контракту №1807/22 від 18.07.2022, постачальник зобов`язався поставити на умовах поставки DAP Чернівці, Україна, товар - сода кальцинована, гранульована, код УКТ ЗНД 2836 20 00 00 в кількості 112,5 метричних тон по ціні 515 доларів США за одну тону, загальною вартістю 57 937,5 доларів США.

Постачальником було виставлено ПП «ЛАН» відповідні рахунки-фактура (комерційні інвойси).

Відтак, на реалізацію укладеного контракту №1807/22 ПП «ЛАН» закуплено у контрагента товар.

ПП «ЛАН» у період з квітня по травень 2023 року подано до Чернівецької митниці митні декларації №23UA408020026597U4, №23UA408020027475U3, №23UA408020027476U2, №23UA408020027478U0, № 23UA408020027477U1, № 23UA408020034783U2, № 23UA408020034784U1, № 23UA408020035043U7, № 23UA408020035044U6, № 23UA408020035054U0, якими задекларовано для митного оформлення 1 позицію по товару, а саме: - сода кальцинована у вигляді гранул білого кольору та визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурного вартістю,

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що ПП «ЛАН» до митних декларацій було подано товаро-супровідні документи, серед яких інвойси № DEF2023000000124 від 14.04.2023 та №DEF2023000000163 від 23.05.2023; специфікації та замовлення па поставку, зовнішньоекономічний контракт №1807/22 від 18.07.2022, транспортні накладні.

При цьому ПАТ «ЛАН» оплатило вартість поставленої продукції в сумі 114082,80 доларів США за цінами, що вказані у специфікаціях, що підтверджується платіжними інструкціями № 3 від 26.04.2023 та № 9 від 15.06.2023.

Згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Крім того, згідно умов укладеного ПП «ЛАН» контракту визначено, що купівля-продаж товару здійснюється відповідно до специфікацій, які також були додані при митному оформленні товарів.

Стосовно посилання контролюючого органу на не підтвердження витрат на перевезення товару, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно специфікацій №2 та №5 до контракту № 1807/22 від 18.07.2022 сторони погодили, що поставка буде здійснюватися на умовах DAP Чернівці. Згідно з базисом DAP (Delivered At Place - Постачання у місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до його доставки до місця призначення. Умова може застосовуватись до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP відправник вантажу передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Усі транспортні витрати лягають на продавця.

Щодо висновків контролюючого органу про те, що невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару зумовлено також не належними прайс-листами, що зазначені як прайс виробника суд зазначає наступне.

У постанові 23.10.2020 у справі № 810/690/17 Верховний Суд зробив висновок, згідно якої наголошено, що по - перше, прайс-лист не є основним документом відповідно до частини 2 статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Як зазначалося вище, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункт 8).

Підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість сумнівів у митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому відповідач, на основі наданих позивачем документів, міг встановити митну вартість товару.

Водночас, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

Більше того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.

Разом з тим суд зазначає, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 280/1824/19.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно частини 2 статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Так, встановивши, що подані документи містять розбіжності, контролюючий орган повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

За викладених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Натомість, суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Наведені скаржником обгрунтування апеляційної скарги ідентичні тим, що були викладені у відзиві на позов та яким надавалася правова оцінка в суді першої інстанції. Інших доводів, які б підтверджували правомірність прийнятих відповідачем рішень щодо коригування митної вартості товару не наведено.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.