Ухвала

від 10.01.2024 по справі 400/3622/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3622/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати додаткової винагороди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на зазначене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу у сумі 1488,6 грн.

09.01.2024 року до суду надійшло клопотання апелянта відстрочення плати судового збору, яке обґрунтоване тривалістю процедури відділення бюджетних коштів для оплати судового збору. Також апелянт додатково вказав, що ним вчиняються всі дії спрямовані на виконання вимог процесуального закону та ухвали суду в частині сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» не передбачає такої підстави для відстрочення сплати судового збору, як тривалість процедури виділення коштів.

В свою чергу, апелянт, як суб`єкт владних повноважень, який обізнаний з процедурою апеляційного оскарження судових рішень мав забезпечити завчасне звернення для отримання фінансування для сплати судового збору.

Більш того, подане клопотання не містить жодних доказів звернення апелянта до розпорядника коштів для виділення необхідної суми та відмови останнього.

Таким чином, апелянтом не доведено, що ним вживались всі необхідні та завчасні дії для сплати судового збору у даній справі, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, згідно з частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд також враховує, що 02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Однак, суд наголошує, що тривалий розгляд справи, відкладений на невизначений час, у в`язку із відсутністю у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, порушує права позивача на вирішення його справи у розумні строки.

Враховуючи викладене, вважаю наявні підстави продовжити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 296, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про відстрочення сплати судового - відмовити.

Продовжити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі № 400/3622/22 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вербицька