Ухвала

від 12.02.2024 по справі 400/3622/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3622/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати додаткової винагороди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на зазначене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. В апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відмолено у поновленні строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано 03.11.2024 року, а апеляційну скаргу подано 25.12.2024 року. З огляду на зазначене апелянту запропоновано надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор» отримала 17 січня 2024 року о 17:40, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 29 січня 2024 року.

В зв`язку з перебування судів зі складу колегії у відрядженнях та відпустці у період з 25 січня 2024 року по 11 лютого 2024 року питання відкриття провадження у даній справі вирішується у перший робочий день 12 лютого 2024 року.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений судом строк апелянтом не було подано заяву про поновлення строку з відповідним обгрунтуванням.

Таким чином, апелянтом не доведено допустимими доказами, що пропуск строку звернення з апеляційною скаргою був наслідком дії обставин непереборної сили.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати додаткової винагороди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко