Ухвала

від 11.01.2024 по справі 345/4823/23

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/4823/23

Провадження № 2-во/345/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жовніра Миколи Йосифовича про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жовнір Микола Йосифович звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023 у справі № 345/4823/23 за позовом ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. У заяві зазначає, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення допущено описку - помилково не вказано розмір часток трьох земельних ділянок, які успадкувала спадкоємець ОСОБА_1 та невірно зазначено ідентифікайний номер спадкодавця, що унеможливлює позивачу зареєструвати право власності на спадкове майно в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, хоча в позовних вимогах розмір частки був чітко зазначений. У заяві про виправлення описки представник позивачки просить її виправити шляхом викладення резолютивної частини рішення суду у новій редакції.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово -вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року у справі № 345/4823/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області.

Цим рішенням суду визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в цілому, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на частки земельної ділянки площею 0,1600 га кадастровий номер 2622884200:06:001:0260 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території урочища «Гори» с. Цвітова Калуського району Івано-Франківської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серія ЯД №881240 від 14.04.2010;

- на частки земельної ділянки площею 0,0500 га кадастровий номер 2622884200:06:001:0277 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території урочища «Гори» в с. Цвітова Калуського району Івано-Франківської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серія ЯД №881251 від 14.04.2010;

- на частки земельної ділянки площею 0,1400 га, кадастровий номер 2622884200:06:002:0227 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території урочища «Велика коростова» в с. Цвітова Калуського району Івано-Франківської області , яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серія ЯД №869249 від 14.04.2010.

Таким чином, твердження заявника про не зазначення у резолютивній частині рішення суду часток присуджених земельних ділянок є безпідставним, і в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Заявник не надав доказів відмови органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за позивачкою.

При цьому суд зазначає, що виправлення описки у спосіб, який просить представник позивачки, є недопустимим і процесуальним законом не передбачено.

Щодо ідентифікаційного номера, то з матеріалів справи, а саме картки фізичної особи-платника податків вбачається, що позивачці присвоєно такий ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 28, див. зворот).

Тому в частині виправлення описки, яка стосується ідентифікаційного номера, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 : НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий