12.01.2024
Справа № 646/9132/23
Провадження № 1-кс/646/191/2024
У Х В А Л А
іменем України
12.01.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12023221140001283 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор-стажист на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221140001283 від 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01.12.2023 за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль Skoda, білого кольору, з Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, якого було госпіталізовано БШМД.
В ході досудового розслідування, 01.12.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, в ході якого вилучено у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
02.12.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , є ТОВ «АК «ЮНІТЕК», код ЄДРПОУ: 42956764, яке знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 1, контактний номер телефону: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: unitek1704@gmail.com.
Керівником та представником ТОВ «АК «ЮНІТЕК», відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ; контактний номер телефону НОМЕР_5 ).
19.12.2023 до СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 04.12.2023 у справі № 646/9132/23, якою клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
20.12.2023 прокурором подано до Червонозаводського районного суду міста Харкова доопрацьоване клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023221140001283 від 02 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
10.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні № 12023221140001283 від 02 грудня 2023 року ОСОБА_6 , за письмовою заявою, отримано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 22.12.2023 у справі № 646/9132/23, якою клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
Власник майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд клопотання без його участі та наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221140001283 від 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України,привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати:1)правову підставудля арештумайна;2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарештмайнанакладаєтьсяу випадку,передбаченому п.1ч.2ст. 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цьогоКодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, відповідно до даних протоколу огляду від 01.12.2023 року, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, в ході якого вилучено у третьої особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Таким чином, прокурором-стажистом доведено, що вилучені 01.12.2023 року, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, в ході якого вилучено у третьої особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст.173КПКУкраїни прокурор-стажист довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану від 01.12.2023, майно, а саме: вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АК «ЮНІТЕК» , код ЄДРПОУ: 42956764 (адреса: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 1, контактний номер телефону: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: unitek1704@gmail.com), керівник (представник) ОСОБА_7 (адреса проживання АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_5 )), який було поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та враховує можливість використання їх, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості зміни зазначеного майна, його відчуження або знищення, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора-стажиста про накладення арешту на вищевказане майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12023221140001283 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-траспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану від 01.12.2023, майно, а саме: вилучений в ході огляду місця дорожньо-траспортної пригоди у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АК «ЮНІТЕК» , код ЄДРПОУ: 42956764 (адреса: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 1, контактний номер телефону: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: unitek1704@gmail.com), керівник (представник) ОСОБА_7 (адреса проживання АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_5 )), який було поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Червонозаводський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 12.01.2024 |
Оприлюднено | 23.04.2024 |
Номер документу | 116254490 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна |
Кримінальне
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Литвинов А. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні