Ухвала

від 12.01.2024 по справі 646/9132/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

12.01.2024

Справа № 646/9132/23

Провадження № 1-кс/646/191/2024

У Х В А Л А

іменем України

12.01.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12023221140001283 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор-стажист на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221140001283 від 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01.12.2023 за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль Skoda, білого кольору, з Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, якого було госпіталізовано БШМД.

В ході досудового розслідування, 01.12.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, в ході якого вилучено у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

02.12.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Skoda Yeti», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , є ТОВ «АК «ЮНІТЕК», код ЄДРПОУ: 42956764, яке знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 1, контактний номер телефону: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: unitek1704@gmail.com.

Керівником та представником ТОВ «АК «ЮНІТЕК», відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ; контактний номер телефону НОМЕР_5 ).

19.12.2023 до СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 04.12.2023 у справі № 646/9132/23, якою клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

20.12.2023 прокурором подано до Червонозаводського районного суду міста Харкова доопрацьоване клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023221140001283 від 02 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні № 12023221140001283 від 02 грудня 2023 року ОСОБА_6 , за письмовою заявою, отримано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 22.12.2023 у справі № 646/9132/23, якою клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Власник майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд клопотання без його участі та наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221140001283 від 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України,привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати:1)правову підставудля арештумайна;2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарештмайнанакладаєтьсяу випадку,передбаченому п.1ч.2ст. 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цьогоКодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, відповідно до даних протоколу огляду від 01.12.2023 року, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, в ході якого вилучено у третьої особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Таким чином, прокурором-стажистом доведено, що вилучені 01.12.2023 року, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану, в ході якого вилучено у третьої особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст.173КПКУкраїни прокурор-стажист довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану від 01.12.2023, майно, а саме: вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АК «ЮНІТЕК» , код ЄДРПОУ: 42956764 (адреса: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 1, контактний номер телефону: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: unitek1704@gmail.com), керівник (представник) ОСОБА_7 (адреса проживання АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_5 )), який було поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та враховує можливість використання їх, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості зміни зазначеного майна, його відчуження або знищення, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора-стажиста про накладення арешту на вищевказане майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12023221140001283 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-траспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Кооперативної та Рибного майдану від 01.12.2023, майно, а саме: вилучений в ході огляду місця дорожньо-траспортної пригоди у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Yeti, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АК «ЮНІТЕК» , код ЄДРПОУ: 42956764 (адреса: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 1, контактний номер телефону: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: unitek1704@gmail.com), керівник (представник) ОСОБА_7 (адреса проживання АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_5 )), який було поміщено на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1