Рішення

від 09.01.2024 по справі 521/22662/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/22662/23

Провадження №2-а/521/23/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська митниця Державної митної служби України

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31.05.2023 року постановою начальника Одеської митниці він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 Митного Кодексу України.

Підставою постанови стало недекларування позивачем автомобілю марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переміщений ним через митний кордон України.

Позивач стверджував, що постанова винесена відповідачем за його відсутності із порушенням встановлених законом строків притягнення до відповідальності, містить технічні помилки в частині встановлення його особи, отриманий висновок експерта не містить попередження останнього про кримінальну відповідальність.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на виконання положень статті 77 КАС України, ухвали суду від 9.10.2023 року про витребування доказів надав матеріали митної справи.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав:

Порушення митних правил відповідно до статті 458 МК України є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 471 МК України.

Закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Норми Конституції України узгоджуються із статтею 24 МК України, п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, за якими:

-будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

- постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так з матеріалів митної справи судом встановлено, що у відношенні позивача 31.05.2023 року начальником Одеської митниці складена постанова № 0256/50000/23 за ч. 2 ст. 471 МК України, яка оспорюється.

За постановою 21.11.2022 року через пункт пропуску «Орлівка» митний пост «Орлівка» Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» через митний кордон України переміщений автомобіль марки «MERSEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Системою митного контролю позивачем обраний «зелений коридор», тобто канал спрощеного митного контролю, призначений для перетину кордону України громадянами, які переміщують товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та письмовому декларуванню, а також не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор» звільняються від подання письмової митної декларації.

Відповідач із таким переміщенням позивачем спірного автомобілю погодився.

В ході перевірки листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України від 14.12.2022 року №20-01-01/7.10/920 відповідачем 29.05.2023 року отриманий висновок судового експерта №19/23 з визначення середньої ринкової вартості спірного транспортного засобу, за яким сумарна

фактурна вартість транспортного засобу перевищила еквівалент 10000 євро.

Попередження експерта про кримінальну відповідальність висновок не містить.

В порядку ч. 3 статті 371 МК України такі товари при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України, та з поданням відповідних документів, які підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Недотримання окремих елементів форми спірного рішення не виключає встановлених судом обставин, а перевага суду надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Поряд із тим, днем виявлення суб`єктом владних повноважень правопорушення в діях позивача є 21.11.2022 року день переміщення спірного автомобілю через митний кордон України, а не лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20-01-01/7.10/920 від 14.12.2022 року.

Так, порушення митних правил, враховуючи марку, модель спірного автомобілю, рік його випуску вочевидь мало бути виявлено відповідачем під час митного контролю 21.11.2022 року.

Так, в Україні при перетині кордону України для громадян діє двоканальна система митного контролю товарів та транспортних засобів. Це визначено статтею 366 МК України.

Двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам на кордоні України можливість декларувати, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для перетину кордону. «Зелений коридор» канал спрощеного митного контролю, призначений для перетину кордону України громадянами, які переміщують товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та письмовому декларуванню, а також не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, але це не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

«Червоний коридор» (позначений символами червоного кольору) призначений для переміщення товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та митному оформленню.

За ініціативою посадової особи підрозділу з охорони державного кордону чи митного органу на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684) транспортний засіб мав бути виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу «червоний коридор», або в місце проведення митного контролю та оформлення для проведення

митного огляду, а посадові особи митних органів зобов`язані були забезпечувати повне та

якісне виконання митних формальностей.

Момент виявлення спірного порушення узгоджується із ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.01.2011 № К-28129/09.

Адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено на позивача постановою відповідача, однак, тільки 31.05.2023 року.

Так, загальні правила накладення стягнень за адміністративні правопорушення, які конкретизують і поглиблюють конституційні принципи законності, гуманізму, індивідуалізації адміністративної відповідальності, закріплено в гл.4 КпАП України.

Виконання загальних правил при застосуванні адміністративних стягнень виявляється, перш за все, в неухильному додержанні принципу законності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинене, в точній відповідності з КпАП та іншими актами про адміністративні правопорушення.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Принцип своєчасності гарантує, що після закінчення термінів давності можливість накладення адміністративного стягнення виключається.

Строки давності, передбачені ст. 38 КУпАП, є абсолютними, тобто вони ніким не можуть бути продовжені, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає накладення адміністративного стягнення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Вказана вимога закону відповідачем порушена.

За вказаних обставин спірна постанова не може вважатись законною.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить п. 2 ч.2 ст. 245 КАС України.

Керуючись Розділом ІІ КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнання протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 31.05.2023 року № 0256/50000/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексу рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 9.01.2024 року 09.01.24