Ухвала

від 25.09.2024 по справі 521/22662/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/22662/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бітов А.І., суддів: Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

02 серпня 2024 року на зазначене рішення Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

19 вересня 2024 року надійшло клопотання Одеською митницею про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянтом зазначено, що позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача 37607526, який належить Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, у зв`язку з чим Одеська митниця не отримувала в електронному кабінеті жодних документів. ЄДРПОУ Одеської митниці 44005631, яке наявне у всіх документах, який долучав позивач.

Одеська митниця вважає, що позивач навмисно зазначив інший код ЄДРПОУ, а суд неналежним чином розглядав справу, чим позбавив відповідача, на доступ до правосуддя.

Також апелянт зазначає, шо 01 листопада 2023 року Одеською митницею за вх.№26168/8.19 на електронну пошту "post@customs.gov.ua" надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/22662/23 (провадження 2-а/521/183/23) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження. Більше на електронну пошту "post@customs.gov.ua" документів не надходило. Враховуючи, що 14 листопада 2023 року Одеська митниця не ознайомлена та не отримала позовну заяву позивача щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В електронному суді позовна заява також відсутня.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 1, 2 ст. 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 Закону.

Колегія суддів критично відноситься до посилання апелянта, що 19 липня 2024 року дізналась про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/22662/23.

Як вбачається з електронного ресурсу "" електронну копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року, зареєстровано 12 січня 2024 року та оприлюднено 12 січня 2024 року.

Крім того, апелянт підтверджує отримання на електронну "post@customs.gov.ua" ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/22662/23 (провадження 2-а/521/183/23) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, а тому колегія суддів констатує, що апелянт був обізнаний про позовне провадження відносно нього.

Тобто, з 12 січня 2024 року апелянт мав можливість дізнатися на якій стадії судового процесу знаходиться позовне провадження та, як наслідок, ознайомитися з текстом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого скаржника.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу у більш стислий термін, оскільки загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції і до дня подання цієї апеляційної скарги становить більше ніж вісім місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів наголошує, що відповідач, як орган державної влади, має відповідну організаційну структуру, кожна складова частина якої виконує відповідні завдання, як забезпечення правового супроводу діяльності Одеської митниці. Вказане, зокрема, підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Колегія суддів зауважує, що апелянт, обґрунтовуючи неможливість подання апеляційної скарги у передбачений положеннями КАС України строк, посилається на неможливість ознайомлення з позовною заявою.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що Одеська митниця була обізнана про відкриття спрощенного провадження у даній справі та не була позбавлена можливості ознайомитись з рішенням суду першої інстанції, зокрема, через Єдиний реєстр судових рішень.

Апеляційний суд зазначає, що наявність непереборних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчить про те, що звернення до суду можливе у будь-який довільний строк після усунення/припинення існування таких обставин, без дотримання часових рамок, встановлених ст. 295 КАС України, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб та/або виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 22 вересня 2022 року у справі №640/3484/19 від 16 листопада 2022 року у справі №520/11158/21.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно довідки про доставку електронного листа, Одеською митницею отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху 11 вересня 2024 року.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Одеській митниці в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25 вересня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.