Ухвала

від 12.01.2024 по справі 904/6350/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6350/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

у справі № 904/6350/23

за позовом Синельниківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРР СОЛ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Синельниківська міська рада (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.12.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРР СОЛ" (далі - відповідач) про стягнення 104.108,48 грн заборгованості з орендної плати.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6350/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023.

Ухвалою від 26.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

09.01.2024 через систему "Електроний суд" від відповідача надійшло клопотання у якому просить перейти до розгляду справи № 904/6605/23 за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування по справі вимагають проведення судового засідання, а характер спірних правовідносин має певні особливості, зокрема, щодо суб`єктивного складу учасників справи, розрахунку орендних платежів, визначення його розміру. При цьому, суб`єктом контролю за дотриманням земельного законодавства в Україні є податкові органи, а не органи місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідач зазначив, що не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, податковий борг відсутній.

Оцінивши клопотання відповідача про розгляд справи №904/6350/23 за правилами загального позовного провадження а у разі відмови проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін визнав їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справ і матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визнано, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Господарський суд встановив, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд не вбачає існування обставин, які через складність підлягають з`ясування в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Доводи відповідача про необхідність визначення суб`єктивного складу учасників справи та необхідність перевірити розмір орендних платежів не можуть слугувати підставою для переходу до розгляду цієї справи з викликом сторін, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі.

Слід зауважити, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди земельної ділянки №19 від 01.04.2021, а не податкового боргу.

При цьому, відповідачем у поданій заяві не було обґрунтовано неможливість перевірки розрахунку орендних платежів без проведення судового засідання.

Під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи у письмовому вигляді. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача від 09.01.2021 про розгляд справи №904/6350/23 за правилами загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк