Ухвала

від 09.02.2024 по справі 904/6350/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6350/23

Суддя Дупляк С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРР СОЛ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Синельниківська міська рада (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.12.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРР СОЛ" (далі - відповідач) про стягнення 104.108,48 грн заборгованості з орендної плати.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6350/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу надати належні докази, а саме: докази реєстрації Електронного кабінету Синельниківської міської ради (код ЄДРПОУ 34195542) у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Через відділ документального забезпечення 21.12.2023 від позивача надійшло клопотання від 21.12.2023 за вих. №б/н про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач додає документи на підтвердження реєстрації позивача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою суду від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

(1) Позивачем не дотримано вимог п.п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Наведений в позовній заяві розрахунок заборгованості не містить розміру заборгованості по кожному періоду, за який заявляється стягнення, а також не містить інформації щодо здійснення чи не здійснення відповідачем оплати орендної плати.

(2) 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, відповідно до наведених приписів чинного законодавства, міські ради та виконавчі комітети міських рад, що зареєстровані як юридичні особи, реєструють електронні кабінети в обов`язковому порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У позовній заяві позивач вказав, що наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" реалізовано через особистий кабінет: Виконавчого комітету Синельниковської міської ради код ЄДРПОУ 04052637.

Однак, позивач - Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34195542), як орган місцевого самоврядування, не зареєструвала електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Посилання позивача на наявність зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" у Виконавчого комітету Синельниківської міської ради (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04052637) суд вважає безпідставним, оскільки з даним позовом до суду звернулась саме Синельниківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що зареєстрований як юридична особа, а не її виконавчий комітет, який так само є органом місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, наявність електронного кабінету у Виконавчого комітету Синельниківської міської ради не виключає обов`язку Синельниківської міської ради також зареєструвати відповідний кабінет.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати належні докази, а саме:

- обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення із зазначенням помісячного періоду заборгованості та порядку розрахунку суми заборгованості, а також докази направлення відповідачу копії обґрунтованого розрахунку.

- докази реєстрації Електронного кабінету Синельниківської міської ради (код ЄДРПОУ 34195542) у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк