Повістка

від 04.01.2024 по справі 909/693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК" від 12.12.2023 (вх. №13833/23 від 12.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК"

вул. Б.Хмельницького, 51Б, м. Івано-Франківськ, 76007

про стягнення 791 856 грн пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором

за участю представників сторін:

представник ТОВ "Смек"- Задна Роксолана Євгенівна;

представник АТ " Нафтогаз"- Онищук Мар`яна Борисівна

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 у справі №909/693/23 (суддя Ткаченко І.В.) частково задоволено позов АТ "Укртрансгаз"; стягнуто з ТОВ "СМЕК" на користь АТ "Укртрансгаз" 140 400 грн штрафу, 255 528 грн пені та 11 877 грн 84 коп. судового збору; в частині позовних вимог АТ "Укртрансгаз" про стягнення з ТОВ "СМЕК" 140 400 грн штрафу та 255 528 грн пені відмовлено.

12.12.2023 до господарського суду від відповідача надійшла заява б/н від 12.12.2023 (вх. № 13833/23 від 12.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу.

В зв`язку із звільненням судді Ткаченко І.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, справу №909/693/23 передано на розгляд судді Рочняк О.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2023, суд призначив судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 03.01.2024.

03.01.2024 до господарського суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №130/24 від 03.01.2024).

В судовому засіданні 03.01.2024 суд оголосив перерву до 04.01.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 03.01.2024.

Позиція сторін

Позиція заявника - ТОВ "СМЕК". Представниця відповідача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу підтримала. В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні суду від 07.12.2023 у даній справі не вирішено питання про судові витрати щодо витрат на правову допомогу, а тому враховуючи часткове задоволення позову просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме понесені судові витрати покласти на позивача.

Позиція позивача - АТ "Укртрансгаз". Представниця позивача проти задоволення заяви про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідача заперечила, посилаючись на те, що при вирішенні спору у справі №909/693/23 суд вирішив питання судових витрат - судові витрати поклав на відповідача, з огляду на те, що спір у справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а часткове задоволення позову обумовлено реалізацією судом свого права на зменшення неустойки. Поряд з цим, вказала на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу відповідача та неспівмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив таке.

Як вбачається з рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 у даній справі, суд встановив, що відповідач прострочив виконання зобов`язань за договором №2107000020 про закупівлю робіт від 05.07.2023, відтак дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ТОВ "СМЕК" 280 800 грн штрафу та 511056 грн пені. Разом з тим, на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшив розміру пені та штрафу на 50 відсотків, а саме до 140 400 грн штрафу та 255 528 грн пені, що і стало підставою для часткового задоволення позову.

Водночас, суд поклав на відповідача судові витрати без урахування суми зменшеної пені та штрафу мотивуючи тим, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною дев`ятою статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. (подібні за змістом висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 та додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 04.03.2021 у справі №916/376/19).

Як встановлено судом, спір у справі виник із неправомірних дій відповідача, які полягали у неналежному виконанні умов договору, що стало наслідком для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу та пені. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, а часткове задоволення позовних вимог пов`язано з правом суду на зменшення неустойки.

За встановлених судом обставин, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 у справі №909/693/23 вирішено питання судових витрат, а саме: покладено їх на відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідно до ст. 123 ГПК України до складу судових витрат належать в т.ч. і витати витрати на професійну правничу допомогу, підстави для задоволення заяви ТОВ "СМЕК" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК" від 12.12.2023 (вх. №13833/23 від 12.12.2023) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2024.

Суддя О.В. Рочняк