Ухвала

від 10.01.2024 по справі 910/3677/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/3677/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

про стягнення 103 924,13 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 103 924,13 грн, з яких: 88 400,00 грн основний борг, 13 337,14 грн інфляційні втрати та 2 186,99 грн 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.174, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, мотивовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання, в частині оплати виконаних робіт з ремонту кривошипного механізму пресу 63 т згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №280422-1 від 28.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/3677/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що між ним та позивачем не укладався договір у будь-якій формі, усних домовленостей також не було та вони ніколи не зустрічались. Вказує, що бухгалтером було перераховані позивачу кошти в сумі 10 000, 00 грн на підставі рахунку №018 від 21.02.2022 без дозволу директора. Також зазначає, що ремонт механічного пресу виконувався фізичною особою ОСОБА_1 , який забрав та не повертає деталі пресу, в зв`язку з чим відповідач звернувся до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві та на підставі чого було розпочате досудове розслідування.

26.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує щодо обставин викладених у відзиві.

26.04.2023 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява разом з випискою банку про рух коштів між позивачем і відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 розгляд справи № 910/3677/23 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023.

13.07.2023 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи, в якому міститься клопотання про допит свідків.

14.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

18.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 18.07.2023 з`явились сторони. В засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідка, в задоволені якого протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників відповідача, судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.

31.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

У підготовче засідання 22.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольними ухвалами відмовив у задоволені клопотання позивача про виклик свідка та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків. Також суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023.

14.09.2023 від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких останній просить витребувати в позивача докази, а також закрити провадження в справі.

19.09.2023 від позивача на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від третьої особи на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.

03.10.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження в справі.

У підготовче засідання 03.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в засідання не з`явився. Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення в даній справі судової експертизи, проти якого представники сторін не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 призначено судову експертизу по справі №910/3677/23, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

18.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі.

07.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта Михайла Кузьо про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи № 26546/23-53, а саме останній просить суд вирішити питання щодо залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі в сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 поновлено провадження в справі, призначено підготовче засідання на 20.12.2023 та зобов`язано учасників справи надати суду документи та пояснення.

19.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 20.12.2023 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання на 10.01.2024. Повторно зобов`язано учасників справи в строк до 05.01.2024 надати суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

10.01.2024 від позивача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 10.01.2024 учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд зазначає, що за положеннями частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання на 10.01.2024 та повторно зобов`язано учасників справи в строк до 05.01.2024 надати суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

Позивач отримав ухвалу суду та належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відомостями сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) згідно яких поштове відправлення № 0600072594565, з ухвалою суду від 20.12.2023, вручено позивачу 03.01.2024.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 суд також зобов`язував учасників справи в строк до 18.12.2023 надати суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

Однак, у строк встановлений судом, ні до 18.12.2023, ні до 05.01.2024, позивачем не було надано суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин, що унеможливлює вирішення клопотання експерта Михайла Кузьо про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи № 26546/23-53, а отже і проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, проведення якої необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2001 року в справі "Тойшлер проти Германії".

Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд наголошує, що вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи.

Також суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення в позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в підготовче чи судове засідання саме в зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому суд наголошує, що позивач ухвалами суду неодноразово повідомлявся судом про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Отже, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» не з`явився в підготовчі засідання 20.12.2023 та 10.01.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання 10.01.2024 не подав, а також не виконав у строк вимог ухвали суду від 20.12.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку залишенням позову без розгляду клопотання відповідача про закриття провадження в справі та клопотання експерта Михайла Кузьо про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи № 26546/23-53 також залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення 103 924,13 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст складено та підписано 12.01.2024.

Суддя Я.А.Карабань