Ухвала

від 10.01.2024 по справі 583/462/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 583/462/21

провадження № 61-18656ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування», третя особа - державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович, про визнання заповіту нікчемним, недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати нікчемним заповіт, складений 22 липня 2005 року, зареєстрований у реєстрі за № 296 та посвідчений 22 липня 2005 року секретарем виконавчого комітету Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області Мочаліною О. М.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573981 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В. В.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573982 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В. В.; визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано заповіт, складений 22 липня 2005 року, який зареєстрований у реєстрі за № 296 та посвідчений 22 липня 2005 року секретарем виконавчого комітету Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області Мочаліною О. М. нікчемним.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573981 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В. В.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА № 573982 по спадковій справі № 181/2010 від 31 серпня 2010 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В. В.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участь у справі ПСП «Ташань» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду, як незаконне, а справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленої підсудністю.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП «Ташань» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року закрито.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ПСП «Ташань» не вирішувалося.

25 грудня 2023 року ПСП «Ташань» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Ураховуючи наведене, оскарження рішення суду першої інстанції без постанови апеляційного суду статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та або обов`язків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що спір у цій справі виник з приводу спадщини, яка залишилася після смерті баби ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за № 296, відповідно до якого ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла жилий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку, які знаходяться у с. Софіївка Охтирського району Сумської області, свій земельний і майновий пай, що знаходяться на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, свій грошовий вклад у Чупахівському відділенні Ощадбанку № 2833/03 - КП «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування».

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті баби - ОСОБА_2 та оспорює заповіт, складений спадкодавцем та видані спадкоємцю - відповідачу у справі, свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Питання користування ПСП «Ташань» земельними ділянками, які входять до складу спадкового майна, на підставі укладених з КП «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування» договорів оренди та правомірність виплати останньому орендних платежів після ухвалення судом оскаржуваного рішення, в рамках даного судового провадження не вирішувалося.

Отже, ПСП «Ташань» не надало апеляційному суду належних, допустимих доказів того, що саме рішенням суду першої інстанції у цій справі, у будь-який спосіб порушено його права.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування», третя особа - державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович, про визнання заповіту нікчемним, недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров