Рішення

від 07.09.2006 по справі 7/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/134

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 05  ”  вересня  2006 року                                                                              справа № 7/134

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства  Недержавної служби охорони  в Україні ?Пантера?

14027, м. Чернігів,  пр-т Перемоги, 193, кв. 69

До Приватне підприємство ?Ітака?16300,  с. Куликівка,  вул.. 8-го Березня, 23Б

Про  стягнення 22006 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Скрипка В.М. - директор

Від відповідача :  не з?явився

          Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 31.08.2006 р. перерви до 05.09.2006 р. до 11 год. 20 хв. згідно с. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 16938 грн. боргу по неоплаті  послуг по підтримці внутрішнього  об?єктового  порядку та охорони виробничого комплексу, який належить відповідачу, наданих згідно  договору № 08 від 30.07.2004 р. та 5068 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання за період з 01.08.2004 р. по 24.07.2005 р.

Відповідач відзиву на позов не надав,  уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами укладено договір № 08 від 30.07.2004 р. відповідно до умов якого позивач зобов?язувався цілодобово щодня підтримувати  внутрішньо об?єктовий порядок  та охороняти виробничий комплекс відповідача .

Позивач  належним чином виконав свої обов?язки відповідно до договору, що підтверджується  актами прийому –передачі виконаних робіт № 20 від 31.08. 2004 р. на суму 1519,69 грн., № 16 від 310.8.2004 р. на суму 908,31 грн., №  20 від 30.09.2004 р. на суму 3240 грн., № 24 від 31.10.2004 р. на суму 3348 грн., №  26 від 30.11.2004 р. на сум 32040 грн., № 39 від 30.12.2004 р. на суму 3348 грн., № 02 від 31.01.2005 р. на суму 3348 грн., № 5 від 28.02.2005 р.  на суму 3024 грн., № 7 від 21.03.2005 р. на суму 3348 грн., № 11 від 30.04.2005 р. на суму 3240 грн., 3 № 15 від 31.05.2005 р. на суму 3348 грн., № 15 від 30.06.2005 р. на суму 3240 грн.., № 24 від 28.07.2005 р. на суму 3348 грн., №  25 від 29.08.2005 р. на суму 3348 грн., № 33 від 30.09.2005 р. на суму 3240 грн., №  38 від 30.10.2005 р. на суму 3348 грн., № 42 від 30.11.2005 р. на суму 3240 грн., № 49 від 28.12.2005 р. на суму 4142 грн..

Всього позивачем надано послуг за період з серпня 2004 р. по грудень 2005 р.  на суму 55818 грн. в розрахунку 4,50 грн. за годину.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата за договором проводиться  до 30 числа  поточного місяця  на підставі акту виконаних робіт  у відповідності до додатку № 2 до договору.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач порушив умов и договору вартість послуг оплатив частково в сумі 38880 грн., що підтверджується виписками з банку.

Доказів оплати 16938 грн. заборгованості відповідач на день винесення рішення не надав.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню 16938 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків між сторонами і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. договору  у випадку несвоєчасної оплати за  цим договором відповідач сплачує  позивачу пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день  прострочення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 5068 грн. пені за період з 01.08.2004 р..  по 24.07.2006 р..

Позивачем  надано уточнений  розрахунок пені, не змінюючи при цьому  розмір позовних вимог, за яким сума пені  за період з 05.08.2005 р. по 31.07.2006 р.   становить 2586,55 грн.

          Відповідно до  п.6 ст.. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов??язання, якщо інше не передбачено законом або договором , припиняється  через шість місяців  від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

          Беручи до уваги, що  позивачем  безпідставно нараховано пеню за період з 05.08.2005 р. до 01.09.2005 р., оскільки  нараховано по  оплаті вартості послуг строк оплати яких в серпні 2005 р. ще не настав, а  пеня  за період з 01.09.2005 р. по 24.07.2006 р. нарахована помилково та без врахування ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, та частково безпідставно в частині нарахування  за прострочку  оплати вартості  послуг строк оплати яких ще не настав, пеня, належна до стягнення становить 1594,74 грн. за період з 01.09.2005 р. по 01.07.2006 р. З 01.07.2006 р.  припиняється нарахування пені і за останнім актом.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Таким чином, стягненню підлягає 1594,74 грн. пені за період прострочення  виконання зобов?язання з 01.09.2005 р. по 01.07.2006 р.

          Оскільки позивач  без поважних причин не надав витребуваних судом документів, обґрунтованого  розрахунку суми пені за кожним актом  окремо за період з 01.08.2004 р. по 05.08.2005 р. позов в частині  вимог по стягненню 2481,45 грн. пені  за цей період (крім пені по неоплаті  боргу за актом  № 25 від 29.08.2005 р.) підлягає залишенню без розгляду.

          Керуючись  ст.ст. 526,901,903 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України,   ст.ст. 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з  Приватного  підприємства ?Ітака?, с. Куликівка, вул.. 8-го Березня, 23Б (р. 26001507406002  в ВАТ АБ ?Приватінвест? м. Чернігів, МФО 353489, код 32404459) на користь приватного підприємства ?Недержавна  служба охорони в Україні ?Пантера?, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 193, кв.69 (р. 26006000383001 у філії ВАТ КБ ?Надра? Чернігівське РУ, МФО 353627, код 32601582) 16938 грн. боргу, 1594,74 грн. пені, 185,33 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  2.  Позов залишити без розгляду  в частині вимог  по стягненню 2481,45 грн. пені.

  3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик