Ухвала

від 11.01.2024 по справі 815/1/15

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/1/15

Головуючий І інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Білгород-Дністровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015р. ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ (через уповноваженого представника) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник - Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2014р. за №0001012200 за платежем з орендної плати з юридичних осіб у сумі - 441379,06 грн., у тому числі за основним платежем - 195816,78 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 245562,28 грн. та прийняту на підставі цього податкового повідомлення-рішення податкову вимогу від 23.10.2014р. №3015-25.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. адміністративний позов ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.10.2014р. №0001012200 та податкову вимогу від 23.10.2014р. №3015-25.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою суду 1-ї інстанції, Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради подали апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. дані апеляційні скарги - задоволено, постанову суду 1-ї інстанції від 05.05.2015р. - скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ.

15.08.2016р. ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р.

У ході судового розгляду, ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.01.2016р. було замінено відповідача - Білгород-Дністровську ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на правонаступника - Іллічівську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

01.11.2016р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ - задоволено. Постанову суду апеляційної інстанції від 08.07.2015р. - скасовано та прийнято нове рішення, яким апеляційні скарги Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду 05.05.2015р. - без змін.

Не погоджуючись з цим рішенням суду апеляційної інстанції, представник Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019р. касаційну скаргу відповідача було задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016р. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

11.12.2019р. протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції було замінено неналежного відповідача - Іллічівську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на належного - ГУ ДФС в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. - задоволено, а постанову суду першої інстанції - скасовано. Апеляційні скарги Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник - ГУ ДФС в Одеській області), а також заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради - задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду 05.05.2015р. - скасовано та прийняти нову, якою вимоги ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник - ГУ ДФС в Одеській області) від 07.12.2014р. №0001012200 в частині визначення ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ основного грошового зобов`язання за платежем із орендної плати з юридичних осіб в сумі - 125871,36 грн. та штрафу в сумі - 227781,67 грн. Визнано протиправним та скасувати податкову вимогу Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник - ГУ ДФС в Одеській області) від 23.10.2014р. №3015-25 в частині податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 22.10.2014р. в сумі - 125374,41 грн. основного зобов`язання та 227 781,67 грн. штрафу.

У задоволенні решти позовних вимог ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ - відмовлено.

04.12.2023р. від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №815/1/15, у зв`язку з тим, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання цього судового рішення.

19.12.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст ухваленого у цій справі судового рішення та доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як передбачено у ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.ч.2,3 ст.14 КАС України).

За змістом ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив про те, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997р. у рішення по справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив те, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Також, варто звернути увагу на те, що обов`язковість виконання судового рішення є однією зі складових елементів вимоги щодо ефективного правосуддя, яка виражається, головним чином, у тому, що державні органи зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень). Виконання рішення суду повинно бути справедливим, швидким, ефективним та пропорційним, тобто для цього мають бути забезпечені необхідні кошти та чіткі правові норми, що визначають доступні ресурси, відповідальні органи та механізми повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам цієї справи, колегія суддів звертає увагу на те, що питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, ст.382 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Судом можуть бути вжиті заходи реагування у межах судового контролю за виконанням судових рішень у формі встановлення нового строку для подачі звіту та/або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні бути наявні відповідні правові умови. При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, встановлення нового строку подання звіту або ж накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком.

При цьому, вищезазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Такої ж позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2020р. у справі №800/320/17.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Разом із тим, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020р. у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020р. у справі №640/13988/19.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 наголосив, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання рішення суду. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій або ж бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами даної справи, 10.08.2021р. представник позивача звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із запитом №10/08 щодо надання інформації про виконання судового рішення від 15.01.2020р. у справі №815/1/15 по підприємству ВКФ «Проксіма».

Листом ГУ ДПС в Одеській області від 20.08.2021р. №23172/6/15-32-13-06-05 представника ВКФ «Проксіма» повідомлено, що контролюючим органом (на час надання цієї відповіді) вживаються відповідні заходи щодо опрацювання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №815/1/15 по ВКФ «Проксіма», з метою відкликання з ІКП нарахованих сум, скасованих зазначеним рішенням суду. Про результати вжитих заходів, як зазначено у цьому ж листі, позивача буде повідомлено додатково.

У той же час, до заяви про встановлення судового контролю представником позивача не було надано будь-яких інших (актуальних) доказів ухилення відповідачем (ГУ ДПС в Одеській області) від виконання судового рішення у справі №815/1/15, а колегією суддів не було встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання цього судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Варто зазначити, що лише ухвалення судом рішення про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

З огляду на вказане вище, колегія суддів, на підставі матеріалів цієї справи та встановлених у ній обставин, дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, передбачених ч.1 ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.241,242,243,248,310,321,322,325,328,382 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Танасогло Олександра Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №815/1/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2024р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко