Ухвала

від 12.01.2024 по справі 120/12258/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 120/12258/23

адміністративне провадження № К/990/43719/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №120/12258/23 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, позовну заяву Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави залишено без розгляду.

25 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частиною третьою статті 11 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписав заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Олександр Гурін.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положень КАС України дає підстави для висновку, що заступник керівника Вінницької обласної прокуратури уповноважений підписувати касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника та першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури.

Разом з цим, доказів відсутності керівника та першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду, а також інших доказів на підтвердження самопредставництва, касаційна скарга не містить.

Таким чином, касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а отож касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №120/12258/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов