Ухвала

від 22.03.2024 по справі 120/12258/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа №120/12258/23

адміністративне провадження №К/990/2938/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №120/12258/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №120/12258/23 було повернуто особі, яка її подала.

19 січня 2023 року до Суду засобами поштового зв`язку повторно надіслано касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №120/12258/23.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку, до суду надійшла заява Вінницької обласної прокуратури про усунення недоліків касаційної скарги, до якої останній долучив платіжну інструкцію №163 від 12 лютого 2024 року про доплату судового збору у розмірі 344,00 грн.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/18252/23 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для держави, оскільки розгляд цієї справи необхідний для вирішення виключної правової проблеми щодо можливості органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій звертатися до суду з позовами про зобов`язання балансоутримувачів привести захисні споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність для укриття населення, що є особливо актуальним під час військової агресії російської федерації.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №120/12258/23.

2. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/12258/23.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович