Рішення

від 12.01.2024 по справі 904/5111/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5111/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, Вокзальна площа, буд. 1, ідентифікаційний код 43665271) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 34915875) про стягнення 125 661,12 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 12.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" 125 661,12 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості за період з 12.07.2022 по 31.08.2023.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №УЗ/ВК-21350/Ю від 23.11.2021, а саме відповідачем 29.12.2021 поставлено товар, який мав зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації, що підтверджується актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 29.12.2021. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №904/2021/22 встановлено, що позивачем доведено факт поставки товару, що не відповідає вимогам щодо якості. З моменту неприймання товару, починаючи з четвертого дня його перебування на території замовника, позивачем здійснено розрахунок за зберігання товару невідповідної якості, вартість зберігання товару становить 233,79 грн. з ПДВ за добу/7 107,22 грн. за місяць. Вартість зберігання товару на території замовника за період з 12.07.2022 по 31.08.2023 становить 125 661,12 грн. (302,07 грн. за добу * 416 день (з 12.07.2022 по 31.08.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази, які підтверджують відправлення на адресу відповідача копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СВ№1034738 від 14.02.2023, договору №09 про надання правової допомоги від 20.12.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН№000607.

До суду 06.10.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5111/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилась ухвала суду від 11.10.2023, завчасно направлено відповідачу на його адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка направлялася за адресою відповідача повернулась до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 3, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

За результатами процедури відкритих торгів, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з оголошенням №UА-2021-10-22-003129-b, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" (далі - замовник, філія, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" (далі - постачальник, товариство, відповідач) укладено договір про закупівлю від 23.11.2021 №УЗ/ВК-21350/Ю (далі - договір). Посилання на закупівлю https://pozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-22-003129-b.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язався у 2021 році поставити і передати у власність замовнику код ДК 021:2015-16310000-1 Косарки (Мотокоси) (далі - товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до договору), а замовник прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Сторони, відповідно до пункту 1.2 договору, погодили місце поставки товару, а саме, виробничий підрозділ вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресою: площа Вокзальна, 1, м. Київ, 01032.

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.5 договору визначені: код УКТЗЕД - 8467890000; виробник товару, країна походження: ANDREAS STIHL AGCo KG, країна походження бренду: Німеччина; дата виготовлення товару: 2021.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику у місце поставки зазначене в пункті 1.2 договору, товар, якість якого відповідає вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та/або конструкторській документації, та характеристикам, зазначеним в Специфікації (Додаток № 1 до договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: Гарантійний талон.

Товар повинен бути належним чином зареєстрованим в Україні, якщо така вимога встановлена чинним законодавством України (п. 2.5 договору).

Відповідно до пункту 2.7 договору товар з дефектами та/або невідповідної якості, в разі необхідності його заміни, постачальник зобов`язаний забрати у замовника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення/вимоги замовника. Починаючи з 4 дня перебування товару у замовника, товар вважається таким, що перебуває на оплатному зберіганні. Замовник самостійно здійснює нарахування плати за кожен день зберігання. Постачальник, протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку, зобов`язаний сплатити вартість зберігання на весь період перебування товару на території замовника згідно пред`явленого рахунку та калькуляції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині оплати та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх cторонами (п.12.1 договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду №904/2021/22 від 12.06.2023 встановлено, що 29.12.2021 товариством поставлено товар, який мав зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації, що підтверджується актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 29.12.2021 філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" згідно якого здійснено огляд і приймання товару, що прибули від постачальника.

Позивач вказує, що при вхідному контролі були виявлені невідповідності поставленого товару, а саме походження поставленого товару не відповідає п. 1.4 договору, компанія ANDREAS STIHL AGCo KG (Німеччина) не є виробником поставленого товару.

Постачальник надав гарантійний талон на поставлений товар від інтернет-магазину "Інструмент Сервіс", з яким у замовника договірних відносин немає. В гарантійному талоні зазначена дата продажу товару: 30.12.2021, фактично товар поставлений 29.12.2021 видатковою накладною №286. В електронній системі "Prozorro", на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ "БТК Меркурій" було завантажено інструкцію з експлуатації та фото товару, що запропонований до поставки, а натомість поставлено товар, який має зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації.

14 січня 2022 року виробничим підрозділом вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу постачальника направлено лист №41 про направлення уповноваженої особи для складання дефектного акту та заміни неякісного товару, відповідно до пункту 5.4.1 договору. Реакція товариства була відсутня, представник не прибув у зазначений строк для складання дефектного акту.

31 січня 2022 року комісією виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" складено дефектний акт, яким встановлено, що товар не відповідає пункту 1.4 договору, компанія ANDREAS STIHL AGCo KG (Німеччина) не є виробником поставленого товару. Постачальник надав гарантійний талон на поставлений товар від Інтернет-магазину "Інструмент Сервіс", який не є виробником, ні постачальником товару. В гарантійному талоні зазначена дата продажу товару: 30.12.2021, фактично товар поставлений 29.12.2021. В електронній системі "Prozorro", на підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, ТОВ "БТК Меркурій" було завантажено інструкцію з експлуатації та фото товару, що запропонований до поставки, а натомість поставлено товар, який має зовсім інший вигляд та з іншою інструкцією з експлуатації.

02 лютого 2022 року виробничим підрозділом вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу постачальника направлено лист №115 про неприймання товару; вказаний лист також був направлений на електронну адресу постачальника, яку останній зазначив як контактну у договорі.

Отже, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором здійснив поставку товару, який є відмінним від товару, визначеного договором, що підтверджується наданим позивачем дефектним актом від 31.01.2022.

З моменту неприймання товару, починаючи з четвертого дня його перебування на території замовника, позивачем здійснено розрахунок за зберігання товару невідповідної якості; вартість зберігання товару становить 233,79 грн. з ПДВ за добу/7 107,22 грн. за місяць. Таким чином, вартість зберігання товару на території замовника становить 44 653,89 грн. (233,79 грн. за добу * 191 день (з 02.01.2022 по 11.07.2022).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2021/22 від 12.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/2021/22 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі № 904/2021/22 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у сумі 29 100,00 грн. та вартість зберігання у сумі 44 653,89 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2 481,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн.

Таким чином, позивачем у справі №904/2021/22 доведено факт поставки відповідачем товару, що не відповідає вимогам щодо якості.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №ВК-07/632 від 21.07.2023 про сплату заборгованості за зберігання товару за період з 12.07.2022 по 11.07.2023 у розмірі 110 255,55 грн. згідно рахунку: період розрахунку з 12.07.2022 по 11.07.2023 - 365 дні. 302,07 грн. вартість зберігання товару * 365 дні зберігання товару = 110 255,55 грн. (а.с. 26-29 том 1).

Враховуючи те, що вартість зберігання, яка була стягнута з відповідача, нарахована з 02.01.2022 по 11.07.2022, і яка у подальшому зросла, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вартості зберігання за період з 12.07.2022 по 31.08.2023 у сумі 125 661,12 грн.

Наведене вище стало причиною звернення позивача з цим позовом до суду.

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності підстав нарахування вартості зберігання товару на території замовника за період з 12.07.2022 по 31.08.2023.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем здійснено розрахунок вартості зберігання товару, згідно з яким вартість зберігання товару становить 302,07 грн. з ПДВ за добу. Вартість зберігання товару на території замовника за період з 12.07.2022 по 31.08.2023 становить 125 661,12 грн. (302,07 грн. за добу * 416 день (з 12.07.2022 по 31.08.2023).

Отже, з огляду на встановлені у цій справі обставини щодо недотримання відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості, суд констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 125 661,12 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості за період з 12.07.2022 по 31.08.2023.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2 684,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" про стягнення 125 661,12 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Меркурій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 34915875) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, Вокзальна площа, буд. 1, ідентифікаційний код 43665271) 125 661,12 грн. вартості зберігання товару невідповідної якості та 2 684,00 витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Бондарєв