Постанова

від 17.08.2010 по справі 4-327/2010

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 4- 327 \2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.В.,

при секретаре Улисько О.М.

с участием прокурора Корж Д.В.

жалобщика ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге жалобу ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовного дела , суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, защитник ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на то, что в 23 07 2010 года ст. следователем СО Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Кондратюком В.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по признакам преступления , предусмотренного ст. 296 ч 2 УК Украины .

Считают, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено преждевременно и незаконно , доследственная проверка проведена не в полном объеме и односторонне , чем нарушены требования ст. 98 УПК Украины.

Данное постановление они считают незаконными и просят отменить ссылаясь на то , что уголовное дело не могло быть возбуждено, так как отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления в деяниях ОСОБА_1, ОСОБА_4

Считают, что не установлены и не проверены на причастность к преступлению все лица, а именно двое знакомых потерпевшей ОСОБА_5, с которыми она распивала спиртные напитки и в последствии между ними возникла ссора ; не установлены и не опрошены жильцы дома АДРЕСА_1 было ли нарушение общественного порядка со стороны ОСОБА_1 ; не обосновано возбуждено уголовное дело по ч 2 ст. 296 УК Украины, так как по пояснениям самой ОСОБА_5 данным в больнице, ее ударила рукой незнакомая девушка , это же подтверждается рапортом помощника дежурного РО ; показания потерпевшей в части кто ее бил противоречивы, не учтено работниками РО и то, что ОСОБА_5 была в состоянии алкогольного опьянения с двумя неустановленными лицами, между которыми была ссора и которые также могли ее избить , учитывая, состояние ОСОБА_5 она могла исказить происшедшие события. ОСОБА_5 с неустановленными лицами нарушали общественный порядок, кричали, выражались нецензурной бранью. ОСОБА_1 пыталась пресечь их хулиганские действия. Считают, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило только заявление ОСОБА_5, которое не проверенно всесторонне и в полном объеме. ОСОБА_1 ударила ОСОБА_5 рукой по лицу на почве личных неприязненных отношений , так как ОСОБА_5 нецензурно выражалась в адрес ОСОБА_1 При каких обстоятельствах ОСОБА_5 получила телесные повреждения головы следствием не установлено.

В судебном заседании ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 , каждый в отдельности , поддержали доводы изложенные в жалобе , просят жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Корж Д.В. полагает , что жалоба удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела , выслушав ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, мнение поморника прокурора Корж Д.В., считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 , 98 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных , указывающих на наличие признаков преступления. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

23 07 2010 года ст. следователем СО Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Кондратюком В.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по признакам преступления , предусмотренного ст. 296 ч 2 УК Украины ( хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, отличающегося особой дерзостью, выразившуюся в нанесении телесных повреждений, совершенное группой лиц ) .

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано , что 18 07 2010 года, примерно в 20-00 час., ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 находясь возле подъезда АДРЕСА_1 из хулиганских побуждений , грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость избили ОСОБА_5, причинив ей телесные повреждения.

Однако достаточных данных для возбуждения уголовного дела у следователя не было по следующим основаниям:

Объективная сторона хулиганства общественно опастное деяние, которое грубо нарушает общественный порядок. Особый цинизм является основным и обязательным показателем грубого нарушения общественного порядка

Субъективная сторона - характеризуется умышленной виной и мотивами явного неуважения к обществу.

Для возбуждения уголовного дела необходимо устанавливать все фактические обстоятельства дела, в том числе направленность умысла ,мотивы, цель, характер действий каждого из участников хулиганства, установить нарушили ли лица своими действиями общественный порядок, были ли они совершены по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождались ли особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Однако доследственной проверкой :

1) не допрошены двое мужчин , один из них по имени ОСОБА_2 , которые были вместе с потерпевшей ОСОБА_5 ( о том, что ОСОБА_5 была не одна и между нею и мужчиной по имени ОСОБА_2 произошла ссора указывает сама потерпевшая ( л.д. 6 ) ; о том , что с потерпевшей был один или двое неизвестных мужчин указывают допрошенные ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( л.д. 8-13 ). О том, что в момент, когда ОСОБА_1 била потерпевшую возле них находился знакомый потерпевшей , указывают ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Потерпевшая в отношении того, был ли мужчина по имени ОСОБА_2 с ней дает противоречивые показания. Она говорит, что ОСОБА_2 ушел еще до конфликта, но свидетель ОСОБА_8 говорит , что ОСОБА_1 подошла к подъезду , где находилось двое людей, попросила их уйти. ОСОБА_5 в своих показаниях, говорит , что подошла к дому и ждала ОСОБА_2 , к ней подошла ОСОБА_1 , в конце объяснений говорит, что ОСОБА_2 ушел , когда подошла ОСОБА_1 ( л.д.7 ) . А в показаниях ( л.д.6 ) ОСОБА_5 уже говорит, что возле подъезда дома была с ОСОБА_2, поскандалили, он ушел, а потом подошла ОСОБА_1

2) не установлены и не опрошены жильцы дома АДРЕСА_1 было ли нарушение общественного порядка со стороны ОСОБА_1 ; по каким мотивам : явного неуважения к обществу или из-за личных неприязненных отношений ОСОБА_1 ударила потерпевшую ;

3) не обосновано возбуждено уголовное дело по ч 2 ст. 296 УК Украины, так как по пояснениям самой ОСОБА_5 данным в больнице, ее ударила рукой незнакомая девушка , это же подтверждается рапортом помощника дежурного РО ( л.д.4 ) , о том , что ее бил мужчина она не упоминает ;

4) в предоставленных документах отсутствует справка из медицинского учреждения о состоянии здоровья и наличии нанесенных телесных повреждений потерпевшей . По показаниям потерпевшей ее били ногами , руками , повалили на землю , били ногой по лицу, она теряла сознание, однако в приемном покое 2-й горбольницы медсестра Щербина указывает только телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, о других повреждения речь не идет .

5) показания потерпевшей в части того, кто ее избивал противоречивы . Она то говорит , что ее избивала девушка, потом , что избивали двое, а по показаниям ОСОБА_8 потерпевшую била только ОСОБА_1

6) ОСОБА_8 ( л.д. 11 ) дает подробное описание всех событий, но возникает вопрос могла ли она с балкона многоэтажного дома в темное время суток ( 21-30 час.) при наличии деревьев возле подъезда дома и не освещенности территории возле подъезда видеть происшедшее ( даже то , что потерпевшая потеряла сознание ).

При таких обстоятельствах суд считает , что возбуждая вышеуказанное уголовное дела следователь Кондратюк В.Н. не располагал достаточными данными , которые бы указували на наличие признаков преступления , и которые дают основания для возбуждения уголовного дела по ст.. 296 ч 2 УК Украины , как того требует ст.. 94 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 236 -8 УПК Украины . суд ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 57101656 от 23 07 2010 года ст. следователя СО Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Кондратюка В.Н. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по признакам преступления , предусмотренного ст. 296 ч 2 УК Украины .

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд

Днепропетровской области в течении 7 суток.

Судья С.В.Ткаченко