Ухвала

від 12.01.2024 по справі 394/713/22

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

12.01.2024

2-др/394/1/24

394/713/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12січня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняттядодаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 394/713/22 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради в частині стягнення з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2022 року по день винесення рішення суду вказавши суму стягнення яка підлягає негайному виконанню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але разом з тим надала суду заяву якій просила розглянути заяву за її відсутності та прийняти процесуальне рішення.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений, про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

У розумінні ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву суд зважує на наступне.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК наголошує на тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В розумінні п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст. 270 ЦПК України.

З приписів частин 1, 2, 3 та 5 ст. 270 ЦПК України слідує, що суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу. Заяву проухвалення додатковогорішення можебути поданодо закінченнястроку навиконання рішення. Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 23.08.2023 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищноїрадиГолованівськогорайону Кіровоградськоїобласті про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Новоархангельського селищногоголови від 25 жовтня 2022 року № 125-к «Про звільнення ОСОБА_1 » Стягнуто з Новоархангельської селищноїради Голованівськогорайону Кіровоградськоїобласті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2022 року по день винесення рішення суду з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконанню рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

03.10.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено до Кропивницького апеляційного суду. Підставою направлення справи до суду апеляційної інстанції стала ухвала Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2023 року.

25.12.2023 року на адресу Кропивницького апеляційного суду Новоархангельським районним судом направлено запит на зазначену вище цивільну справу з метою її повернення для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зазначений запит було отримано Кропивницьким апеляційним судом 25.12.2023 року.

26.12.2023 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В розумінні ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Наведений у ст. 270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається з вищенаведеного судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в повному обсязі, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, а тому у суду першої інстанції, який ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення, оскільки рішення стосовно, якого потрібно було винести додаткове рішення скасоване.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 247, 258, 259, 260, 263, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельськоїселищної радиГолованівського районуКіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2024 року.

Суддя: