Ухвала

від 10.01.2024 по справі 2-499/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-499/11

Провадження № 6/331/42/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «Дебт Форс» просить про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 2-499/11, виданих Бердянським міськрайоннимсудом Запорізькоїобласті та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, розділ ХЦивільного процесуальногокодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу ХЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-499/11, тому заява про заміну сторонивиконавчого провадження та поновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «Дебт Форс» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-499/11 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-499/11 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторонивиконавчого провадження та поновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання по справі № 2-499/11 без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторонивиконавчого провадження та поновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно доРозділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька