Ухвала

від 15.01.2024 по справі 153/58/24

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. Справа153/58/24

Провадження2/153/14/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратуру Р.Піголь про забезпечення позову у цивільній справі №153/58/24 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури яка діє в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року за вхід.№221 до Ямпільського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

12січня 2024року завхід.№222позивач керівникМогилів-Подільськоїокружної прокуратуру РПіголь подав заявупро забезпеченняпозову уданій цивільнійсправі.Заява мотивованатим,що заявникомдо ОСОБА_1 пред`явлено позовпро витребуванняземельної ділянки.Згідно заявленихпозовних вимогпредметом позовує витребуванняв ОСОБА_1 в комунальнувласність Ямпільськоїміської радиземельну ділянкуплощею 1,1516га.з кадастровимномером 0525684600:03:002:0403для веденняособистого селянськогогосподарства,що розташованана територіїЯмпільської міськоїради тасудових витратзі сплатисудового збору.Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи тапозову міжпозивачем тавідповідачем ОСОБА_1 існує реальнийспір щодоповернення земельноїділянки вкомунальну власність.Невжиття заходівзабезпечення безсумнівноабо ускладнить,або унеможливитьвиконання судовогорішення таутруднить ефективнийзахист позивачазаконних прав.Заявник стверджує,що Могилів-Подільськоюокружною прокуратуроюдо Ямпільськогорайонного судуВінницької областінаправлено позовнузаяву вінтересах Ямпільськоїміської радидо ОСОБА_1 про витребуванняземельної ділянкиплощею 1,1516га кадастровийномер 0525684600:03:002:0403для веденняособистого селянськогогосподарства,що розташованана територіїЯмпільської міськоїради.Підставами позовує те,що всуперечвимог ст.ст.116,118,121Земельного кодексуУкраїни, ОСОБА_1 на часотримання увласність спірноїземельної ділянкикадастровий номер0525684600:03:002:0403(рішення№137619сесії 8скликання Ямпільськоїміської радивід 22.02.2022)використав своєправо набезоплатне отриманняу власністьземельної ділянкидля веденняособистого селянськогогосподарства вмежах нормбезоплатної передачіземельних ділянокдля даноговиду використання(згіднонаказу Головногоуправління Держгеокадаструв Київськійобласті №10-5402/15-18-сгвід 19.06.2018,земельна ділянкакадастровий номер3225583600:03:007:0102).Окружною прокуратуроюустановлено,що правоприватної власності ОСОБА_1 на спірнуземельну ділянкуна підставірішення №137619сесії 8скликання Ямпільськоїміської радивід 22.02.2022зареєстровано державнимреєстратором Ямпільськоїміської ради29.09.2022((номерзапису проправо власності48037727,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна 2641379305080),що підтверджуєтьсяінформаційною довідкою,яка долученадо заяви.Спірна земельнаділянка вибулаіз комунальноївласності внаслідокнезаконного повторноговикористання ОСОБА_1 права набезоплатну приватизаціюземельних ділянокодного видувикористання,тобто позаволею власникацих земельнихділянок -Ямпільської міськоїради.На данийчас,відповідач ОСОБА_1 протиправно володієспірною земельноюділянкою таможе розпоряджатисьнею навласний розсуд-відчужити іншійособі,передати воренду,об`єднати абож роз`єднати.Вище викладенестворює очевиднунебезпеку дляподальшого реальногопоновлення інтересівдержави вособі Ямпільськоїміської ради,а такожможе унеможливитиабо ускладнитивиконання рішеннясуду.Статтею 143ЦПК Українивизначено,що судза заявоюучасника справимає правовжити передбаченихст.150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.Забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду,а такожз іншихпідстав,визначених законом.Відповідно доп.6Постанови ПленумуВСУ №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» особам,які берутьучасть усправі,має бутигарантована реальнаможливість захиститисвої правапри вирішеннізаяви прозабезпечення позову.Згідно зп.43рішення Європейськогосуду зправ людинипо справі«Шмалько протиУкраїни» однимз аспектівправа насуд єправо надоступ,тобто правоподати позовз приводуцивільно-правовихпитань досуду.Однак,це правобуло білюзорним,якби правовасистема державидопускала,щоб остаточнесудове рішення,яке маєобов`язковусилу,не виконувалосяна шкодуодній зісторін.Таким чином,невжиття заходівзабезпечення позову,може призвестидо утрудненнявиконання рішеннясуду,а відтакй допорушення правана доступдо правосуддя,в аспектіст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод.Відповідно доч.1ст.2ЦПК Українизавданням цивільногосудочинства єсправедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави.Відповідно дост.124Конституції Українисудові рішенняє обов`язковимдо виконанняна всійтериторії України.Таким чином,порушене,невизнане,оспорюване правоможе будезахищене тавідновлене тількипісля реальноговиконання рішеннясуду,яким спірбуде вирішенопо суті.«У даномувипадку маєзастосовуватися тадосліджуватися такапідстава вжиттязаходів забезпеченняпозову якдостатньо обґрунтованеприпущення,що невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити ефективнийзахист абопоновлення порушенихчи оспорюванихправ абоінтересу позивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду.При цьомумає досліджуватися,чи призведеневжиття заявленогозаходу забезпеченняпозову допорушення вимогищодо справедливогота ефективногозахисту порушенихправ,зокрема,чи зможепозивач їхзахистити вмежах одногоцього судовогопровадження зайого позовомбез новихзвернень досуду».Наведена правовапозиція викладенау постановіВерховного Судувід 16.08.2018по справі№910/1040/18.Витребування земельноїділянки запозовом прокуратурив інтересахЯмпільської міськоїради спрямованана поверненнянезаконно отриманоїземельної ділянки,на моментвиникнення спірнихправовідносин -комунальної формивласності,у власністьтериторіальної громадив особіЯмпільської міськоїради,яка,з урахуваннямзаконодавчих змін,є розпорядникомземель замежами населеногопункту.На данийчас,земельна ділянка,протиправно переданау власність ОСОБА_1 ,що даєоб`єктивні підставивважати можливимподальше їївідчуження,поділ.У своючергу,подальше відчуженняземель абож їхоб`єднання чироз`єднання,призведе донеможливості їїповернення увласність державиза рішеннямсуду поданому позову,ускладнить інавіть унеможливитьефективний захистінтересів держави.Статтею 150ЦПК Українивизначено,що однимиіз видівзабезпечення позовувизначено накладенняарешту намайно,що належитьвідповідачу,а такожзаборону вчинятипевні дії.За правиламицієї статтісуд можезастосувати кількавидів забезпеченняпозову.Позивач стверджує,що невжиттязаходів забезпеченняпозову увигляді накладенняарешту наземельну ділянку,яка перебуваєу власності ОСОБА_1 ,може призвестидо неефективногозахисту порушенихінтересів державита унеможливитьїх відновлення.У такомуразі відновленняпорушених інтересівдержави потребуватимезатрат значнихресурсів,зокрема пред`явленнянових позовів.Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 18.05.2021по справі№ 914/1570/20вказала,що реалізаціяправа насудовий захист,гарантованого кожномустаттями 55,124Конституції України,багато вчому залежитьвід належногоправового механізму,складовою якого,зокрема,є інститутзабезпечення позовув судовомупроцесі.Тому,позивач вважає,що беручидо увагиспір,що виникщодо земельноїділянки зпідстав,визначених упозовній заяві,та подальшийїї продажможе унеможливитивиконання судовогорішення увказаній справі,вважає щонаявні всіпідстави длязабезпечення позову.Також зурахуванням обставинсправи тач.3ст.154ЦПК України,пропозиції щодозустрічного забезпеченняпозову відсутні,оскільки застосуваннятаких заходівне завдастьшкоди відповідачеві,а лишетимчасово обмежитьправо відповідачареалізувати вказанемайно третімособам.Просить судвжити заходизабезпечення позову,а саме:Накласти арештна земельнуділянку площею1,1516га.кадастровий номер0525684600:03:002:0403,що розташованана територіїЯмпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті,яка направі приватноївласності зареєстрованаза ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); - Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,1516 га. кадастровий номер 0525684600:03:002:0403, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; - Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки площею 1,1516 га кадастровий номер 0525684600:03:002:0403, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому, суд має підстави для розгляду заяви про забезпечення позову 15 січня 2024 року (другий робочий день) без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, подарувати, відчужити будь-яким іншим способом земельну ділянку. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін негайно вжити заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може бути подароване або продане на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд враховує конкретні обставини цієї справи щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 Цивільного Кодексу України, застосовує загальні засади цивільного права - принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti Iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1516 га кадастровий номер 0525684600:03:002:0403, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вище вказаної земельної ділянки та заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання вище вказаної земельної ділянки.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд доходить висновку про співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами щодо накладання арешту.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом є те, що всупереч вимог ст.ст.116, 118, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 на час отримання у власність спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, може будь-яким чином відчужити спірну земельну ділянку, а тому невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Суд вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, подарувати майно тощо.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та виключить можливість обмеження прав відповідача на користування нерухомим майном. Суд не вбачає необхідності застосовувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії та заборону державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки, так як вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на земельну ділянку забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та співмірності, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що заявакерівника Могилів-Подільськоїокружної прокуратуриР.Пігольпідлягає частковомузадоволенню,а саме-накладення арештуна земельнуділянку площею1,1516га кадастровийномер 0525684600:03:002:0403,що розташованана територіїЯмпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті,яка направі приватноївласності зареєстрованаза ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, Постановою ПВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратуру Р.Піголь про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арештна земельнуділянку площею1,1516га кадастровийномер 0525684600:03:002:0403,що розташованана територіїЯмпільської міськоїради Вінницькоїобласті,яка направі приватноївласності зареєстрованаза ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та приватним нотаріусам Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинській Г.А., ОСОБА_2 та Мойсеєнко Г.Л.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк