Ухвала

від 21.12.2023 по справі 205/8924/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

21.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/8924/23

Номер провадження: 2/205/4660/2023

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг, визнано неподаною та повернуто позивачеві з доданими матеріалами.

Означена позовна заява була залишена без руху з мотивів не сплати позивачем суми судового збору, про що було роз`яснено позивачеві у вказаній ухвалі суду, з одночасним надсиланням на адресу позивача як самої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, так і ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору від 01 вересня 2023 року із роз`яснення позивачеві права на оскарження такого процесуального рішення суду в частини визначення розміру судових витрат.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року було скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи означену ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вказала, що судом не запропоновано позивачеві сплатити судовий збір за коефіцієнтом 0,8, як це передбаченоч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи подання позову в системі «Електронний суд» та позов не залишався без руху для сплати позивачем саме суми судового збору, розрахованої із застосуванням цього коефіцієнту, що є порушенням норм процесуального права. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала на підставі ст. 185 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.

За змістом ч. 3ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що дана позовна заява була подана в електронній формі, до останньої застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону та враховуючи зміст мотивувальної частини Постанови Дніпровськогоапеляційного судувід 30листопада 2023року,суд,з метоюусунення недоліківпозовної заяви, запропоновує позивачеві сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру з врахуванням означеного коефіцієнту, тобто у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Щодо підстав звільнення від сплати судового збору, суд вказує на наступне.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вказаного позову було відмовлено.

Суд зазначає, що підстави від звільнення судового збору визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, у тому числі, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Єдиною підставою для вчинення районним судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимогЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 12 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Доказів наявності чи відсутності у заявника рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними позивач суду не надала.

Посилання позивача на те, що розмір судового збору за позовом перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначене не є самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору, а діє лише за умови певного майнового стану особи.

Позивачем не надано переконливих та достатніх доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, що унеможливлює сплату нею судового збору за подання позову до суду та може бути підставою для звільнення від сплати такого.

Суд вказує, що навпаки позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1288 грн. 32 коп., що є значно більшим аніж розмір ставки судового збору за подання до суду першої інстанції відповідного позову, що вже об`єктивно свідчить про її можливість нести відповідні судові витрати в межах розгляду даної справи.

Відтак, суд доходить висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав не сплати судового збору позивачем за позовну вимогу немайнового характеру з врахуванням вищеозначеного коефіцієнту, тобто у вказаному розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Суд також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг залишити без руху.

2.Встановити позивачеві строк дляусунення недоліківпозовної заяви,вказаних вмотивувальній частиніухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання нею копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан