Постанова

від 15.01.2024 по справі 509/216/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/216/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградна Долина» на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградна Долина» на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2024 року.

Згідно заяви від 05.01.2024р. вбачається, що вранці 25 грудно 2023 року, коли працівники ТОВ «Виноградна Долина» прийшли до підприємства та намагалися приступити до виконання своїх трудових обов`язків, виявилось, що це неможливо, оскільки комп`ютери підприємства зазнали потужної кібератаки, в результаті чого видалені всі бекапи, перестали працювати основні програми, що забезпечують функціонування підприємства, а саме бухгалтерські програми, програма реєстрації податкових накладних та ін.., всі документи на комп`ютерах відсутні або пошкоджені, журнали обліку та програми технолога та лабораторії знищені, також знищені дані про всіх контрагентів та здійснені платежі, про вироблену та відвантажену продукцію. Вся електронна техніка компанії повністю заблокована внаслідок кібератаки (хакерської атаки), програмне забезпечення повністю не працює. Тому представник ТОВ «Виноградна Долина» ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Виноградна Долина» про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 361, 361-1, 255 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 Гунп в Одеській області надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки складу будь-якого кримінального правопорушення, зазначеного у заяві представником за довіреністю ТОВ «Виноградна Долина» ОСОБА_3 не встановлено, тому відомості до ЄРДР за даним фактом внесені не були. Крмі того, у день подання заяви, тобто 05.01.2023 за місцем розташування підприємства, комп`ютери якого ніби-то зазнали потужної кібератаки, а саме: вул.Транспортна, 1, смт. Великодолинське, Одеський район, Одеська область, здійснив виїзд слідчий ОСОБА_4 у складі слідчо- оперативної групи, з метою проведення невідкладного огляду місця події та вилучення комп`ютерної техніки, яка зазнала кібератаки, зволікання якого могло призвести до втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, однак провести огляд місця події йому не вдалося, оскільки представник за довіреністю ТОВ «Виноградна Долина» ОСОБА_3 вручила слідчому заяву від 05.01.2024, в якій зазначила, що заперечує проти вилучення комп`ютерів ТОВ «Виноградна Долина».

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксаціюнаданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК УкраїниСлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зіст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналізуючи норми ст. ст.214,303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Вказане слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2024 до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою звернулася представник за довіреністю ТОВ «Виноградна Долина» ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що вранці 25 грудня 2023 року, коли працівники ТОВ «Виноградна Долина» прийшли до підприємства та намагалися приступити до виконання своїх трудових обов`язків, виявилося, що це не можливо, оскільки комп`ютери підприємства зазнали потужної кібератаки, в результаті чого видалені всі бекапи, перестали працювати основні програми, що забезпечують функціонування підприємства, а саме: бухгалтерські програми, програма реєстрації податкових накладних та ін., всі документи на комп`ютерах відсутні або пошкоджені, журнали обліку та програми технолога та лабораторії знищені, також знищені дані про всіх контрагентів та здійснені платежі, про вироблену та відвантажену продукцію.

У день подання заяви, тобто 05.01.2023 за місцем розташування підприємства, комп`ютери якого ніби-то зазнали потужної кібератаки, а саме: АДРЕСА_1 , здійснив виїзд слідчий ОСОБА_4 у складі слідчо- оперативної групи, з метою проведення невідкладного огляду місця події та вилучення комп`ютерної техніки, яка зазнала кібератаки, зволікання якого могло призвести до втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, однак провести огляд місця події йому не вдалося, оскільки представник за довіреністю ТОВ «Виноградна Долина» ОСОБА_3 вручила слідчому заяву від 05.01.2024, в якій зазначила, що заперечує проти вилучення комп`ютерів ТОВ «Виноградна Долина».

Відповідно до ст. 2 КК України, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Для вирішення багатьох питань застосування кримінального закону, кваліфікації злочинів, а також з навчальною метою наукою кримінального права визначено риси, притаманні складові будь-якого конкретного злочину. На цій основі будується узагальнена абстрактна модель складу злочину. Ця модель, хоча вона й є науково-теоретичною, має водночас важливе практичне значення - вона вказує на обов`язкові (універсальні) елементи складу будь-якого злочину. Такими елементами є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Основним об`єктом злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку слід вважати нормальна робота ЕОМ, АС, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Предмет поряд із об`єктом злочину утворюють самостійний елемент складу злочину.

Проте, з поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та з її змісту, складу будь-якого кримінального правопорушення, не встановлено.

Відтак, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги та недоведення заявником обставин та, відповідно, про необхідність відмови у задоволенні вимог його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 214, 303-309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградна Долина» на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1