Ухвала

від 07.12.2023 по справі 911/2874/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2023 р. Справа№ 911/2874/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.12.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" про зупинення провадження

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023

у справі № 911/2874/21 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Української міської ради

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М"

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/2874/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023, розгляд якої призначено на 07.12.2023.

07.11.2023 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2874/21 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає про подібність правовідносин у справах № 752/30324/21 та № 911/2874/21, що наразі розглядається Північним апеляційним господарським судом з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/30324/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності; з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, у зв`язку із чим ТОВ «Самара-Капітал» вважає, що провадження у справі № 911/2874/21 має бути зупинене до закінчення перегляду справи № 752/30324/21 Великою Палатою Верховного Суду.

06.12.2023 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи №911/2874/21.

07.12.2023 через відділ документального забезпечення від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника останнього у судове засідання.

07.12.2023 через відділ документального забезпечення від Української міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 07.12.2023 за відсутності представника Української міської ради. Також в даному клопотанні Українська міська рада заперечила проти зупинення апеляційного провадження, оскільки відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду справа №752/30324/21 призначено на 05.12.2023.

Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21.

У судове засідання 07.12.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал", який підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 07.12.2023 не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, а тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що Українська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал";

- поновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13;

- розблокування доступу державному реєстратору виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та положень пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 (далі - Порядок № 1128).

Водночас, як вбачається зі змісту клопотання про зупинення провадження у даній справі, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №752/30324/21 у якій позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства від 8 жовтня 2021 року № 3587/5.

20.09.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив Міністерству у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзивів на касаційні скарги та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував ухвалу так:

«…необхідно відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, сформульованого у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 804/2296/17, від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 640/28931/20, від 27 червня 2023 року у справі № 640/26706/20. Згідно з цим висновком наявність спору щодо нерухомого майна між тими самими сторонами, з тих самих підстав і щодо того самого предмета є підставою для відмови Міністерством у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

треба підтримати висновок, сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 31 серпня 2021 року у справі № 910/16115/20, від 8 березня 2023 року у справі № 910/17491/21, від 24 січня 2023 року у справі № 570/277/22 і від 25 жовтня 2022 року у справі № 910/13671/20. Згідно з тим висновком розгляд Міністерством скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію не допускається за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна;

«розумний читач, який повністю володіє мовою», зрозумів би текст норми так, що у пункті 1 частини другої статті 37 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачена заборона на розгляд Міністерством скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна. Недотримання заборони, встановленої у пункті 1 частини другої статті 37 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), є самостійною підставою для скасування наказу Міністерства;

наявність підстав для «кваліфікації заборони», передбаченої у пункті 1 частини другої статті 37 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), виключає необхідність аналізувати інформацію про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета та підстав (пункт 4 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31, 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від сформульованого у низці постанов висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про те, що підставою для відмови Міністерством у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є наявність спору щодо нерухомого майна між тими самими сторонами, з тих самих підстав і щодо того самого предмета. У практиці Верховного Суду є також сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у декількох постановах протилежний висновок, згідно з яким розгляд Міністерством скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію не допускається за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна. Оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо того, за яких умов Міністерство не може розглядати скаргу на рішення державного реєстратора, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.».

Ухвалою Великої Палата Верховного Суду від 08.11.2023, зокрема, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 5 грудня 2023 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Щодо подібності правовідносин суд апеляційної інстанції зазначає, що таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Зважаючи на подібність правовідносин у справах № 752/30324/21 та № 911/2874/21, а також з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/30324/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності; з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне скористатись, наданим п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, правом для зупинення провадження у справі №911/2874/21 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21.

Водночас судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №911/2874/21, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №911/2874/21 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21.

Водночас, відхиляючи заперечення Української міської ради проти зупинення апеляційного провадження, оскільки відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду справа №752/30324/21 призначено на 05.12.2023, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду відповідного клопотання в судовому засіданні 07.12.2023, судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №752/30324/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/2874/21 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 14.12.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич