Постанова

від 09.01.2024 по справі 910/5313/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа№ 910/5313/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явились;

від відповідача за первісним позовом: Судницин Ф.С., дов. від 16.05.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Рейлін"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2023

у справі № 910/5313/23 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"

до дочірнього підприємства "Рейлін"

про стягнення 7 124 616,44 грн

та

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Рейлін"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"

про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік" (далі - ТОВ "СП "Боричів Тік") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Рейлін" (далі - ДП "Рейлін") про стягнення 7 000 000,00 грн заборгованості, 61 616,44 грн 3 % річних та 63 000,00 грн інфляційних втрат (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог; а.с. 92-93 том 1).

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначав, що відповідачем за первісним позовом не було виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором № БПФД № 1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 25.01.2022.

11.05.2023 ДП "Рейлін" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою (а.с. 47-49 том 1) до ТОВ "СП "Боричів Тік" про визнання недійсним договору № БПФД № 1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 25.01.2022.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на першій сторінці оспорюваного правочину не зазначено ідентифікаційного коду підприємств; перша і друга сторінка не підписані сторонами, тому не відомо чи погоджувались ними ці сторінки; позику не надано в повному обсязі в строки, які дозволяли б позичальнику вчасно закупити товар (насіння).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2023 позов ТОВ "СП "Боричів Тік" задоволено та стягнуто з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП "Боричів Тік") 7 000 000,00 грн заборгованості, 61 616,44 грн 3 % річних, 63 000,00 грн інфляційних втрат та 106 869,25 грн судового збору за подання позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2023 (а.с. 139-145 том 1) виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 01.08.2023, оскільки під час друкування мотивувальної та резолютивної частини рішення не були вказані понесені позивачем за первісним позовом витрати на правову допомогу, які задоволені судом у розмірі 40 000,00 грн, про що оголошено в судовому засіданні.

Судом першої інстанції ухвалено:

1. Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 01.08.2023 у справі № 910/5313/23 шляхом зазначення наступного тексту (наведені дослідження та мотиви задоволення заяви в частині покладення на відповідача за первісним позовом понесених заявником адвокатських витрат у розмірі 40 000,00 грн).

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 01.08.2023 у справі № 910/5313/23 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП "Боричів Тік" 7 000 000,00 грн заборгованості, 63 000,00 грн. інфляційних втрат, 61 616,44 грн 3 % річних, 40 000,00 грн витрат на правову допомогу та 106 869,25 грн судового збору".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною описової та резолютивної частини рішення від 01.08.2023 у справі № 910/5313/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (а.с. 51-58 том 2) апеляційну скаргу ДП "Рейлін" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/5313/23 частково задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/5313/23 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов ТОВ "СП "Боричів Тік" частково задоволено та стягнуто з ДП "Рейлін" на користь ТОВ "СП "Боричів Тік" 7 000 000,00 грн заборгованості та 102 196,14 грн судового збору за подання позову; відмовлено в решті вимог первісного позову. У задоволенні зустрічного позову ДП "Рейлін" відмовлено.

ДП "Рейлін" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2023, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом першої інстанції не було виправлено описку, а змінено рішення шляхом доповнення його мотивувальної та резолютивної частини стосовно питання дослідження/стягнення понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 31.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.

05.12.2023 до суду надійшов відзив ТОВ "СП "Боричів Тік", в якому товариство просило поновити строк на подання цього відзиву та зазначало, що апелянтом подаючи апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу не було сплачено судовий збір; вказувало на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Також представник вказував, що наявні в матеріалах справи довіреності на представництво інтересів ДП "Рейлін" адвокатами (Судницин Ф.С. та Старунь С.В.) не містять інформації, що вони видані на підставі договору про надання правничої допомоги, як і не зазначено права на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відхиляючи наведені доводи, колегія суддів зазначає, що документи, які підтверджують повноваження представників визначені ст. 60 ГПК України.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1); повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема, довіреністю (п. 1 ч. 4).

Зі змісту наявних в матеріалах справи оригіналів довіреностей від 16.05.2023, 17.05.2023 (а.с. 78, 81 том 1; свідоцтва адвокатів - а.с. 79-80 том 1) вбачається, що президент ДП "Рейлін" Бардин Я.Б. уповноважив адвокатів Судницина Ф.С. та Старуня С.В. представляти інтереси в господарському суді міста Києва у справі № 910/5313/23, з усіма правами, наданими законом відповідачу, позивачу за зустрічним позовом, у тому числі, з правом закінчення справи мировою угодою, подання зустрічного позову, оскарження рішення суду в апеляційної інстанції. Довіреності видані строком до 16/17.05.2024 без права передачі наданих в них повноважень.

Колегія суддів також звертає увагу заявника, що частиною 1 статті 232 ГПК України позначені види судових рішень, а саме судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази, тож твердження ТОВ "СП "Боричів Тік" про відсутність повноважень та неможливість подання вказаними представниками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 оголошено перерву до 12.12.2023.

12.12.2023 до суду надійшло клопотання ДП "Рейлін" про залишення вказаного відзиву без розгляду, оскільки ТОВ "СП "Боричів Тік" пропущено строк на його подання.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки колегія суддів вважає за можливе поновити строк для подання ТОВ "СП "Боричів Тік" відзиву, що є суб`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12.12.2023 оголошено перерву до 09.01.2024.

09.01.2024 до суду надійшла заява апелянта про недопустимість вступної та резолютивної частини рішення від 01.08.2023, як доказу щодо підтвердження розгляду питання витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

В судовому засіданні 09.01.2024 апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а. с. 70 т. 2) і причин неможливості розгляду справи без його участі апеляційним судом не встановлено.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2023 було виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 01.08.2023 у справі № 910/5313/23, з огляду на те що у судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини судового рішення було покладено на відповідача за первісним позовом понесені витрати на правничу допомогу позивача за первісним позовом у розмірі 40 000,00 грн, однак в надрукованому рішенні такі обставини та мотиви не були зазначені.

За приписами частини 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 викладено правовий висновок про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Правова позиції наведена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 990/106/22.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16 та від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3 також зроблено висновок, що правила статті 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 15.08.2023, судом першої інстанції здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки у судовому рішенні, а доповнено мотивувальну та резолютивну частини рішення щодо покладення на відповідача за первісним позовом понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу, що не відповідає положенням статті 243 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому наявні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права.

Враховуючи встановлене, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір не сплачується при оскарженні судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки ці питання не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рейлін" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/5313/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/5313/23 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.01.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко