Постанова

від 19.12.2023 по справі 910/108/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/108/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Воронков В.О.

від відповідача - не з`явились

від третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2023 р. (повний текст складено 19.05.2023 р.)

у справі № 910/108/23 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Бугенвіл"

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Приватне підприємство "Бугенвіл" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 р. № 5420/5 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.08.2022 р.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що під час прийняття оспорюваного наказу Міністерством юстиції України було допущено процедурні порушення, а саме, не враховано при повторному розгляді скарги висновків судів, викладених у судових рішеннях, прийнятих за наслідком оскарження наказу, прийнятого при першому розгляді скарги. Крім цього у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження на повторний розгляд скарги. До того ж, позивача не було повідомлено про розгляд скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 р. було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2023 р. у справі № 910/108/23 позов Приватного підприємства "Бугенвіл" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 р. № 696 «Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» не визнавалась у судовому порядку нечинною, тому розгляд скарги відповідачем правомірно здійснювався у відповідності до абз. 2 п. 17. Порядку 1128, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 р. № 696 «Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/108/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/108/23.

До суду 17.07.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/108/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2023 р. у справі № 910/108/23 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.

Міністерство юстиції України 05.10.2023 р. засобами поштового зв`язку повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2023 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 р. апеляційну скаргу Міністерство юстиції України у справі № 910/108/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/108/23 та призначено до розгляду на 21.11.2023 р.

Через систему "Електронний суд" 15.11.2023 р. від Приватного підприємства "Бугенвіл" надійшла заява про участь представника Воронкова В.О. за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні 21.11.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. задоволено заяву Приватного підприємства "Бугенвіл" про участь у судовому засіданні 21.11.2023 р. у справі № 910/108/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи № 910/108/23 на 05.12.2023 р.

У судовому засіданні 05.12.2023 р. учасники справи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву до 19.12.2023 р.

19.12.2023 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/108/23 до винесення Господарським судом м. Києва ухвали про роз`яснення судового рішення у справі № 420/244/19 від 28.09.2021 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що роз`яснення судового рішення у справі № 420/244/19 має важливе значення для розгляду справи № 910/108/23 та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до роз`яснення рішення Господарського суду м. Києва у справі № 420/244/19 від 28.09.2021 р.

Однак, колегія суддів зазначає, що обставини, викладені у клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/108/23 до винесення Господарським судом м. Києва ухвали про роз`яснення судового рішення у справі № 420/244/19 від 28.09.2021 р. не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 19.12.2023 р. представник позивача надав додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

19.12.2023 р. через канцелярію суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників останніх в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, саме лише посилання сторони на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, або бути присутнім особисто.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки вказані представники надали усні пояснення по суті апеляційної скарги у судовому засіданні 05.12.2023 р. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.10.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В. за заявою Приватного підприємства "Бугенвіл" прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43354724 та проведено державну реєстрацію права власності позивача на 72/100 нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 102.

07.12.2018 р. адвокат Байдерін О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43354724 від 04.10.2018 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.2019 р. № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43354724 від 04.10.2018 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цього рішення; тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцю О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19 визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 р. № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2022 р. у справі № 420/244/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. у справі № 420/244/19.

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19, керуючись п. 17 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 р., призначено новий (повторний) розгляд скарги адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 ,

Наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2022 р. № 5420/5 "Про задоволення скарги" задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення від 04.10.2018 р. № 43354724, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравцем О.В.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що наказ Міністерства юстиції України від 05.12.2022 р. № 5420/5, на думку позивача, прийнято з порушенням норм чинного законодавства та враховано рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19, яким визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 р. № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги (пункт "а").

За ч. 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» процедура розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, встановлюються Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 р. (далі - Порядок № 1128).

У відповідності до п. 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку № 1128, у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як передбачено п. 13, абз. 1 п. 14 Порядку № 1128, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

У відповідності до ч. 10 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з абз. 2 п. 17 Порядку № 1128, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Як було встановлено вище, за результатами розгляду скарги адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018 р. № 07/12/2018 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 08.01.2019 р. № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скаргу задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравца О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43354724 від 04.10.2018 р., яким зареєстровано за Приватним підприємством "Бугенвіл" право приватної спільної часткової власності на 72/100 нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101), розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 1, приміщення 102.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р., визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 р. № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", у зв`язку з чим Міністерством юстиції України призначено новий (повторний) розгляд скарги адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018 р. № 07/12/2018.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 р. № 1150 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, внаслідок яких Порядок № 1128 викладено в новій редакції.

Так, п. 17 Порядку № 1128 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 р. № 1150 було передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення забезпечує: повторний розгляд скарги у сфері державної реєстрації відповідно до цього Порядку (у разі скасування рішення про відмову в задоволенні скарги у сфері державної реєстрації); внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону (у разі скасування рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації).

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 р. № 288 "Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" п. 17 Порядку № 1128 викладено в новій редакції, яка передбачала, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. У разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 р. у справі № 640/28969/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 р., було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 р. № 288 «Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" в частині викладення у новій редакції абз. 2 п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1128 від 25.12.2015 р., наступного змісту: "У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку".

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 р. № 696 "Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" внесено зміни до Порядку № 1128, зокрема в п. 17: в абзаці другому слово "повторний" замінено словом "новий"; абзац третій виключено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19, яким визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 р. № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" набрало законної сили 04.07.2022 р. внаслідок ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 04.07.2022 р. за наслідками апеляційного перегляду.

Станом на дату набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19 був чинним п. 17 Порядку № 1128, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 р. № 696, абз. 2 якого передбачав, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.01.2011 р. № 1-рп/2011, зазначено, що положення ч. 1 ст. 58 Основного Закону України передбачають загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами, та принцип зворотної дії в часі, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з рішення Конституційного Суду України від 12.07.2019 р. № 5-р(I)/2019) за змістом ч. 1 ст. 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Отже із набранням чинності змін до абз. 2 п. 17 Порядку № 1128, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 р. № 696, ці зміни стали нормами Порядку № 1128, а відтак визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 р. № 288 в частині викладення у новій редакції абз. 2 п. 17 Порядку № 1128 має наслідком втрату чинності і змін до абз. п. 17 Порядку № 1128, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 р. № 696.

Водночас презумпція законності правових актів зобов`язує визнавати законність правових актів і виконувати їх норми, поки незаконність актів не буде встановлена у визначеному законом порядку.

Положення абз. 2 п. 17 Порядку № 1128, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 р. № 288, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 р. № 696, були чинними до моменту набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 р. у справі № 640/28969/20, що сталося після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 р. у справі № 420/244/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р., визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 р. № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", але не скасовано, що унеможливлювало здійснення Міністерством юстиції України нового розгляду скарги Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018 р. № 07/12/2018.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відсутність у Міністерства юстиції України правових підстав для нового розгляду скарги у сфері державної реєстрації прав є самостійною і достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 р. № 5420/5 "Про задоволення скарги".

За таких обставин, вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2022 р. № 5420/5 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.08.2022 р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2023 р. у справі № 910/108/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2023 р. у справі № 910/108/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Міністерство юстиції України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.01.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко