Ухвала

від 15.01.2024 по справі 914/109/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2024 р. Справа № 914/109/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-89», Івано-Франківська обл., м. Болехівдо відповідача:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львівпро:визнання недійсним та скасування рішення Суддя - Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» (надалі - Позивач, ТОВ «ПМК-89») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач, АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що 31.10.2023 адміністративною колегією АМКУ прийнято рішення №63/110-р/к у справі №63/5-01-55-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», яким дії позивача та ТОВ «Прикарпаття Інвест Груп» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів з ідентифікаторами закупівлі UA-2020-09-07-003495-а, UA-2020-08-21-002643-с, UA-2020-08-12-001085-b, UA-2020-07-21-002718-с, що є порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на ТОВ «ПМК-89» штраф у загальному розмірі 272' 000,00 грн.

На думку позивача рішення №63/110-р/к від 31.10.2023 підлягає визнанню недійсним та скасуванню, з таких підстав:

1. Висновки відповідача є припущеннями, оскільки, як він сам зазначає, досліджені обставини та зібрані докази лише могли вплинути на поведінку учасників торгів. Матеріали справи не містять належних, достовірних доказів порушення позивачем вимог антимонопольного законодавства, як і підтвердження того, що дії позивача призвели до завдання шкоди майновим інтересам учасників торгів.

2. Твердження про синхронність та узгодженість дій учасників торгів є безпідставними, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону та зумовлено загальними умовами проведення торгів. Так, умовами торгів визначено певний час для подання тендерних пропозицій, в який такі пропозиції і подавалися учасниками. У матеріалах справи відсутні докази точного збігу в даті і часі дій учасників. Навпаки, із рішення вбачається подання пропозицій у різні часові проміжки. На нормативному рівні відсутнє легальне визначення поняття «синхронність», а тому відповідні аргументи відповідача не могли бути покладені в основу рішення. До моменту отримання оскаржуваного рішення, позивачу не було відомо, коли його конкуренти здійснювали вхід в систему та подавали свої пропозиції.

3. Доводи відповідача про синхронність дій в перерахуванні оплати є надуманими, адже він намагається штучно пов`язати між собою обов`язкові дії учасників торгів, не вказує у цій частині в чому полягає узгодженість дій та як вона впливає на результат торгів. Крім цього, зі змісту рішення вбачається, що різниця у перерахуванні грошових коштів між учасниками торгів становить орієнтовно чотири години.

4. Твердження про те, що кінцеве обладнання учасників торгів не може підключатись до одного мережевого пристрою є технічно неспроможним, здійснене без дослідження офісної техніки. Відтак, відповідач не може говорити про можливість обладнання бути мобільним та підключатись до загальнодоступних мереж WI-FI. Вказані у рішенні IP-адреси є загальнодоступними, а тому їх використання не може слугувати підтвердженням узгодженості дій учасників торгів.

5. Учасники торгів не є пов`язаними між собою через ОСОБА_1 . Вказана особа лише одноразово представляла інтереси позивача при проведенні реєстраційних дій, не є засновником, директором чи працівником ТОВ «ПМК-89».

6. Документи для участі у торгах готувались позивачем самостійно, йому не відомо про те, яким чином їх оформленням проводилось конкурентами. Наявність однотипних помилок - лише людський фактор, а форма документів нормативно уніфікована. Описані відповідачем технічні помилки є загальними, їх можна знайти у документації учасників будь-яких торгів.

7. Між позивачем та ТОВ «Прикарпаття Інвест Груп» дійсно існували господарські відносини, що не заборонено чинним законодавством, можливість контролювати господарську діяльність конкурента у ТОВ «ПМК-89» відсутня.

8. Доводи відповідача щодо узгодження цінових пропозицій у торгах є безпідставними, адже відсутнє їх економічне обґрунтування. При визначенні ціни робіт позивач виходив із норм закону та мети, яка полягає в отриманні прибутку. Чим керувався конкурент при визначенні ціни, позивачу не відомо.

9. Наявність телефонних з`єднань між контактними телефонами учасників торгів є законним, особливо враховуючи наявність спільних господарських відносин. Відповідач лише припускає, що предметом спілкування було завдання шкоди конкуренції у торгах.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

Оскільки спір у даній справі виник із відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, то справа №914/109/24 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зважаючи на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, то представником позивача може бути або керівник, або член виконавчого органу, уповноважений діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення в порядку самопредставництва, або адвокат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана представником ТОВ «ПМК-89» - ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви долучено довіреність №08/01-2024 від 08.01.2024.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ордер це письмовий документ, який підтверджує як повноваження на представництво інтересів, так і те, що представник має статус адвоката. Водночас, видана адвокату довіреність не підтверджує статус адвоката в довіреної особи. Доказами, які підтверджують цей статус є посвідчення адвоката України або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, які відсутні у додатках до позовної заяви. З інформації взятої з Єдиного реєстру адвокатів України інформація про ОСОБА_4 як адвоката в ньому відсутня.

За таких умов у суду відсутня можливість однозначно встановити, що позовну заяву підписано належною особою.

Крім цього, з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 08.01.2024 кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ПМК-89» є ОСОБА_3. Відомості про наявність у ОСОБА_4 повноважень діяти в інтересах позивача в реєстрі відсутні.

Суд зауважує, що у випадку, якщо ОСОБА_4 є представником ТОВ «ПМК-89», який уповноважений діяти від імені товариства в порядку самопредставництва, то до позовної заяви слід долучити докази, які підтверджують такі повноваження, зокрема, наказ про призначення, посадову інструкцію тощо. При цьому, при поданні відповідних доказів сторона повинна керуватися правовою позицією КГС ВС, викладеною в постанові від 08.01.2024 у справі № 910/12070/22, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), яка є стороною у справі; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з цим, у позовній заяві відсутнє правильне зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи із найменуванням - Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України. Позивач помилково вказує як ідентифікаційний код відповідача - 0812013, адже юридичної особи із таким кодом не існує.

Таким чином, існує необхідність у наданні позивачем правильного ідентифікаційного коду АМКУ, як того вимагає п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім цього, позивач у позові не наводить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що також є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом, а саме свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або ордеру; або доказів того, що вказана особа уповноважена діяти від імені та в інтересах товариства в порядку самопредставництва;

- зазначення правильного ідентифікаційного коду юридичної особи, яка визначена як відповідач;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як того вимагає п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-89», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.