Ухвала

від 05.02.2024 по справі 914/109/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2024 р. Справа № 914/109/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-89», Івано-Франківська обл., м. Болехівдо відповідача:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львівпро:визнання недійсним та скасування рішення Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-89» (надалі Позивач, ТОВ «ПМК-89») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі Відповідач, АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що 31.10.2023 адміністративною колегією АМКУ прийнято рішення №63/110-р/к у справі №63/5-01-55-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», яким дії позивача та ТОВ «Прикарпаття Інвест Груп» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів з ідентифікаторами закупівлі UA-2020-09-07-003495-а, UA-2020-08-21-002643-с, UA-2020-08-12-001085-b, UA-2020-07-21-002718-с, що є порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на ТОВ «ПМК-89» штраф у загальному розмірі 272 000,00 грн.

На думку позивача рішення №63/110-р/к від 31.10.2023 підлягає визнанню недійсним та скасуванню, з таких підстав:

1. Висновки відповідача є припущеннями, оскільки, як він сам зазначає, досліджені обставини та зібрані докази лише могли вплинути на поведінку учасників торгів. Матеріали справи не містять належних, достовірних доказів порушення позивачем вимог антимонопольного законодавства, як і підтвердження того, що дії позивача призвели до завдання шкоди майновим інтересам учасників торгів.

2. Твердження про синхронність та узгодженість дій учасників торгів є безпідставними, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону та зумовлено загальними умовами проведення торгів. Так, умовами торгів визначено певний час для подання тендерних пропозицій, в який такі пропозиції і подавалися учасниками. У матеріалах справи відсутні докази точного збігу в даті і часі дій учасників. Навпаки, із рішення вбачається подання пропозицій у різні часові проміжки. На нормативному рівні відсутнє легальне визначення поняття «синхронність», а тому відповідні аргументи відповідача не могли бути покладені в основу рішення. До моменту отримання оскаржуваного рішення, позивачу не було відомо, коли його конкуренти здійснювали вхід в систему та подавали свої пропозиції.

3. Доводи відповідача про синхронність дій в перерахуванні оплати є надуманими, адже він намагається штучно пов`язати між собою обов`язкові дії учасників торгів, не вказує у цій частині в чому полягає узгодженість дій та як вона впливає на результат торгів. Крім цього, зі змісту рішення вбачається, що різниця у перерахуванні грошових коштів між учасниками торгів становить орієнтовно чотири години.

4. Твердження про те, що кінцеве обладнання учасників торгів не може підключатись до одного мережевого пристрою є технічно неспроможним, здійснене без дослідження офісної техніки. Відтак, відповідач не може говорити про можливість обладнання бути мобільним та підключатись до загальнодоступних мереж WI-FI. Вказані у рішенні IP-адреси є загальнодоступними, а тому їх використання не може слугувати підтвердженням узгодженості дій учасників торгів.

5. Учасники торгів не є пов`язаними між собою через ОСОБА_1 . Вказана особа лише одноразово представляла інтереси позивача при проведенні реєстраційних дій, не є засновником, директором чи працівником ТОВ «ПМК-89».

6. Документи для участі у торгах готувались позивачем самостійно, йому не відомо про те, яким чином їх оформленням проводилось конкурентами. Наявність однотипних помилок лише людський фактор, а форма документів нормативно уніфікована. Описані відповідачем технічні помилки є загальними, їх можна знайти у документації учасників будь-яких торгів.

7. Між позивачем та ТОВ «Прикарпаття Інвест Груп» дійсно існували господарські відносини, що не заборонено чинним законодавством, можливість контролювати господарську діяльність конкурента у ТОВ «ПМК-89» відсутня.

8. Доводи відповідача щодо узгодження цінових пропозицій у торгах є безпідставними, адже відсутнє їх економічне обґрунтування. При визначенні ціни робіт позивач виходив із норм закону та мети, яка полягає в отриманні прибутку. Чим керувався конкурент при визначенні ціни, позивачу не відомо.

9. Наявність телефонних з`єднань між контактними телефонами учасників торгів є законним, особливо враховуючи наявність спільних господарських відносин. Відповідач лише припускає, що предметом спілкування було завдання шкоди конкуренції у торгах.

Ухвалою від 15.01.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Представником позивача направлено на поштову адресу суду виправлений примірник позовної заяви, чим усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 15.01.2024.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Оскільки спір у даній справі виник із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, то справа №914/109/24 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши долучені до позовної заяви документи, врахувавши, що позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення №63/110-р/к від 31.10.2023 в цілому, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 42314346), адже оскаржуваним рішенням на нього також накладено штраф за порушення антимонопольного законодавства. Відтак, згадане товариство необхідно залучити до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на: 04.03.24 на 11:00 год.

4. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаття Інвест Груп» (77504, Івано-Франківська обл., м. Долина, проспект Незалежності, буд. 12, інше приміщення 86/1; код ЄДРПОУ 42314346) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

6. Встановити відповідачу:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами завчасно направити позивачу, третій особі, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити позивачу, третій особі, докази відправки надати суду.

7. Встановити позивачу:

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали для направлення третій особі позовної заяви разом із доданими до неї документами, а також для надання доказів такої відправки суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу, третій особі, докази відправки надати суду.

8. Встановити третій особі:

- строк не пізніше ніж протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо заявленого позову з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів. Письмові пояснення завчасно направити позивачу, відповідачу, докази відправки надати суду.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Крупник Р.В.