Ухвала

від 10.01.2024 по справі 914/3881/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2024 Справа № 914/3881/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт», м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

за участю представників:

від позивача: Миська Т.Г.;

від відповідача: Єлєніна С.М.; Герасько О.А..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2023 року у справі № 914/3881/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі №914/3881/21 скасовано, а справу №914/3881/21 - передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Львівської області, відповідно до проведеного 15.06.2023 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Гоменюк З.П.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 справу №914/3881/21 прийнято до розгляду судом у складі судді Гоменюк З.П., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2023.

19.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№17963/23).

19.07.2023 через відділ загального діловодства суду представником позивача подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового розгляду на іншу дату (вх.№17944/23).

Ухвалою від 19.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2023, суд відклав підготовче засідання на 06.09.2023.

06.09.2023 від адвоката Нікіфорової Анастасії Юріївни надійшло повідомлення у справі про розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги (вх.№2158/23).

06.09.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21574/23).

Ухвалою від 06.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 06.09.2023, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 20.09.2023

19.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.09.2023) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№22625/23)

20.09.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№3733/23).

Ухвалою від 20.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.10.2023.

04.10.2023 від представника відповідача надійшло повідомлення №26156 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх.№24058/23).

04.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.10.2023) від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, у додатках яких, відповідач долучив своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№24060/23).

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом оголошеного перерву до 18.10.2023.

05.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.10.2023) від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№2961/23).

17.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№25123/23).

18.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25246/23).

Ухвалою від 18.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.10.2023.

23.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.10.2023) від відповідача надійшли заперечення на заперечення позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№25641/23).

Ухвалою від 25.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 25.10.2023, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№3733/23 від 20.09.2023; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи за вх.№3961/23 від 05.10.2023; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 30.10.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 08.11.2023 у режимі відеоконференції (вх.№26236/23).

Ухвалою від 31.10.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/3881/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.11.2023) від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№27114/23).

У судовому засіданні 08.11.2023 суд оголосив перерву до 22.11.2023.

09.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 22.11.2023 у режимі відеоконференції (вх.№27299/23).

Ухвалою від 09.11.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/3881/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника позивача надійшла заява про доводи та міркування (вх.№28268/23).

22.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника відповідача надійшла заява про доводи та міркування (вх.№28446/23).

22.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника позивача надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні (вх.№28531/23).

У судовому засідання 22.11.2023 суд оголосив перерву до 04.12.2023.

27.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.11.2023) від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про повернення до розгляду справи №914/3881/21 у підготовчому провадженні (вх.№28942/23).

Ухвалою від 04.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.12.2023, суд ухвалив повернутися до розгляду справи №914/3881/21 у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначив на 10.01.2024.

07.12.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.12.2023) представник відповідача - адвокат Герасько Олександр Анатолійович, подав заяву про відвід судді З. П. Гоменюк (вх.№29954/23).

Ухвалою від 07.12.2023 суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав справу №914/3881/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 клопотання про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/3881/21 передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б..

Ухвалою від 08.12.2023 (суддя Кітаєва С.Б.) у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/3881/21 (вх.№29954/23 від 07.12.2023) відмовлено, справу №914/3881/21 повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

11.12.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.12.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 10.01.2024 о 16:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№30241/23).

Ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/3881/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.01.2024) від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 10.01.2024 о 16:00 год. та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції (вх.№421/24).

Ухвалою від 08.01.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/3881/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.01.2024) від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі №914/3881/21 (вх.№615/24).

08.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.01.2024) від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№618/24).

У підготовче засідання 10.01.2024 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання позивача про уточнення позовних вимог, яке враховувати у подальшому при розгляді справи.

У підготовче засідання 10.01.2024 у режимі відеоконференції з`явились представники відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерували. Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог не заперечили, повідомили, що ознайомленні зі змістом такого.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, стосовно поданого клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 08.01.2024 за вх.№618/24, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, позивач повідомляє про те, що у прохальній частині позовної заяви ТзОВ «Листопад Істейт» просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 388801, видане 09.02.2013 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, будинок 8 в частині посвідчення права власності за ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею: 1865,9 кв. м., зокрема: підвальні приміщення: по підвалу у спільному користуванні 1235,6 кв. м., приміщення 1-го поверху: у спільному користуванні 184,3 кв. м., приміщення 2-го поверху: у спільному користуванні 69,6 кв. м., приміщення 3-го поверху: у спільному користуванні 78,0 кв. м., приміщення 4-го поверху: у спільному користуванні 80,10 кв. м., приміщення 5-го поверху: у спільному користуванні 80,1 кв. м., приміщення 6-го поверху: у спільному користуванні 80,20 кв. м., приміщення 7-го поверху: у спільному користуванні 48,1 кв. м., приміщення Антресолі - у спільному користуванні 9,9 кв. м.

Відтак, з метою чіткої ідентифікації спірних приміщень, позивач просить суд уточнити позовні вимоги, шляхом викладення п. 1 прохальної частини позовної заяви у редакції: « 1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 388801, видане 09.02.2013 року реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, будинок 8 в частині посвідчення права власності за Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», код ЄДРПОУ 31169745 на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею: 1865,9 кв. м., які позначені в технічному паспорті на будинок №8 на площі Міцкевича у м. Львові, складеному Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 01.02.2013 року, зокрема:

- Підвальний поверх приміщення під літерами та площами: І - 5,40 м2, ІІ - 26,2 м2, ІІІ - 15,7 м2, ІV - 81,5 м2, V - 9,0 м2, VІ - 3,2 м2, VІІ - 22,2 м2, VІІІ - 8,4 м2, ІХ - 178,1 м2, Х - 8,1 м2, ХІ - 24,0 м2, ХІІ - 20,8 м2, ХІІІ - 11,0 м2, ХІV - 11,9 м2, ХV - 4,7 м2, ХVІ - 16,6 м2, ХVІІ - 2,2 м2, ХVІІІ - 25,9 м2, ХІХ - 20,4 м2, ХХ - 16,0 м2, ХХа - 14,3 м2, ХХІ - 24,2 м2, ХХІІ - 13,0 м2, ХХІІІ - 22,0 м2, ХХІV - 31,0 м2, ХХV - 58,1 м2, ХХVІ - 27,9 м2, ХХVІІ - 27,0 м2, ХХVІІІ - 6,0 м2, ХХІХ - 81,4 м2, ХХХ - 54,8 м2, ХХХІ - 26,4 м2, ХХХІІ - 4,2 м2, ХХХІІІ - 7,8 м2, ХХХІV - 225.2 м2, ХХХV - 7,8 м2, ХХХVІ - 1,2 м2, ХХХVІІ - 2,5 м2, ХХХVІІа - 1,8 м2, ХХХVІІІ - 29,0 м2, ХХХІХ - 4,4 м2, ХL - 5,8 м2, ХLІ - 1,2 м2, ХLІІ - 1,2 м2, ХLІІІ - 6,5 м2, ХLІV - 1,2 м2, ХLV - 10,2 м2, ХLVІ - 15,6 м2, ХLVІІ - 9,0 м2, ХLІХ - 3,9 м2, Всього по підвалу - 1235,6 кв.м.

- Перший поверх приміщення під літерами та площами: L - 32,9 м2, LI - 7,0 м2, LII - 57,5 м2, LIII - 15,2 м2, LIV - 10,10 м2, LV - 3,6 м2, LVI - 2,6 м2, LVII - 1,1 м2, LVIII - 3,3 м2, LIX - 30,8 м2, LX - 20,20 м2, Всього по першому поверсі - 184,3 кв.м.

- Другий поверх приміщення під літерами та площами: LXІ - 29,5 м2, LXІІ - 10,5 м2 LXІІІ - 29,6 м2 Всього по другому поверсі - 69,6 кв.м.

- Третій поверх приміщення під літерами та площами: LХІV - 39,1 м2, LХV - 29,8 м2, LХVІ - 9,1 м2. Всього по третьому поверсі - 78,0 кв.м.

- Четвертий поверх приміщення під літерами та площами: LХVІІ - 39,9 м2, LХVІІІ - 29,8 м2, LХІХ - 10,4 м2, Всього по четвертому поверсі - 80,1 кв.м.

- П`ятий поверх приміщення під літерами та площами: LХХ - 29,9 м2, LХХІ - 40,4 м2, LХХІІ - 9,9 м2, Всього по п`ятому поверсі - 80,1 кв.м.

- Шостий поверх приміщення під літерами та площами: LХХІІІ - 29,7 м2, LХХІV - 39,6 м2, LХХV - 10,9 м2, Всього по шостому поверсі - 80,2 кв.м.

- Сьомий поверх приміщення під літерами та площами: LХХVІ - 11,40 м2, LХХVІІ - 32,4 м2, LХХVІІІ - 4,3 м2, Всього по сьомому поверсі - 48,1 кв.м.

- Антресоль - приміщення під літерою LХа площею 9,9 м2.».

Таким чином, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву позивача від 08.01.2024 за вх.№618/24 про уточнення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої.

Згідно з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» від 08.01.2024 за вх.№618/24 про уточнення позовних вимог - прийняти до розгляду.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням такої.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2024 о 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13.

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 10.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 15.01.2024.

Суддя Гоменюк З.П.