Ухвала

від 08.01.2024 по справі 686/14711/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 686/14711/21

провадження № 61-15386ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року провадження у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 закрито.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року у задоволенні позову керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року в частині відмови у витребуванні земельної ділянки та ухвалено у цій частині нове рішення, яким витребувано у ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1600), що розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради. Змінено розподіл судових витрат.

23 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. подала касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 23 жовтня 2023 року, касаційна скарга подана 23 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зазначає застосування судом апеляційної інстанції норми права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 500/5291/13-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 686/14731/21, від 14 березня 2019 року у справі № 757/55244/17-ц, від 23 липня 2018 року у справі № 760/8892/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18, від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також касаційна скарга містить посилання на підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, які підпадають під визначення пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

У частині першій статті 394 ЦПК України встановлено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 надала заяву про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в обґрунтування якої посилається на те, що допущені апеляційним судом порушення норм права сприяють відчуженню спірної земельної ділянки, тому є підстави для зупинення виконання зазначеної постанови до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не ґрунтується на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, оскаржуваним судовим рішенням витребувано земельну ділянку у відповідача на користь позивача та стягнуто з відповідача судовий збір. Отже, постанова Хмельницького апеляційного суду передбачає примусове виконання шляхом здійснення державним виконавцем виконавчих дій у межах встановленої законом процедури примусового виконання судового рішення.

Заявник не надала суду доказів на підтвердження того, що було розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, а отже, не довела доцільність вжиття такого процесуального інструменту на цьому етапі судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/14711/21 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська