Ухвала

від 15.01.2024 по справі 160/30641/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2024 року Справа 160/30641/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову,

УСТАНОВИВ:

22 листопад 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф270524-55У від 24.09.2020 року та від 09.12.2022 року, видану головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 32 410,62 грн. та 6478,12 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 виключивши суми недоїмки за Вимогою №Ф-270524-55У, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05 січня 2024 року до суду від позивачки надійшла заява про зміну предмету позову, на обґрунтування якої зазначено, що на час призначення судового засідання, із моїх банківських рахунків в примусовому порядку утримано грошові кошти за виконавчим провадженням, яке відкрито на підставі оскаржуваної Вимоги в сумі 7 289,76 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.12.2023 року від АТ КБ Приватбанк на суму 3002,00 грн. та квитанцію. Вважає за необхідне заявити до стягнення з Відповідача кошти в сумі 7 289,76 грн. Всього, з урахуванням даної заяви про збільшення позовних вимог просить до стягнення з Відповідача 13 362, 76 грн., з яких: 3002,00 грн. кошти, які АТ КБ «Приватбанк» 28.12.2023року списало з карткового рахунку Позивача в рахунок стягнення по оскаржуваному виконавчому документу; 4287, 76 грн кошти, які АТ КБ «Приватбанк» 28.12.2023року списало з карткового рахунку Позивача в рахунок стягнення по оскаржуваному виконавчому документу. Судові витрати: 5000,00 грн витрати на правничу допомогу, 1073,00 грн сплачений позивачем судовий збір.

Враховуючи подана заяву просила: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф270524-55У від 24.09.2020 року та від 09.12.2022 року, видану головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 44118658, про стягнення з мене, ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 32 410,62 грн. та 6478,12 грн;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суми недоїмки за Вимогою № Ф-270524- 55У, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) 7 289, 76 грн.(сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн. коп) безпідставно стягнутих коштів за оскаржуваним виконавчим документом, на належний позивачці рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_2 .

Стягнути на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. на належній мені рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_2 ;

Стягнути на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) витрати на правничу допомогу, у розмірі 5000, 00 грн. на належній мені рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_2 .

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом статті 160 КАС України предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд зауважує, що заявляючи у заяві від 05.01.2024 року, позовну вимогу про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (7 289, 76 грн.(сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн. коп) безпідставно стягнутих коштів за оскаржуваним виконавчим, позивачка фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави).

Враховуючи вищевикладене, подана представником позивача заява фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову від 04.01.2024.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, поряд з іншим, містити інші відомості, які вимагаються Кодексом (пункт 7 частина 1 статті 167 КАС України).

За змістом частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 47, частини 2 статті 167 КАС України, беручи до уваги подання заявником заяви, яка за своїм змістом свідчить про одночасну зміну як і предмету, так і підстав первісного позову, що не відповідає приписам КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість такої заяви, наслідком чого є повернення заяви без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у щорічній відпустці, судове рішення ухвалене у перший робочий день судді 15.01.2024 року.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256-257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев