Постанова

від 07.09.2006 по справі 18/93пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/93пн

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2006 р.                                                                                       справа №18/93пн

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Старовойтової  Г.Я.

суддівВолкова Р.В., Кондратьєвої  С.І.,

при секретареві судового засіданняШуть Д.Д.

За участю  представників сторін :          

від позивача :Куліков А.А. –представник, за дов. №б/н від 28.07.2006р.

від відповідача 1:

від відповідача 2:від третьої особи:Ситнік К.А. –юрисконсульт, за дов. №01/14-193 від 21.06.2006р.не з'явивсяне з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від01.06.2006 р.

у справі№ 18/93пн ( суддя Овсяннікова О.В. )

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2:третя особа:комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.ДонецькДонецької міської ради, м.ДонецькВиконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк

прозобов'язання видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та визнання дій робочого органу по зовнішній рекламі незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству

                                                             В С Т А Н О В И В:  

Постановою господарського суду Донецької області від 01.06.2006 р. у справі                      № 18/123пн ( суддя Овсяннікова О.В. ) частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, до комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, Донецької міської ради, м.Донецьк, третя особа - Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк

Визнані дії Робочого органу по зовнішній рекламі комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька” про відмову у встановлені пріоритету на заявлені місця незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

  Зобов'язано комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” встановити пріоритет товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України” на наступні місця: пр.Ілліча (Макдональдс) заява № 6797 від 21.12.2005 року; пр. Ілліча (М'ясокомбінат) заява № 6760 від 21.12.2005 року; бульвар Шевченко –Червоногвардійське шосе заява № 6769 від 21.12.200 5 року. В інший частині позовних вимог -  відмовлено. У позові до Донецької міської ради –відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, перший відповідач, комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.

Комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, зазначає, що на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча (Макдональдс) виданий у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами спільному українсько-американському рекламно-комерційному агентству „Аlter-V” №1226 від 21.11.2005р. на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради „Про надання спільному українсько-американському рекламно-комерційному агентству „Аlter-V” дозволів на розміщення зовнішньої реклами та території м.Донецька” №523/1 від 16.11.2005р., тому комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька” позбавлене права встановлювати пріоритет на місце розташування рекламного засобу ТОВ „Броди України” на зазначене місце.

Перший відповідач зазначає, що судом не враховано, що згідно до вимог ДБН В.2.3.-5-2001 „Вулиці та дороги населених пунктів”, затвердженого Наказом Держбуду України від 11.04.2001р. №89 не допускається розміщення рекламних конструкцій на розподільних смугах, має бути забезпечений трикутник видимості, до того ж, розміщення рекламної конструкції спричинять ушкодження та знищення зелених насаджень. Судом не зазначені підстави, згідно яких суд вважає можливим встановити пріоритети за зазначеними адресами, неповно досліджені надані першим відповідачем докази.

Комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, просить скасувати постанову господарського суду в частині визнання дій робочого органу по зовнішній рекламі КП „Управління генерального плану м.Донецька” у відмові у встановленні пріоритету за адресами: пр.Ілліча (Макдональдс), пр. Ілліча (М'ясокомбінат), бульвар Шевченко –Червоногвардійське шосе незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, та зобов'язання встановити пріоритет ТОВ «Броди України»за зазначеними адресами.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає постанову господарського суду законною, обгрунтованою, та винесеною без порушення матеріального та процесуального права. Позивач просить залишити постанову господарського суду –без змін, апеляційну скаргу першого відповідача –без задоволення.

Другий відповідач, Донецька міська рада, м.Донецьк, та третя особа, виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 24.07.2006р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 18/93пн була призначена інша колегія суддів.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України” звернувся до першого відповідача, комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” з заявами від 09.11.2005р., 28.11.2005р., 21.12.2005р. про надання дозволу на розміщення інформаційних рекламних стендів на елементах вуличного обладнання.

Робочий орган по зовнішній рекламі комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька листами від 16.11.2005р. №02/597 та від 26.12.2005р. №02/909 відмовив позивачу у встановленні пріоритету на заявлені місця, посилаючись на протокол апаратного засідання виконавчого комітету від 02.11.2005р.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька” та Донецької міської ради видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами по об'єктам: бульвар Шевченко–вул. Сєрова (казіно “Волна”), проспект Міра (мост), пр. Ленінський-вул. Арктичеська,1, залізн. вокзал 8, залізн. вокзал 6, залізн. вокзал 7, вул.. Кірова (“Титан”), пр. Ілліча (М'ясокомбінат), залізн. вокзал, пр. Ілліча–бульвар Шахтобудівників, пр. Ілліча-вул. Сечєнова, вул. М. Ульянової–пр. Ілліча (”Фокстрот”), вул. Калашникова–вул. Лівобережна, бул. Шевченко-Красногвардійське шосе, вул.. Р Люксембург (Обл. газ 2), пр. Ленінський (Цирк), пр. Ленінський–вул. Богославських, 2, пр. Ілліча–вул. Челюскінців, пр. Ілліча (Макдональдс), пр. Ілліча (Спортмайстер) та визнати дії Робочого органу по зовнішній рекламі комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька”, про відмову у встановленні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до вимог ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач заявою від 18.05.2006р. уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати  КП “Управління генерального плану м.Донецька” встановити пріоритети на розміщення зовнішньої реклами по об'єктам: бул. Шевченко–вул. Серова (казино “Волна”), пр. Мира (мост), пр. Ленінський-вул. Арктичеська, 1, пр. Ілліча (М'ясокомбінат), пр. Ілліча–бул. Шахтобудівельників, пр. Ілліча–вул. Сеченова, вул.. М. Ул'янової–пр. Ілліча (“Фокстрот”), вул. Калашникова–вул. Лівобережна, бул. Шевченко–Красногвардійське шосе, вул. Р. Люксембург (Обл. газ 2), пр. Ленінський (Цирк), пр. Ленінський–вул. Богославських, 2, пр. Ілліча–вул. Челюскінців, пр. Ілліча (Макдональдс), пр. Ілліча (Спортмайстер) та визнати дії Робочого органу по зовнішній рекламі КП “Управління генерального плану м. Донецька” у відмові в установлені пріоритета на розміщення  зовнішньої реклами незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача частково.

 Перший відповідач, комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду в частині визнання дій робочого органу по зовнішній рекламі КП „Управління генерального плану м.Донецька” у відмові у встановленні пріоритету за адресами: пр.Ілліча (Макдональдс), пр. Ілліча (М'ясокомбінат), бульвар Шевченко – Червоногвардійське шосе незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, та зобов'язання встановити пріоритет ТОВ «Броди України»за зазначеними адресами.

Відповідно до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду частково не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи та підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.10. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, у разі прийняття рішення про відмову у встановлені пріоритету, робочий орган протягом 3-х днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншому заявнику на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2005р. позивачем до комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” була подана заява №6797 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча (Макдональдс). В матеріалах справи наявний виданий у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами спільному українсько-американському рекламно-комерційному агентству „Аlter-V” №1226 від 21.11.2005р. за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча (Макдональдс) на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради „Про надання спільному українсько-американському рекламно-комерційному агентству „Аlter-V” дозволів на розміщення зовнішньої реклами та території м.Донецька” №523/1 від 16.11.2005р.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що перший відповідач правомірно відмовив у наданні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк,     пр. Ілліча (Макдональдс), оскільки за цією ж адресою надано пріоритет спільному українсько-американському рекламно-комерційному агентству „Аlter-V”.

Позивачем до комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” була подана заява №6760 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча (М'ясокомбінат). З матеріалів справи вбачається, що у цьому місці на час розгляду заяви позивача проводилася реконструкція шляху. Тому судова колегія вважає, що перший відповідач правомірно відмовив у наданні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча (М'ясокомбінат).

Позивачем до комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” була подана заява №6769 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка-Червоногвардійське шосе. Згідно п. 2.11 державних будівельних норм України „Вулиці та дороги населених пунктів”, затверджених наказом Держбуда України від 11.01.2001 року № 89 не допускається розміщення рекламних конструкцій на розподільних смугах. Тому судова колегія вважає, що перший відповідач правомірно відмовив у наданні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка-Червоногвардійське шосе.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради „Про заборону надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у Ворошиловському, Калінському, Київському, Леніському районах м.Донецька” №19 від 25.01.2006р. встановлено мораторій на розміщення зовнішньої реклами у Ворошиловському, Калінському, Київському, Леніському районах м.Донецька та заборонено робочому органу по зовнішньої рекламі встановлювати пріоритети на заявлені місця від суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наведеного вище вбачається, що перший відповідач, комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, до першого відповідача, комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, про зобов'язання комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька” встановити пріоритети товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України” на наступні місця: пр.Ілліча (Макдональдс); пр. Ілліча (М'ясокомбінат); бульвар Шевченко–Червоногвардійське шосе є обгрунтованими та підлягають задоволенню.  

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що господарський суд з урахуванням вищевикладеного повинен був прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, повністю.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України „Про рекламу”, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»від 29.12.2003 року № 2067, Державних будівельних норм України „Вулиці та дороги населених пунктів”, затверджених наказом Держбуда України від 11.01.2001 року № 89, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, постанова частково не відповідає приписам матеріального права, обставинам та матеріалам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для часткового скасування постанови та прийняття нової постанови, якою у позовних вимогах слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 187, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-  

                                                        ПОСТАНОВИЛА:

  Постанову господарського суду Донецької області від 01.06.2006 р. у справі                         № 18/93пн ( суддя Овсяннікова О.В. ) –скасувати частково.

  Апеляційну скаргу комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 01.06.2006р. у справі №18/93пн - задовольнити.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, до комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, Донецької міської ради, м.Донецьк, третя особа - Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, про зобов'язання комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька” встановити пріоритети товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України” на розміщення зовнішньої реклами на об'єкти: пр.Ілліча (Макдональдс); пр. Ілліча (М'ясокомбінат); бульвар Шевченко –Червоногвардійське шосе та визнання дії Робочого органу по зовнішній рекламі комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька” про відмову у встановлені пріоритету на розміщення зовнішньої реклами незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству –відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Донецької області від 01.06.2006 р. у справі № 18/93пн –залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”                      (пр. О.Матросова, 24а, м.Донецьк, 83096, р/р 26008301779428 в філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33670421) на користь комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” (вул. Челюскінців, 198 –б, м.Донецьк, 83015, р/р 260099802122 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 13523194) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 01 грн. 70 коп.   

  Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.

Головуючий:          Г.Я.  Старовойтова

Судді:           Р.В.  Волков

          С.І.  Кондратьєва

          Надруковано:  6 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу 1

          1 - відповідачу 2

          1 - третій особі

          1 –до справи

          1 –ДАГС