Рішення

від 12.01.2024 по справі 136/692/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/692/22

провадження № 2-др/136/1/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної земельної ділянки у розпорядження власника,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №136/692/22, звернулася до суду із заявою і просила:

- ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №136/692/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної земельної ділянки у розпорядження власника, за яким з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" на користь позивача ОСОБА_1 стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної земельної ділянки у розпорядження власника. Однак питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. Натомість позивач користувалася послугами адвоката Чернілевської Р.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 та додаткової угоди №1 від 01.08.2022, згідно яких вбачалося понесення витрат у розмірі 13000,00 грн. Також до заяви додано акт виконаних робіт від 29.12.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордера №07-12/23 від 29.12.2023 -вказано: клієнтом сплачено 13000,00 грн.

Представником відповідача ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" своїх заперечень щодо заявлених витрат позивача на правничу допомогу не надано.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява адвоката Чернілевської Р.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/692/22 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні суду перебувала цивільна справа №136/692/22, у якій за результатами розгляду справи рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної земельної ділянки у розпорядження власника - задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером №0522286400:04:000:3355, загальною площею 3,5575 га, що розташована на території Славнянської сільської ради Липовецького (Вінницького) району Вінницької області, шляхом повернення їй ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" даної земельної ділянки. Стягнено з ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У позові вказано, що позивач очікує відшкодування їй витрат на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 3000,00 грн.

Судом було встановлено, що у рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2023 у справі №136/692/22, питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. При цьому, на відмінно від заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у позові було вказано, що позивач очікує відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката не 13000,00 грн, а в орієнтовному розмірі 3000,00 грн.

В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суду було надано договір про надання правової допомоги від 04.01.2022, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Чернілевською Р.В. Згідно вказаного договору правова допомога надається адвокатом клієнту шляхом: усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів та представництво та захист інтересів клієнта у всіх судових установах (п.2.1. Договору). Згідно з п.4.1. Договору за надання послуги з правничої допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару, розмір якого становить 3000,00 грн. Суд зауважує, що вказаний розмір гонорару був зазначений як орієнтовні витрати позивача на правничу допомогу у позовній заяві поданій до суду представником позивача від 02.06.2022, а також представником позивача тим же днем подано клопотання про витребування доказів.

01.08.2023 між позивачем та її представником було укладено додаткову угоду №1, якою було внесено зміни до договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 в частині визначення суми гонорару, розмір якого вже становив не 3000,00 грн, а 13000,00 грн і строк договору було продовжено до 04.01.2025.

Однак про збільшення очікуваних витрат на правову допомогу позивач та її представник не повідомляли.

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Вказана норма гарантує передбачуваність можливих витрат для відповідача в разі задоволення позову і сприяє прогнозуванню ним своєї процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК). Керуючись вказаними принципами, аналізуючи доводи представника позивача та вивчивши матеріали справи, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, суд вважає, обґрунтованим стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 3000,00 грн, а тому заяву представника позивача слід задовольнити частково. В іншій частині такої заяви - відмовити, оскільки попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу в сумі 13 000 грн. не подавався, хоча міг бути безперешкодно поданий, враховуючи дату укладення додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №136/692/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Ганівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 63, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 32513287) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної земельної ділянки у розпорядження власника - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму витрат на професійну правову допомогу в справі в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО