Ухвала

від 16.01.2024 по справі 583/1468/20

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1468/20

1-кс/583/76/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 583/1468/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 в провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 583/1468/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.01.2024 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, оскільки в даному кримінальному провадженні затверджував обвинувальний акт та бере участь у розгляді справи прокурор ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у родинних стосунках. Тому, у посилаючись на п. 4 ст. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заявила собі самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4ст. 107 КПК України,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід, судом не встановлено наявність підстав, які б свідчили про пряму заборону участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки прокурор ОСОБА_5 перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 , затвердив обвинувальний акт, входить до групи прокурорів і систематично брав участь в судових засіданнях у даній справі, ця обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Виходячи з суб`єктивного критерію оцінки безсторонності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75-81, 372,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальномупровадженні №583/1468/20за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366 ККУкраїни - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/1468/20за обвинуваченням ОСОБА_4 завчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6