Ухвала

від 15.01.2024 по справі 742/6181/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/68/24

Єдиний унікальний № 742/6181/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023272190000009 у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на безоплатну передачу ЗСУ речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №42023272190000009 у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на безоплатну передачу ЗСУ речових.

11.01.2024 року в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заява мотивана тим, що клопотання , яке знаходиться на розгляді слідчого судді являється незрозумілим та з останнього не можливо визначити предмет звернення, на що не звернув уваги слідчий суддя. Крім того, слідчий суддя під час розгляду справи розпочав розгляд справи та не звертав уваги про неналежну якість відеозв"язку, що призвело до порушення прав на участь у судовому засіданні. Також, слідчий суддя призначив розгляд справи в термін, який позбавив можливості сторону захисту безпосередньо прийняти участь у справі в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду та не здійснив належного виклику підозрюваного до суду. Такі дії слідчого судді не узгоджуються та суперечать положенням Бангалорських принципів, що унеможливлює участь судді у розгляді справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слідчим суддею установлено, що в провадженні слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №42023272190000009 у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на безоплатну передачу ЗСУ речових.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису судового засідання за участі слідчого судді ОСОБА_5 , суд констатує, що останній відклав розгляд справи з метою забезпечення явки в судове засідання підозрюваного - власника майна, чим забезпечив дотримання його прав.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя грався в ігри на мобільному телефоні, суд не приймає до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису не можливо встановити дані обставини.

Твердження захисника про те, що передача вилучених в підозрюваного цигарок ЗСУ неможлива, оскільки , відповідно до підозри, вилучені речовини є небезпечними, не являється підставою вважати, що слідчий суддя є упередженим, так як дані обставини підлягають дослідженню під час розгляду клопотання по суті.

Крім того, суд вважає, що є безпідставними доводи сторони захисту про те, що неповернення слідчим суддею клопотання прокурору для його приведення у відповідно до норм КПК України, свідчить про упередженість слідчого судді, оскільки відповідно до нормами КПК України за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти лише одне з двох рішень - задовольнити клопотання чи відмовити в його задоволенні.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд констатує, що доводи сторони захисту щодо неконкретності та незрозумілості клопотання , яке знаходиться на розгляді слідчого судді , незабезпечення належну якість відеозвязку, призначення розгляд справи в термін, який позбавив можливості сторону захисту безпосередньо прийняти участь у справі в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, свідчать про незгоду з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, що не може бути підставою для відводу.

Також, слід зазначити, що недотримання слідчим суддею положенням Бангалорських принципів , про які зазначає захисник, не свідчить про упередженість слідчого судді, а надання оцінки таким діям слідчого судді, знаходиться поза межами компетенції суду.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу, а свідчать про не погодження сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді то дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023272190000009 у справі за клопотанням слідчого про надання дозволу на безоплатну передачу ЗСУ речових доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1