Ухвала

від 12.01.2024 по справі 127/37704/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/37704/23

Провадження №11-сс/801/18/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Муровані - Курилівці, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 191 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020000000547 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 наказом начальника Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (далі - Управління освіти) від 24.02.2003 за № 14-к з 01.03.2003 переведено з посади заступника головного бухгалтера на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 02141578, адреса: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 23), яке є структурним підрозділом Могилів-Подільської міської ради, маючи статус юридичної особи.

Відповідно до Положення про відділ централізованого бухгалтерського обліку управління освіти, затвердженого наказом начальника Управління освіти від 29.12.2010 № 216, централізовану бухгалтерію очолює головний бухгалтер, який відповідно до розподілу функціональних обов`язків, зокрема, організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на централізовану бухгалтерію, здійснює керівництво діяльністю централізованої бухгалтерії, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, затверджує відомості по заробітній платі та має право другого підпису фінансових документів, проводить банківські операції, у тому числі в системі «Клієнт - Інтернет - Банк» тощо. Крім того, згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженою начальником Управління освіти 01.09.2015, ОСОБА_8 серед іншого керує працівниками бухгалтерії управління освіти та розподіляє між ними посадові завдання, діє від імені відділу, представляє інтереси управління освіти у взаємовідносинах з іншими організаціями та органами влади.

Таким чином, ОСОБА_8 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до частини 3 статті 18 КК України була службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2017-2021 років та січень-червень 2022 року, здійснила розтрату грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати працівникам структурних підрозділів Управління освіти та підпорядкованих йому установ та закладів, за наступних обставин.

Так, протягом вказаного періоду, кожного місяця, старший економіст ОСОБА_10 , на яку серед іншого покладено обов`язки щодо контролю за нарахуванням заробітної плати працівникам установ та закладів, підпорядкованих Управлінню освіти, розробки зведеної відомості по заробітній платі, сприяючи головному бухгалтеру ОСОБА_8 у здійсненні розтрати зазначених грошових коштів, у своїй картці-довідці двічі на місяць здійснювала собі нарахування авансу та заробітної плати. Надалі при формуванні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_10 безпідставно вносила недостовірні дані про нарахування собі заробітної плати до цієї відомості, де зазначала декілька сум, що не відповідають даним картці-довідці. Після цього ОСОБА_10 формувала зведену відомість про нарахування заробітної плати та надала її ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що у зведених відомостях по заробітній платі, яка підлягала виплаті ОСОБА_10 , вказано завищену суму, на підставі цих відомостей сформувала платіжні доручення, у яких вказала завищену суму при нарахуванні авансу та при нарахуванні заробітної плати, порівняно з вказаними у картках-довідках нарахуваннями. Ці платіжні доручення ОСОБА_8 подала до Управління державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області для перерахування коштів на відповідний рахунок АТ КБ «Приватбанк» та подальшої виплати заробітної плати працівникам структурних підрозділів та закладів Управління освіти.

З метою доведення свого наміру до завершення ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 свій логін та пароль доступу до системи Інтернет-банкінгу «Клієнт - Інтернет - Банк». Після цього, ОСОБА_10 , за допомогою робочого комп`ютеру, використовуючи систему банкінгу «Клієнт - Інтернет - Банк» від імені ОСОБА_8 , внесла до електронного платіжного доручення завищені дані про виплату собі ( ОСОБА_10 ) грошових коштів у якості авансу та заробітної плати на свій зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зайво нарахованими грошовими коштами, що надійшли на картковий рахунок ОСОБА_10 , остання розпорядилася на власний розсуд.

Згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2017 по 28.02.2023 №03-30/03 від 21.06.2023, на картковий рахунок старшого економіста централізованої бухгалтерії ОСОБА_10 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , протягом 2017-2021 років та січень-червень 2022 року, безпідставно перераховано заробітну плату понад обсяги, нараховані у картках довідках відповідного року та належним її виплати, за відсутності первинних документів, що підтверджують виконання ними робіт (за виключенням роботи, виконаної відповідно до своїх посадових обов`язків) на загальну суму 6 193 843,46 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 03.11.2023 за № 4680/23-21, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2017 по 28.02.2023 № 03-30/03 від 21.06.2023, в частині безпідставного перерахування заробітної плати старшому економісту ОСОБА_10 документально підтверджується у сумі 5 847 038,87 грн, у тому числі у 2017 році - 9 674 37,47 грн, у 2018 році - 1 112 852,43 грн, у 2019 році - 1 075 719,77 грн, у 2020 році - 1 384 981 78 грн, у 2021 році - 1 061 243,18 грн, у січні-червні 2022 році - 244 804,24 грн.

Діями ОСОБА_8 . Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради завдано майнову шкоду в загальному розмірі 5 847 038,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 191 КК України, тобто розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 12022020000000547 внесеного до ЄРДР 03.10.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2024 року, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , діє 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до статті 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_8 , такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалюючи рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання де характеризується позитивно, жодним чином не переховувалася від органів досудового розслідування, є особою пенсійного віку, одружена, проживає разом із чоловіком, відповідно до медичних документів хворіє та потребує постійного медичного лікування. При цьому, підозрювана ОСОБА_8 не зможе негативно вплинути на хід слідства, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР минуло більше року, слідством максимально зібрано усі докази по справі, допитано усіх свідків та проведено необхідні експертизи.

Крім того, сам лише розмір шкоди та тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 847 038,87. У разі винесення підозрюваною ОСОБА_8 визначеного розміру застави просить покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, наразі проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення та фіксацію доказів. ОСОБА_8 відоме місце проживання майже всіх свідків, а тому остання може здійснювати на них тиск для спонукання їх до дачі неправдивих показань.

Крім того, є ймовірність ОСОБА_8 перетнути державний кордон, оскільки вона проживає у м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Позиції учасників судового провадження.

12 січня 2024 року від представника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що станом на час проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 12 січня 2024 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020000000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 191 КК України закінчена. 11 січня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надіслано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 було змінена кваліфікація кримінальних правопорушень, які її інкримінуються у бік пом`якшення, а саме з частин 2, 3, 4 статті 191 КК України на частини 2, 3 статті 191 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання представника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги викладені в клопотанні про закриття провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами як вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до копії повідомлення слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 вих. № 25/24-2024 від 05 січня 2024 року, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 жовтня 2022 року за № 12022020000000547, у якому ОСОБА_8 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 191 КК України та ОСОБА_10 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 2, 3 статті 191, частиною 2 статті 190 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Як вбачається із копії повідомлення прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_12 від 11 січня 2024 року № 09/2-972-22 відповідно до вимог частини 1 статті 32, пункту 3 частини 2 статті 283 статті 291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надіслано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022020000000547 від 03 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 190 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020000000547 від 03 жовтня 2022 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року, - апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді слід закрити.

Керуючись ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4