Рішення

від 15.01.2024 по справі 509/1460/23

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1460/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника позивача Боднар Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Анчєєвої С.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу №509/1460/23 за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Фуртар Геннадія в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальна установа «Роксоланівський заклад дошкільної освіти «ясла-садок» «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про стягнення збитків завданих корупційним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 керівник Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Геннадій Фуртат звернувся до суду в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих корупційним правопорушенням, в сумі 80029,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Комунальної установи Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, на підставі наказів від 09.11.2020 р. № 43-к та від 09.11.2021 р. № 24-к прийняла на посаду оператора газ-котельні свого чоловіка ОСОБА_3 , але не повідомила Дальницьку сільську раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим скоїла корупційне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КпАП України, за що останню згідно постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2022 р. у справі № 509/2479/22 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у період його роботи виплачено заробітну плату на загальну суму 80029,13 грн., на підставі ст. 40 КУпАП, ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», ст.1166 ЦК України прокурор просить стягнути вказані кошти як шкоду, завдану державні внаслідок вчинення корупційного правопорушення.

Ухвалою судді від 28.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв в своїх інтересах, а також в інтересах третьої особи, представник третьої особи підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Латій О.В. проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. При цьому, сторона відповідача посилалась на положення ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», за якими обмеження щодо спільної роботи близьких осіб не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у справі № 509/2479/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої Роксоланівським яслі-садок з 16.02.2001 року відповідно до наказу відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації № 12 від 15.02.2001 року, а з 01.01.2019 р. директором КУ «Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області на підставі наказу відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Дальницької сільської ради № 4-к від 07.01.2019 року. Так, ОСОБА_1 , будучи директором вказаної установи, підписала наказ № 43-к від 09.11.2020 року та наказ № 24-к від 09.11.2021 року про прийняття на посаду оператора газ/котельні КУ «Роксоланівський заклад дошкільної освіти «ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 , з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1980 року. В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомила Дальницьку сільську раду Одеського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання вищевказаних наказів.

Згідно із Статутом Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради знаходиться у комунальній власності Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням про заклад дошкільної освіти та даним Статутом. Безпосереднє керівництво роботою закладу дошкільної освіти здійснює його керівник, який призначається і звільняється з посади органом управління освітою територіальної громади з дотриманням чинного законодавства (пп.1.1., 1.6., 1.9., 8.1. Статуту).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2023 р. ОСОБА_1 зазначена керівником Комунальної установи Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області.

Згідно штатного розпису зазначеної Комунальної установи, затвердженого Дальницьким сільським головою, передбачено 3 штатної одиниці оператора котельні з визначеним окладом.

Відповідно до наказу № 43-к від 09.11.2020 р. ОСОБА_3 прийнято за строковим договором оператором газової котельні Роксоланівського ЗДО «Вербичка» з 09.11.2020 р. по 15.04.2021р.

Згідно із наказом № 24-к від 09.11.2021 р. ОСОБА_3 прийнято за строковим договором оператором газової котельні Роксоланівського ЗДО «Вербичка» з 09.11.2021 р. по 15.04.2022 р.

Наказом № 03-К від 28.03.2022 р. ОСОБА_3 звільнено з 01.04.2022 р. за згодою сторін на підставі заяви останнього.

Відповідно до листа Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області від 21.02.2023р. № 266 сума виплаченої за весь період ОСОБА_3 заробітної плати на посаді оператора газ-котельні склала 80029,13 грн.

Факт виконання ОСОБА_3 роботи стороною позивача не оспорюється та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, табелями робочого часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно працював на посаді оператора газ-котельні КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області в 2020-2022 роках, виконував роботу та отримував заробітну плату.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) чоловік входить до кола близьких осіб - члена сім`ї суб`єкта, зазначеного участині першійстатті 3 цього Закону.

Положеннями ст. 27 вказаного Закону передбачені обмеження спільної роботи близьких осіб. Так, згідно абзаців першого та другого частини 1 вказаної статті Закону особи, зазначені упункті 1частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

В свою чергу, положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Відповідно до ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені вчастині першійстатті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку (ч.1 ст. 66 Закону).

Фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку (ч.1 ст. 68 Закону).

Відповідно до ст.40 Кодексу про адміністративні правопорушення України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Прокурор, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 про стягнення збитків посилається на факт притягнення останньої до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення.

Між тим, суд зауважує, що сам факт притягнення до адміністративної відповідальності ще не свідчить автоматично про заподіяння державі збитків внаслідок вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ районним центром Одеського району є місто Одеса.

Оскільки село Роксолани Одеського району Одеської області не є районним центром, то у відповідності до положень ст. 17 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження спільної роботи близьких осіб на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не поширюються.

Тому, доводи сторони відповідача в цій частині суд вважає слушними.

Крім того, оскільки штатним розписом Комунальної установи Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області була передбачена посада оператора газ-котельні, відповідний заклад потребував відповідного працівника, то факт працевлаштування ОСОБА_3 на відповідну посаду, виконання останнім відповідної роботи та отримання ним за виконану роботу заробітної плати в установленому розмірі не може вважатись шкодою, заподіяною внаслідок вчинення корупційного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що згідно мотивувальної частини постанови суду від 04.10.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за неповідомлення Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дії та прийняття рішень щодо підписання наказів про прийняття на посаду оператора газ/котельні ОСОБА_3 .

Суд приймає вказану постанову до уваги в частині того, що ОСОБА_1 вчинені відповідні дії (бездіяльність).

В свою чергу, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальнийконфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування лише приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» в п.3 зазначив, що «для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1. наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2. наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3. наявність повноважень на прийняття рішення;

4. наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду».

На підставі аналізу наявних у справі, що розглядається, доказів, суд вважає, що факт підпису ОСОБА_1 наказів про прийняття на посаду оператора газ/котельні ОСОБА_3 не може слугувати підставою для висновку про заподіяння збитків, оскільки фактичне нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_3 здійснювалось іншою особою, зокрема, централізованою бухгалтерією Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області. При цьому, вплив на визначення розміру заробітної плати ОСОБА_3 з боку директора Комунальної установи Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області Леонової О.М. не встановлений, а тому факт суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями в даному випадку відсутній, що свідчить про недоведеність наявності реального конфлікту та, відповідно, недоведеність факту заподіяння державі збитків.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Між тим, згідно положень ч.7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння збитків стороною позивача не доведено.

При цьому, посилання прокурора на факт притягнення відповідачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як на підставу для стягнення коштів у розмірі отриманої ОСОБА_3 заробітної плати за виконану ним роботу, за відсутності обмежень спільної роботи, а також ознак реального конфлікту, суд вважає помилковим, оскільки сам факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не свідчить автоматично про доведеність факту заподіяння такими діями збитків.

Керуючись ст.12,13,76,89,141,247,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Фуртар Геннадія в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальна установа «Роксоланівський заклад дошкільної освіти «ясла-садок» «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про стягнення збитків завданих корупційним правопорушенням, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.01.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко