Рішення

від 19.12.2023 по справі 404/7471/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7471/17

Номер провадження 2/404/1124/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, що були витрачені на утеплення будинку та на обладнання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в загальній сумі 129 431,40 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 приблизно 5 років (62 місяця) з 17 серпня 2012 року, а спільне життя розпочали з березня 2010 року.

З червня 2010 року позивач та відповідач вирішили продовжити спільне сімейне життя за місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , а 17 серпня 2012 року офіційно зареєстрували шлюб.

Будинок належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 08 лютого 2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа нерухомого майна становить 47,50 кв. м, житлова - 23,20 кв. м. Площа земельної ділянки 722,50 кв. м. Загальна вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 38 601 грн.

Вказано, що за весь період спільного життя, позивач з відповідальністю відносився до благополуччя своєї сім`ї, постійно вносив зароблені кошти в удосконалення будинку, подвір`я, технічне забезпечення будинку, навчання дружини та дітей та покращення умов життя сім`ї в цілому.

У період спільного життя, середній дохід відповідача складав 1500 грн. на місяць, а дохід позивача в середньому складав 5000 грн. на місяць, у зв`язку з чим 90 % витрат на благополуччя родини покладалися на позивача, ОСОБА_1 .

За весь період перебування у шлюбі дохід позивача, який пішов на удосконалення спільного життя в середньому склав 310 000 грн. Позивач на той час працював на посаді директора на приватному підприємстві Товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт», код за СДРПОУ 38613944. Як керівник цього підприємства, позивач звертався до власника із заявою про надання безповоротної матеріальної допомоги, яка полягала у наданні йому будівельних матеріалів, які останній використав для ремонту забору, вольєру та підсобних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цемент у кількості 1100 кг на суму 1192,40 грн.; подрібнювально-щебенева суміш у кількості 3000 кг на суму 1380 грн.; прокат періодичного профілю, діам. 10 мм у кількості 800 кг на суму 5120,00 грн.

Загальна вартість матеріальної допомоги, яка пішла на удосконаленню умов спільного життя, склала 7692,40 грн.

Для відбудови підсобних приміщень були виконані такі роботи: покладено бетонний фундамент, зроблені стяжки, покладено шифер штукатурні роботи, відремонтовано вікна та двері; для вольєру - зроблена бетонна площадка розміром 2,5 м * 3 м, вмонтовано металеві опори, що булі з`єднані армованими прутами, проведені зварювальні роботи. Загальна сума витрат позивача на поліпшення підсобних приміщень та вольєру склала приблизно 15 000 грн.

Окрім цього, будинок був в експлуатації досить довгий час, будівництво якого розпочалось у 1966 році. Фундамент закладено бутовий, стіни глинобитні, обкладені цеглою (товщиною 1/2 цегли). Відповідні ремонтні роботи з того періоду не проводились.

Глинобитні стіни будинку дали тріщини, у зв`язку з просадкою фундаменту будинку. Як наслідок будинок не утримував тепло, взимку було холодно всій сім`ї та в добавок подорожчали комунальні послуги для населення. У зв`язку з цим, було прийнято спільне рішення, щодо утеплення будинку. Тому, наприкінці літа 2016 року позивач взяв поворотну фінансову допомогу на підприємстві, де працював на посаді директора, у сумі 105000 грн. строком на вісімнадцять місяців. Ці кошти були використані на утеплення будинку, покриття стін сучасними матеріалами (зокрема сайдинговими панелями під дерев`яний напівбрус) та на облаштування прибудинкової території.

Позивачем було укладено договір підряду з ТОВ «Альянсбудсервіс» на проведення будівельних робіт, капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого підрядник ТОВ «Альянсбудсервіс» зобов`язується провести будівельні роботи з капітального ремонту будинку, у відповідності з кошторисною документацією, у встановлені договором строки, а замовник ОСОБА_1 зобов`язується сплатити вартість ремонтних робіт у відповідності до кошторисного розрахунку вартості проведених робіт. На підтвердження надається копія договору підряду на від 29 серпня 2016 р. на суму 5 800,00 грн., копія договору підряду від 05 вересня 2016 р. на суму 115 939,00 грн., копія зведеного кошторисного розрахунку вартості на загальну суму 115 939,00 грн.

В результаті помешкання подружжя за адресою: АДРЕСА_1 , поступово із занепалого придбало сучасний та затишний вигляд, відремонтовано паркан навкруги прибудинкової території, замість трухлявих сарайчиків з`явились цегляні підсобні приміщення, збільшено вольєр для собак та інші покращення.

Таким чином, за період спільного сімейного життя з відповідачем позивач спрямовував свої сили та кошти на поліпшення будинку та господарських прибудов, що покращало умови сімейного життя. Загальна сума витрачених коштів позивача на покращення спільного життя з ОСОБА_3 , та яка підлягає відшкодуванню, склала 129 431,40 грн.

На початку 2017 року у позивача стався нервовий зрив та у зв`язку із станом здоров`я не міг продовжувати працювати та приносити гроші в сім`ю. Причиною нервового зриву стало погіршення стосунків між подружжям, здебільшого пов`язаного з систематичним пияцтвом та сварками відповідача, ОСОБА_3 .

Через нервовий зрив, позивач змушений був звільнитися з роботи за власним бажанням та поступово відновлювати сили та здоров`я. З червня 2017 року він, у зв`язку із станом здоров`я, знаходиться на 3-й групі інвалідності. Причина інвалідності загальне захворювання.

Восени 2017 року позивач та відповідач за сумісно прийнятим рішенням домовились розірвати шлюб, розірвання якого зареєстровано 17 жовтня 2017 року, хоча із свого боку позивач намагався утримати ОСОБА_4 від розірвання шлюбу, сподіваючись на можливе примирення та відновлення сімейних стосунків. Проте, умовляючи позивача дати згоду на розірвання шлюбу, відповідач обіцяла, що це не заважатиме йому проживати за місцем реєстрації.

Вказано, що місцем проживання та реєстрації позивача та відповідача є АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та набуто до реєстрації шлюбу з позивачем. Але, за домовленістю колишніх чоловіка та дружини та у відповідності до законних прав позивача, ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається проживати за вищевказаною адресою, але не у будинку, а у літній кухні, в якій за власні кошти облаштовує для себе це приміщення.

Літня кухня, як і будинок, довгий час в експлуатації, збудована ще у 1960 році. Фундамент літньої кухні - піщанобитний, стіни - глинобитні, обкладені цеглою (товщиною 1/2 цегли). Стаціонарне опалення, водопостачання та водовідведення із санвузлами у літній кухні відсутні, дах обвалений.

З боку позивача всі домовленості виконані, позивач за власні кошти облаштував літню кухню, закрив діру у даху, прибрав, вивіз сміття для подальшого більш комфортного свого проживання в цьому приміщенні, щоб не заважати колишній дружині та не створювати умов для загостренні відносин.

Окрім цього, наразі позивач знаходиться у лікарів та з моменту покращення здоров`я, планує тимчасово далі лікуватися у іншому місті, за порадою лікаря. У нього на теперішній час відсутнє інше місце для проживання, оскілки кошти, замість покупки власного житла, були направлені на благополуччя спільного з відповідачем сімейного життя та на облаштування будинку.

Незважаючи на стан здоров`я позивача, з боку відповідача безперестанно надходили погрози, щодо виселення, розігрувалися сварки та нападки в сторону позивача. На початку листопада 2017 року позивач отримав досудову пропозицію № 709/425 від 27 жовтня 2017 р. від ПП Юридичне агентство «Злагода», яке виступає зі сторони відповідача ОСОБА_3 , з пропозицією добровільно знятися з місця реєстрації та в разі прийняття негативного рішення агентство буде звертатися до суду.

Позивач зазначає, що з моменту розірвання шлюбу, відповідач систематично порушує його право на законне проживання за своїм місцем реєстрації, створює перешкоди у користуванні спільним майном, оскільки будь-які поліпшення здійснювались силами та за рахунок позивача, та приймає кроки з примусового виселення, чим в свою чергу обмежує подальше безперешкодне його проживання за законним місцем реєстрації.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

31 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву вказано, що вона дійсно перебувала з позивачем у шлюбних відносинах протягом певного часу, а саме з 17 серпня 2012 року по 17 жовтня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , копії яких позивачем надано до позовної заяви. Всі інші факти, викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, та не підтверджені належними доказами.

Всупереч зазначеному в позовній заяві вказано, що весь його матеріальний внесок в утримання сім`ї складався з покупки ними спільно холодильника марки «Норд» та газової плити марки «Електролюкс», більшу частину коштів на які дали її батьки, і який він забрав (відео на диску міститься в додатках до відзиву).

В своїй позовній заяві позивач стверджує, що у період спільного життя її середній дохід складав 1500 грн., а його 5000 грн. Вважає, що стверджуючи зазначене, відповідач вводить суд в оману, так як на підтвердження своїх доходів він жодного документу не надав, а вона свої доходи може підтвердити довідками про заробітну плату за відповідний період, з яких вбачається, що її середній дохід на місяць за період спільного життя склав: у 2011 році - 1480,25 грн., у 2012 році - 2164,35 грн., у 2013 році-2704,41 грн., у 2014 році-2869,75 грн., у 2015 році - 3330,61 грн., у 2016 році - 4032,00 грн., у 2017 році-4644,45 грн.

У позовній заяві позивач викладає факти про отримання матеріальної допомоги від власника підприємства, на якому він працював для поліпшення підсобних приміщень, а саме отримання будівельних матеріалів на суму 7692,40 грн. На підтвердження чого у додатках до позовної заяви міститься рішення засновника ПП «Виробничо-комерційне підприємство «АТ СТАРТ» від 26 червня 2015 року прийняте і підписане засновником підприємства ОСОБА_5 .

Засновник підприємства ОСОБА_5 , це сестра її колишнього чоловіка, позивача у цій справі.

Зазначене твердження позивача спростовується технічним паспортом «на жилой дом индивидуального жилого фонда» від 27 грудня 1988 року, де на стор. 2 «План земельного участка» ці всі добудови і підсобні приміщення є, тобто вони існують майже 30 років з 1988 року. Зважаючи на те, що в будинку приватного сектору протягом його експлуатації і проживання в ньому необхідно підтримувати його належний для проживання стан, всі поточні ремонтні роботи їй допомагав виконувати батько, для чого за свої власні кошти купував матеріали.

Вказаний будинок (домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з 2007 року) вона має у власності на підставі договору дарування братом ОСОБА_2 № 13304987, від 23 січня 2007 року. До цього раніше домоволодіння належало батькові ОСОБА_6 , в якому він народився в 1951 році і проживав разом із своїми батьками ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Будинок, флігель, літню кухню, підсобні приміщення (сараї для тримання домашніх тварин, птахів), паркан навкруги всієї приватної ділянки були побудовані дідусем ОСОБА_7 та його синами. Після одруження з 1974 році батько проживав із своєю сім`єю у жилому флігелі. Батько осучаснив двір (посадив багато дерев, виноград), провів газове опалення, встановив універсальний котел (на газ і дрова), зробив ванну і туалет, зробив ремонт у будинку. Вона отримала у подарунок затишне, добротне домоволодіння з усіма зручностями, що не відповідає викладеному в позовній заяві. Крім того, батько залишив багато будівельного матеріалу (цеглу, металопрокат, садовий інвентар, робочі інструменти та цілий ряд необхідного у господарстві майна).

Дім, введений в експлуатацію згідно акту № 98 від 13 грудня 1989 р. знаходився у доброму жилому стані, з повністю закінченим будівництвом, з усіма зручностями. Разом із її першим чоловіком ОСОБА_9 (з яким вона проживала у подружньому житті з 2001 по 2011 рік та має від нього двох доньок), продовжували покращувати житлові умови: вони побудували гараж, веранду до флігеля, забетонували задній двір, зробили газон, альпійську гірку, замінили паркан навколо домоволодіння та поміняли дерев`яні вікна на пластикові, купили сучасні меблі в будинок, замінили холодильник та газову плиту. Після розірвання шлюбу все залишилось їй та їх спільним донькам.

Літня кухня, вольєр для собак, господарські приміщення були побудовані ще дідусем, батьками, першим чоловіком та визначені на плані в технічному паспорті будинку. Все, що пов`язане з позивачем є обманом, шахрайством та бажанням поживитися за чужий рахунок. В 2016 році позивач запропонував утеплити дім для економії витрат на опалення житла. Вона порадилась з батьком та погодилась на утеплення стелі і підлоги, тому що стіни дому дуже товсті і теплі. Проте, позивач розпочав (але не закінчив) якісь незрозумілі для неї роботи на зовнішніх стінах, що надало будинку неприглядного та незавершеного вигляду в якому дім знаходиться вже другий рік.

В подальшому в позовній заяві позивач зазначає, що її будинок перебував в занедбаному стані (тріщини на стінах, будинок не утримував тепло) і потребував ремонтних робіт, в які він вкладав свої кошти, проте не надав суду жодних доказів, що будинок потребував ремонтних робіт (актів, експертних висновків, тощо). Разом з тим, може надати суду фотоматеріали будинку з боку подвір`я та з середини, які були зроблені протягом їхнього спільного життя і підтверджують, що будинок був у задовільному придатному для проживання стані. Крім того, на підтвердження аргументів, що дім перебував у задовільному стані і не потребував будь яких поліпшень надає акт складений сусідами.

Також в позовній заяві позивач зазначає про укладання договорів підряду з ТОВ «Альянсбудсервіс» на проведення будівельних робіт та зазначає, що зазначеним підприємством були здійснені такі будівельні роботи, в результаті яких, помешкання поступово з занедбаного придбало сучасний та затишний вигляд ….» і т. д. за текстом позовної заяви. Та далі надає суду розрахунки скільки ним було витрачено на це коштів. Оцінюючи ці доводи позивача слід зазначити, що в додатках до позовної заяви дійсно містяться копії договорів підряду з кошторисами укладених 29 серпня 2016 року та 08 вересня 2016 року, проте укладені ці договори не з ТОВ «Альянсбудсервіс», як стверджує в позовній заяві позивач, а з зовсім іншим підприємством, ПП «Вайзен Ц», тому зазначені договори викликають сумнів у їх достовірності і не є належними доказами.

Вказані договори взагалі не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки, відповідно до відомостей, ЄДР роздрукованих з офіційного сайту Міністерства юстиції України ПП «Вайзен Ц» здійснює діяльність за видами: КВЕД 01.61 (допоміжна діяльність у рослинництві), КВЕД 46.19 (діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту), КВЕД 46.21 (оптова торгівля зерном необробленим. тютюном, насінням і кормами для тварин), КВЕД 46.33 (оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями жирами (основний), КВЕД 46.61 (оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням), КВЕД 46.75 (оптова торгівля хімічними продуктами), КВЕД 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля).

Як вбачається з відомостей ЄДР жодного КВЕД, пов`язаного з будівництвом або ремонтними роботами у видах діяльності в ЄДР не зазначено. Крім того, ПП «Вайзен Ц» (підрядник за договорами підряду на підставі яких нібито виконувались ремонтно-будівельні роботи) та ТДВ «ВКП «АТ СТАРТ» (директором якого був позивач) є фігурантами одного кримінального провадження №32016120010000079, порушеного слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області. Слідчим управлінням розслідується діяльність цих підприємств саме в період коли позивач був директором ТДВ «ВКП «АТ СТАРТ», і в той самий період були укладені договори підряду.

Вважає, що надані в якості доказі договори підряду з додатками є неналежними та недопустимими доказами.

Стверджуючи про витрати коштів на поліпшення житлових умов у сумі 129 431,40

грн. позивач не надав жодного доказу який би підтверджував виконання робіт за договорами підряду та здійснені за ними розрахунки. В додатках до позовної заяви не міститься жодного

документу який би підтверджував виконання робіт (акту виконаних робіт) також не міститься

жодного документу, що підтверджував би перерахування авансу та розрахунок за виконані роботи

(квитанцій, касових ордерів, тощо). Аналогічна ситуація і з договором підряду від 29 серпня 2016

року, укладеному з ПП «Вайзен Ц». В справі не міститься жодних доказів виконання робіт (акту виконаних робіт) також не міститься жодного документу що підтверджував би перерахування авансу та розрахунок за виконані роботи (квитанцій, касових ордерів, тощо). Вказані позивачем в позовній заяві роботи не виконувались, розрахунки по ним не проводились, а отже і підстав вимагати від відповідача відшкодування витрат у позивача не існує. Доводи позовної заяви є вигаданими та надуманими і не підтверджені належними доказами.

Інші доводи позивача, також є вигаданими та надуманими і взагалі не стосуються вирішення цієї справи, оскільки вимогою позивача є відшкодування витрат, а не вирішення питання про місце проживання позивача. Крім того, з моменту погіршення сімейних стосунків, жодних домовленостей між ними про залишення йому права проживання у будинку (чи в літній кухні) не існувало і не існує. Жодних ремонтних робіт в літній кухні позивачем не проводилось, помешкання перебуває в тому самому вигляді, що і до шлюбу.

Вказувала, що під час сварки 21 вересня 2017 року позивач вивіз з її дому все набуте під час шлюбу спільне майно (холодильник марки «Норд» та плиту газову марки «Електролюкс») в присутності представників поліції (довідка про виклик поліції в матеріалах справи № 404/7336/17, що розглядається суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіною Н. Б.) та її батьків. За час, що вони перебували у шлюбі іншого спільного майна не набувалось. Станом на день подання та розгляду позову у них з позивачем відсутнє спільне майно, набуте за час шлюбу. Будинок у АДРЕСА_1 був подарований їй братом 08 лютого 2007 року (до шлюбу, і навіть до знайомства з позивачем) і належить на праві приватної власності. Вони проживали у будинку і витрачали сімейні кошти на поточні потреби.

Позивач не надав жодного доказу, що в нього під час шлюбу було майно, яке належало йому особисто, або було придбано за час шлюбу за кошти, що належали йому особисто. В додатках до позовної заяви не міститься договорів дарування, та інших доказів, що підтверджували б отримання коштів чи майна позивачем особисто. Документи, що підтверджують отримання позивачем поворотної фінансової допомоги є підтвердженням лише того, що він отримав ці кошти з каси підприємства. Проте, у справі не міститься жодного доказу, що позивач витратив ці кошти на сім`ю або на поліпшення житлових умов сім`ї.

Вважає, що всі, факти викладені в позовній заяві, є надуманими та вигаданими, не підтвердженні жодними належними доказами та вводять в оману суд. Факт її систематичного пияцтва є наклепом, оскільки вона веде добропорядній спосіб життя, працює завідувачем бібліотеки в школі № 21, виховує двох дітей від попереднього шлюбу. Позивач схильний до азартних ігор, де витрачає великі кошти. З його слів відомо, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності в 2009 році у вигляді 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки за збут і зберігання наркотиків та з 2010 року перебував на обліку в КНД, як особа, що вживала (вживає) наркотики. Періодично пропадав на кілька днів, потім говорив, що лікувався в реабілітаційному центрі, звідки втік. Псував майно, ламав замки при вході у двір, в дім та в гараж, її батько декілька раз проїжджав ремонтувати та міняти їх. Доньки боялися приходити додому, були налякані, чекали її з роботи. Постійно погрожував, залякував, все це доводило її до гіпертонічних криз, були непоодинокі серцеві напади, нервові зриви, безсоння, вона неодноразово зверталась до лікаря, визивала швидку, знаходиться на обліку в кардіологічному центрі.

14 грудня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення. Вказано, що викликають сумніви з приводу укладених позивачем договорів з ВКП «Старт» і ПП «Вайзен-Ц». ОСОБА_10 , в кабінеті якого вилучено під час обшуку документи ПП «Вайзен-Ц» є батьком засновника ВКП «АТ Старт» ОСОБА_5 , а також батьком і представником позивача у даній справі ОСОБА_1 . Прослідковується чіткий зв`язок між ПП «Вайзен-Ц» і ПП ВКП «АТ «Старт» через родинні відносини осіб, причетних до управління підприємствами. В подальшому, проводився обшук кабінету бухгалтерії ПП «Вайзен-Ц», ПП ВКП «АТ «Старт», ТДВ «Хрещатий вимір» в ході якого виявлені та вилучені документи ПП «Вайзен-Ц», ПП ВКП «АТ «Старт», що підтверджує вищевикладений висновок про пов`язаність підприємств.

Додатковою обставиною, що викликає сумнів у достовірності договорів та їх фактичній реалізації договорів є очевидна можливість вчинення узгоджених дій ВКП «АТ Старт», ПП «Вайзен-Ц» та позивача по складенню документів, що викликають сумнів відповідача в їх достовірності. Протокол обшуку від 10 березня 2017 р. не підтверджує доводів ОСОБА_1 , що під час обшуку вилучались прибуткові касові ордери. Прибуткові касові ордери, додані до відповіді на відзив датовані вереснем та жовтнем 2016 року.

Вилучені під час обшуку документи по ПП «Вайзен-Ц» за вересень 2016 року містили акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, квитанції (п. 18 протоколу). Вилучені під час обшуку документи по ПП «Вайзен-Ц» за жовтень 2016 року (п. 17) містили рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції.

Прибуткові касові ордери за вересень-жовтень 2016 року за результатами обшуку не вилучались. Запис протоколу (п. 3) про вилучення документів містить інформацію лише про колір папки та кількість аркушів документів у ній, що не надає підстав стверджувати, що в цій папці були прибуткові касові ордери (чи будь-які інші документи, з наданих до відповіді на відзив). Інші записи протоколу (п. 14, 16) про вилучення документів стосуються іншого періоду. Протоколом обшуку від 10 березня 2017 року документи вилучались у юридичних осіб, а не у фізичної особи ОСОБА_1 .

Належним доказом оплати виконаних робіт, який надається особі, що вносить кошти в касу підприємства є квитанція про приймання підприємствами готівки в касу, яка видається платнику.

Натомість, до відповіді на відзив надано не квитанція, а сам прибутковий касовий ордер - документ, що залишається в касі підприємства.

З викладеного слідує, що позивач не був позбавлений можливості надати суду квитанції до прибуткових касових ордерів які, у відповідності до постанови Правління НБУ від 15.12.2014 р. № 637, з моменту «внесення коштів» і протягом усього часу розгляду справи повинні знаходиться у нього.

ОСОБА_1 не повідомляв у заявах по суті спору про відсутність у нього таких квитанцій або неможливість їх надати, не повідомляв у позові чи під час підготовчого засідання про наявність доказів у інших осіб, що було б підставою витребування таких доказів або долучення до справи як таких, що не подані у встановлений строк з поважних причин.

Згідно протоколу обшуку, книга обліку операцій з готівкою, касова книга, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів у ПП «Вайзен Ц» не вилучались, а отже могли бути надані позивачем чи витребувані судом під час підготовчого засідання (у разі своєчасного подання такого клопотання позивачем).

Надані до відповіді на відзив податкові накладні не підтверджують, що ці документи складались у визначені в них дати і подавались до податкового органу, оскільки не містять квитанцій про їх прийняття та реєстрацію в ЄРПН.

Другі примірники актів виконаних робіт повинні бути у позивача, який не надав їх до суду та не повідомив у встановлений строк про неможливість надання таких доказів або про їх наявність у інших осіб.

Крім того, на думку відповідача оскільки кошторисну документацію оформлено в порядку і за правилами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», то і приймання-передача робіт повинна оформлюватись актами встановленої форми № КБ-2в та № КБ-3.

Позов, як і відповідь на відзив не містять жодних посилань на те, відносно якого індивідуально визначеного майна виник спір. Якщо таким майном є домоволодіння, то позивач не має до нього відношення, оскільки не є ні його власником, ні набувачем, ні відчужувачем, якщо таким майном позивач вважає результати робіт, то такі результати майном не вважаються, а правом на відшкодування вартості поліпшень наділений набувач, яким він не являється.

Від позивача 14 січня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, вказано, що посилання відповідача на відсутність його участі у підтримці благополуччя сім`ї не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами, а носить лише емоційний окрас, який нажаль буває у більшості сімейних спорах.

Що ж до предмету спору, ці твердження не мають прямого відношення до предмету спору і лише відволікають від розгляду юридичних фактів та реальних обставин, що стосуються спору у даній справі.

Довідки про середньомісячний дохід колишньої дружини під час сімейного життя говорять лише про факт часткового приховування фактичної заробітної плати, та жодним чином не спростовують обсяг понесених грошових витрат у вересні - жовтні 2016 року на проведення поточного ремонту, пов`язаного з утепленням будинку та інших ремонтно-будівельних робіт по облаштуванню прибудинкової території.

Отримання матеріальної та фінансової допомоги від ПП «ВКП «АТ Старт», засновником та власником якого є його сестра ОСОБА_5 , відповідач сприймає як щось протиправне, в той час як отримання допомоги відбувалося виключно у відповідності до законодавства та спрямовувались на поліпшення сімейного благополуччя. Питання про спільну сімейну власність та претензій на спільну сімейну власність відносно будинку, споруд та земельної ділянки ним у даному спорі не розглядаються та жодних претензій з його боку не пред`являлись.

Щодо реального фінансового вкладу в сімейне благополуччя на протязі семи років спільного сімейного життя, то цей вклад значно більший від даного майнового спору, він завжди вважав фінансування життєвих потреб дружини та дітей просто своїм обов`язком і ніколи не мав звички ділити кошти.

Що ж до відповідності технічного стану будинку негайній потребі проведення будівельних робіт перелічених у кошторисі, то об`єктивний фаховий висновок може надати судова будівельна експертиза.

Приватного підприємства «Вайзен Ц», де в четвертому розділі статуту «Мета та предмет діяльності» на стор. 3 зазначені, зокрема такі види діяльності: загальне будівництво та будівельно-ремонтні роботи; виконання будівельних, проектних, ремонтних, оздоблювальних, монтажних та сантехнічних робіт.

Як вбачається зі змісту договорів підряду усі роботи перелічені у кошторисній документації виконувались підприємством у відповідності до своєї статутної діяльності та мають абсолютно законний характер, а тому точка зору відповідача на неналежність та недопустимість цих договорів підряду є помилковою, та не ґрунтується на законі.

Посилання на те, що ПП «Вайзен Ц» та ТДВ «ВКП «АТ Старт» є фігурантами кримінального провадження № 32016120010000079, порушеного слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, стосуються податкового законодавства і жодним чином не доводять недійсність або нікчемність договорів підряду, на підставі яких виконувались будівельні роботи з утеплення та ремонту будинку та ремонтних робіт прибудинкової території та підсобних будівель. Питання щодо недійсності договорів підряду у визначеному законодавством порядку не ставилось, а тому і висновки щодо неналежності та недопустимості цих договорів підряду є помилковими та не ґрунтуються на нормах закону.

Вказано, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області 21 вересня 2016 року було відкрито кримінальне провадження № 32016120010000079 і в рамках цього кримінального провадження на підприємствах ПП «Вайзен Ц» та ТДВ «ВКП «АТ Старт» 10 березня 2017 року проводився обшук за наслідками якого були вилучені оригінали документів фінансово-господарської діяльності цих підприємств. Разом з цими документами були вилучені і акти виконаних робіт за договорами підряду та прибуткові касові ордери, що встановлювали факт виконання та факт оплати за цими договорами підряду.

Керівники підприємств, у яких відбулося вилучення оригіналів документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 неодноразово звертались до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з заявами про надання можливості зробити копії з документів фінансово-господарської діяльності цих підприємств, але слідчі пояснювали, що документи знаходяться на економічній експертизі, а тому копії робити нема з чого та просили зачекати. Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда по двом підприємствам було визнано незаконними дії слідчого управління та зобов`язано повернути документи, які не стосувались податкового законодавства, то лише тоді у вересні 2018 року слідчі повернули директорам підприємств ОСОБА_11 та ОСОБА_5 витребувані первинні документи. Таким чином, разом з іншими первинними документами бухгалтерського та фінансового обліку ОСОБА_11 отримав і акти виконаних робіт по договорам підряду, податкові накладні та прибуткові касові ордери копії яких надає суду в додатках до цієї відповіді на відзив.

30 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в новій редакції у зв`язку з залученням співвідповідача у справі, відповідно якої просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, що були витрачені на поліпшення і утеплення будинку та на облаштування прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 в загальній сумі 129 431,40 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 30 січня 2019 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

14 березня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, вказано, що позивач вважає себе добросовісним набувачем домоволодіння, здійснивши його поліпшення, що начебто надає йому право вимагати відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась вартість домоволодіння. Правова позиція щодо наявності у нього права вимагати відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість домоволодіння є хибною.

Зазначав, що він став власником домоволодіння у вересні 2018 року і цього часу позивач не ніс жодних витрат по утриманню майна. Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджується, що шлюб між позивачем і відповідачем розірваний 17 жовтня 2017 року. Проте, з складенням актового запису про розірвання шлюбу право вимагати повернення майна не виникло і у попереднього власника домоволодіння, ОСОБА_3 .

Відносно самого факту виконання робіт та їх вартості, то в цій частині повністю підтримує доводи відповідача, зокрема щодо сумнівності наданих позивачем документів з огляду на родинні відносини між особами, причетними до їх складання.

10 травня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив поданий відповідачем ОСОБА_2 вказано, що відповідачі не заперечують і не спростовують факту виконання будівельних робіт у 2016 році. Подавши суду висновок експерта від 16 квітня 2016 року за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, відповідачі висловили свою незгоду з вартістю виконаних робіт, та вважають її меншою в порівнянні з вартістю цих робіт, заявленою ним у позовній заяві для відшкодування. Не погоджується з висновком експерта, яким було визначено збільшення ринкової вартості домоволодіння за результатами проведення ремонтно-будівельних робіт згідно договору підряду від 08 вересня 2016 року на 36500,45 грн. Зазначив, що є сумніви щодо неупередженості судово-будівельної експертизи, проведеної на замовлення відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2019 року задоволено клопотання експерта частково.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 , ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року провадження по справі в частині позовних вимог до вказаного відповідача закрито.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 17 серпня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача з « ОСОБА_13 » змінилось на « ОСОБА_14 ».

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано 17 жовтня 2017 року. Після державної реєстрації розірвання шлюбу позивач залишив прізвище « ОСОБА_14 ».

ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 08 лютого 2007 року, належав на праві власності будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться у паспорті позивача, зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 , з 25 серпня 2016 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 20 серпня 2018 року відбулась державна реєстрація права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що у період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , ним були спрямовані особисті кошти на поліпшення будинку та господарських побудов, які належали їй. Загальна сума коштів склала 129 431,40 грн. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 став новим власником майна, позивач вважає, що він має солідарно з ОСОБА_3 нести обов`язок щодо відшкодування понесених позивачем грошових витрат на поліпшення його об`єкта нерухомого майна.

Позивачем ОСОБА_1 було укладено договори підряду з ПП «Вайзен Ц», в особі директора Шершенюка С.К. (договір підряду від 29 серпня 2016 р. на суму 5 800,00 грн., договір підряду від 08 вересня 2016 р. на суму 115 939,00 грн.) на проведення будівельних робіт капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого підрядник зобов`язується провести будівельні роботи з капітального ремонту будинку, у відповідності з кошторисною документацією, у встановлені договором строки, а замовник ОСОБА_1 зобов`язується сплатити вартість ремонтних робіт у відповідності до кошторисного розрахунку вартості проведених робіт (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 08 вересня 2016 року на загальну суму 115 939,00 грн.).

Позивач працював на посаді директора на приватному підприємстві Товариства з додатковою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт», код за СДРПОУ 38613944. Як керівник цього підприємства, позивач звертався до засновника підприємства із заявою про надання в якості матеріальної допомоги для поліпшення його умов проживання та для проведення ремонтних робіт з облаштування забору, вольєру та підсобних домових будівель за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цемент у кількості 1100 кг на суму 1192,40 грн.; подрібнювально-щебенева суміш у кількості 3000 кг на суму 1380 грн.; прокат періодичного профілю, діам. 10 мм у кількості 800 кг на суму 5120,00 грн. Загальна вартість матеріальної допомоги склала 7692,40 грн. (рішення засновника приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» від 26 червня 2015 року).

22 серпня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 , як позичальником та кредитором: приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт», в особі засновника ОСОБА_5 , яка діє на підставі статуту укладено договір поворотної фінансової допомоги від 22 серпня 2016 року № 22/08, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику фінансову допомогу в розмірі 120 000 грн., а останній зобов`язався використати її за цільовим призначенням та повернути у встановлений строк. Фінансова допомога позивальнику надавалась на поворотній основі для власних господарських потреб, а саме: на поліпшення житлових умов за місцем постійного проживання позичальника та його родини за адресою: АДРЕСА_1 (утеплення та поточний ремонт будинку та прибудинкової території).

Згідно видаткових касових ордерів від 22 серпня 2016 року, від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_1 одержав 24 000 грн. та 96 000 грн., згідно договору № 22/08 від 22 серпня 2016 року.

08 вересня 2016 року директором ПП «Вайзен Ц» ОСОБА_11 та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 12 до договору підряду № б/н від 29 серпня 2016 року, про те, що роботи передбачені п. 2 договору, а саме складання проектно-кошторисної документації, відповідно до наступного переліку: 1.1 локальний кошторис на ремонтні /будівельні роботи № 2-1-1 від 08 вересня 2016 року на ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1.2 відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 від 08 вересня 2016 року на ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1.3 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № б/н від 08 вересня 2016 року на ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно умовами зазначеного вище договору. Вартість виконаних робіт становить 5 800 грн.

31 жовтня 2016 року складено акт приймання-передачі виконаної роботи № 13 до договору підряду б/н від 08 вересня 2016 року директором ПП «Вайзен Ц» ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , за яким підрядником виконані поточні ремонтні роботи будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , що передбачено п. 2 договору, а саме роботи з поточного ремонту та утеплення будинку, та поточного ремонту прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису на ремонтні/будівельні роботи № 2-1-1 від 08 вересня 2016 року на ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 від 08 вересня 2016 року на ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № б/н від 08 вересня 2016 року на ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище договору. Вартість виконаних робіт становить 115 939 грн.

Відповідно до прибуткових касових ордерів, № 61 від 5 вересня 2016 року, ОСОБА_1 здійснено попередню оплату за роботи по складанню проектно-кошторисної документації (договір б/н від 29 серпня 2016 р.) в сумі 3 000 грн., № 63 від 08 вересня 2016 року оплата за роботи по складанню проектно-кошторисної документації (договір б/н від 29 серпня 2016 року в сумі 2800 грн., № 64 від 21 вересня 2016 року часткова оплата за роботи з поточного ремонту та утеплення будинку (договір б/н від 08 вересня 2016 року) в сумі 50 000 грн., № 66 від 23 вересня 2016 року часткову оплату за роботи з поточного ремонту та утеплення будинку (договір б/н від 08 вересня 2016 року) в сумі 20 000 грн., № 69 від 03 жовтня 2016 року часткова оплата за роботи з поточного ремонту та утеплення будинку (договір б/н від 08 вересня 2016 року) в сумі 20 000 грн., № 80 від 28 жовтня 2016 року оплата за роботи з поточного ремонту та утеплення будинку в сумі 25 939 грн.

Відповідно до акту складеного сусідами ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_6 ), домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , вони, як сусіди знають сім`ю ОСОБА_3 , знають її батьків та в свій час знали дідуся та бабусю. Пам`ятають як будувався дім, як велося господарство. Дім побудований дідусем ОСОБА_4 , завжди був охайним, мав привабливий вигляд. Будинок глиняний, обкладений цеглою, дуже теплий, мав усі зручності (проведений газ, універсальний котел для газу та твердого палива, в домі вода). В будинку завжди був порядок та злагода. Територія господарства огороджена гарним металевим забором по всьому периметру навколо дому, двір великий та має бетонне якісне покриття. Флігель завжди був жилим, має газове забезпечення побудована нова прибудова та новий дах у 2008 році батьком ОСОБА_4 та її першим чоловіком. Літня кухня, туалет, господарські будівлі побудовані із цегли ще дідусем та батьком ОСОБА_4 . Також побудовані дідусем сараї для курей та для ведення господарства ще в 60-70-х роках. Все це отримано ОСОБА_4 як дарунок. Всі будівлі є на плані в технічному паспорті. Приблизно з 2015 року було видно недобрі зміни на подвір`ї, а саме з жилого флігеля ОСОБА_20 зробив «псарню». На подвір`ї з`явилось сміття з будівництва з відсіву, а в 2016 році будинок почали облицьовувати якимись плитками. Всі сусіди були здивовані, тому що дім був дуже теплий та гарний, а тепер має недобудований вигляд.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вказано, що вони знають ОСОБА_3 , що з її дитинства, яка являється їх товаришем. Після одруження х першим чоловіком ОСОБА_9 ОСОБА_4 отримала у подарунок домоволодіння з усіма зручностями. Вони часто приходили до них в гості. Будинок був пристосований для проживання (проведений газ, вода, встановлена ванна, туалет). Флігель був у жилому стані з холодильником та газовою плитою, опаленням. З першим чоловіком ОСОБА_4 побудували гараж, поміняли дах на флігелі та добудували до нього веранду, зацементували задній двір, зварили навіси над входом в будинок, обклали плиткою вхід у будинок, зробили вольєр, замінили вікна на пластикові, встановили кондиціонер та по периметру металевий паркан, який батько ОСОБА_4 їм виготовив раніше. Подружжя купили всі меблі, а деякі меблі залишились від бабусі та дідуся ОСОБА_4 . Їх подвір`я було завжди затишним, вони зробили газони, альпійську гірку, тримали господарство (курей, кролів, гусей), завжди були гарні квітники та виноградник. Батько ОСОБА_4 залишив багато металопрокату, металеві труби, цеглу, шлакоблоки, вугілля. Коли ОСОБА_3 одружилась вдруге з ОСОБА_24 , бачили, що ці речі поступово зникали (планшети, телефони, декілька раз ОСОБА_13 був зданий в ломбард дитячий велосипед, плазмовий телевізор, ОСОБА_25 брав у ОСОБА_4 доньок гроші і нічого не повертав. ОСОБА_4 зізналась, що ці речі виносив її чоловік ОСОБА_13 , після чого вона попросила свого старшого брата ОСОБА_2 поставити їй решітки на вікна, тому що ОСОБА_25 потрапляв в будинок через вікна і виносив речі. Відомо, що ОСОБА_13 неодноразово прохав ОСОБА_4 брати грошові позики (йому не давали, тому що давно не працює), а потім їй гроші не повертав. Коли дізнались, що він у 2016 році змінив своє прізвище на « ОСОБА_14 » (без згоди ОСОБА_4 ), то взагалі здивувались. Останні роки їх спільного життя були важкі. Він поводив себе неадекватно. Від цього у ОСОБА_4 почались нервові зриви та неодноразові гіпертонічні кризи. На даний час ОСОБА_25 знаходиться у флігелі, нічим не займається та не дає ОСОБА_4 спокійно жити, адже вони з жовтня 2017 року розлучені. Доньки не можуть вийти у двір, постійно знаходяться у домі та бояться залишатись самі. Неодноразово за ОСОБА_25 було замічено, що він ходить на районі, щось вишукує, носить якісь незрозумілі сумки, дачні стільці, драбини.

Судовим експертом Хомутенком Д.Г. 16 квітня 2019 року був складений висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 214, на підставі звернення ОСОБА_2 від 13 березня 2019 року. На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання: Чи відповідають обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 08 вересня 2016 року, обсягом зазначеним в акті приймання виконаної роботи № 13 від 31 жовтня 2016 року до договору підряду №б/н від 08 вересня 2016 року та кошторисній документації? Чи змінилась ринкова вартість садиби за адресою АДРЕСА_7 в наслідок проведення ремонтно-будівельних робіт згідно договору підряду від 08 вересня 2016 року?

За результатом проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 08 вересня 2016 р., не відповідають обсягам зазначеним в акті приймання виконаної роботи № 13 від 31 жовтня 2016 р. до договору підряду № б/н від 08 вересня 2016 р. та локальному кошторисі на ремонтні/будівельні роботи № 2-1-1. Невідповідність, фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт позиціям локального кошторису на ремонтні/будівельні роботи № 2-1-1, полягає у наступному: 1. Не ідентифіковано фізичну наявність результатів виконання наступних робіт: поз. 1 - демонтаж гіпсових погонних деталей орнаментованих, плоских, випуклих, рельєфних, простого або складного малюнка [порізки, пояса, фризи, каплі тощо] висотою до 500 мм; поз. 2 - перетирання штукатурки внутрішніх приміщень; поз. 3 - готування важких опоряджувальних вапняних розчинів, склад 1:2,5; поз. 6 - мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли; поз. 7 - готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, марка 50; поз. 8 - розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2; поз. 17 - розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли (парапет та димохід зовнішній та внутрішній); поз. 19 - улаштування з листової сталі примикань; поз. 25 - демонтаж наличників; поз. 38 - клей для плит «СЕREZIT» СТ-190; поз. 51 - блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], що установлюється на стіні, висота і ширина до 600x600 мм.

Ідентифіковано частково виконання наступних робіт: поз. 11 - демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т (козирок) (неможливо визначити його масу); поз. 15 - улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см (фактично товщина вимощення 8 см.); поз. 16 - готування важкого бетону на щебені, клас бетону В7,5 (фактично використано на 0,628 м3 менше); поз. 20 - улаштування покриття з 8-хвильових 40/150 азбоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщина 5,8 мм (фактично виконано 9,85 м2 з додаванням нового матеріалу 9,35 м2); поз. 26 демонтаж дрібних металоконструкції (каркаси кріплення кондиціонера і винограднику) (неможливо встановити масу конструкцій, що були демонтовані); поз. 27 - переробка металоконструкції каркаса кріплення кондиціонера та виноградинка (фактично виконано роботи лише з переробки кріплення кондиціонеру 0.002т).; поз. 32 - обклеювання поверхні ізоляції плівкою поліетиленовою в один шар (фактично не приклеєна, а закріплена пластиковими дюбелями разом з мінераловатними плитами утеплювача); поз. 33 - опорядження стін фасадів сайдингом з утепленням з риштувань (частина фасаду житлового будинку облицьована сайдингом 73,5 м2, а частина (цоколь та карниз) ОSB листами); поз. 39 - сайдинг (панель облицювальна) (фактично використано 86,73 м2).

Неможливо ідентифікувати виконання наступних робіт: поз. 24 - пробивання отворів глибиною 100 мм, перерізом 150x150 залізобетонних та бетонних стінах та підлогах; поз. 28 - монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т (каркаси); поз. 29 - знежирювання поверхонь уайт-спиритом; поз. 30 - ґрунтування металевих поверхонь за два рази ґрунтовкою ГФ-021; поз. 31 - фарбування сталевих конструкцій білилом з додаванням колера за 2 рази; поз. 42 - улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів; поз. 46 - хрестове з`єднання; поз. 47 - підвіс для СD профілю; поз. 49 - улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель плитами OSB -3; поз. 50 - плити OSB -3;

поз. 53 - навантаження сміття вручну; поз. 54 - перевезення сміття до 10 км.

Детальне співставлення результатів візуально-інстременгтального обстеження, з обсягом робіт наведеними в акті приймання виконаної роботи № 13 від 31 жовтня 2016 року до договору підряду № б/н від 08 вересня 2016 року та локальному кошторисі на ремонтні/будівельні роботи № 2-1-1, наведено в таблиці 3 в дослідницькій частині даного висновку експерта.

За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що проведення ремонтно-будівельних робіт згідно договору підряду від 08 червня 2016 року призвело до збільшення ринкової вартості садиби за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Пилипа Орлика, 47 на 36 500,45 грн.

За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2021 року № 3917/3918/19-27/828-831/21-27 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2019 року, експертом зроблено висновок, що види та обсяги фактично виконаних робіт проведених по об`єкту розташованого по АДРЕСА_7 , які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають видам, та обсягам робіт, що зазначені у кошторисі від 08 вересня 2016 року, у чому саме полягає невідповідність наглядно відображено в таблиці 2 дослідницької частини висновку.

Порівнюючи види та обсяги ремонтно-будівельних робіт, які відображено в кошторисі від 08 вересня 2016 р. з результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкту розташованого по АДРЕСА_7 експерт прийшов до наступних висновків зокрема щодо робіт:

факт проведення та обсяг яких підтверджено, виходячи результатів проведеного візуально - інструментального огляду в натурі, та виходячи з того, що роботи являлися супутніми та технологічно поєднаними, виконання яких передували наступним видам робіт, та робіт факт проведення яких підтверджено виходячи з результатів проведеного візуально-інструментального огляду в натурі, при цьому обсяг яких не відповідав обсягу зазначеному в кошторисі від 08 вересня 2016 року відповідали наступні позиції кошторису, а саме: поз.4 кошторису «Розшивання швів кладки із бутових каменів обсягом - 16.1 м2». поз.12 кошторису «Демонтаж кондиціонерів обсягом - 1 шт.». Коефіцієнт до роботи змінено з 0.8 на 0.4 відповідно до вимог нормативних документів. Додана робота по влаштуванню кондиціонера; поз. 15 кошторису «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см обсягом - 28 м2». Фактична товщина покриття склала - 8.0 см, а не 10 см як зазначено в кошторисі. Поз.10 кошторису «Улаштування опалубки обсягом - 7.0 м2» вже врахована в роботі по улаштуванню вимощення. поз.16 кошторису «Готування важкого бетону на щебені, клас бетону В7.5 обсягом - 3.14 м3». З урахуванням фактичної товщини покриття обсяг бетонної суміші склав 2.512м3, а не 3.14 м3, як зазначено в кошторисі. поз.18 кошторису «Розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів обсягом - 9.85м2». поз.19 кошторису «Улаштування з листової сталі примикань обсягом - 3м». поз.20 кошторису «Улаштування покриття з 8-хвильових азбестоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщина 5.8 мм обсягом - 13.79 м2.» Фактичний обсяг робіт склав 9.85 м2, а не 13.79 м2 як зазначено в кошторисі. поз.21 кошторису «Улаштування бетонної стяжки товщиною 20мм площею до 20 м2 (вольєр) обсягом - 9м2». поз.22 кошторису «На кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати обсягом - 9м2». Поз. 23 кошторису «Готування важкого бетону на щебені клас бетону В10 обсягом 0,46м3». Поз. 27 кошторису «Переробка металоконструкцій каркаса кріплення кондиціонера та винограднику обсягом 0.15937т». В частині переробки кріплення кондиціонера. Фактичний обсяг робіт склав 0.0022 т, а не 0.15937 т. як зазначено в кошторисі. Розцінка буде замінена на Е9-75-2 без коєф. згідно ДСТУ Б.2.2-9:2012 конструкція не складна та не складається з елементів. Поз.32 кошторису «Обклеювання поверхні ізоляції плівкою поліетиленовою в один шар обсягом - 90.6 м2». Розцінка буде замінена з РН19-29-2 на РНЗ-38-5 в зв`язку з влаштуванням ізоляційної плівки без застосування бітуму. Поз. 33 кошторису «Опорядження стін фасадів сайдингом з утепленням риштувань обсягом - 90.6 м2». Відповідно підтверджено застосування матеріалів зазначених в поз.34,35,36,37,39,40,52 кошторису, та не підтверджено застосування матеріалу зазначеного в поз.38 кошторису. Поз.41 кошторису «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу обсягом - 3.6 м2». Відповідно підтверджено застосування матеріалів зазначених в поз.43 кошторису. Поз.49 кошторису «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель плитами ОSВ-3 обсягом - 0.72м2.» Фактичний обсяг робіт склав 6.25 м2, а не 0.72м2 як зазначено в кошторисі. Відповідно фактичний обсяг матеріалу зазначеного в поз. 50 кошторису складе 6.25 м2, а не 0.72м2.

Факт проведення яких підтверджено на підставі фактичних даних, що містяться в наданих судом матеріалах справи, при цьому обсяг зазначених робіт підтвердити чи спростувати з об`єктивних причин не видалось за можливе. Відповідали наступні позиції кошторису а саме: поз.5 кошторису «Розбирання відливів, звисів тощо з листової сталі обсягом - 16.0 м»; поз.11 кошторису «Демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0.1 т (козирок) обсягом 0.1т».

факт проведення, та обсяг яких підтвердити чи спростувати за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі не видалось за можливе, в зв`язку з тим що даний вид робіт відноситься до категорії прихованих, на підтвердження яких актів на закриття прихованих робіт не надано відповідали наступні позиції кошторису а саме: поз.8 кошторису «Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 обсягом - 3.35 м3»; поз. 14 кошторису «Армування підстилаючих шарів і набетонок обсягом -0.047т».

Факт проведення яких підтверджено виходячи з результатів проведеного візуально інструментального огляду в натурі, при цьому обсяг зазначених робіт підтвердити чи спростувати з об`єктивних причин не видалось за можливе відповідали наступні позиції кошторису, а саме: поз. 13 кошторису «Улаштування підстильного шару щебеневого обсягом 0,8, поз. 26 кошторису «Демонтаж дрібних металоконструкцій (каркаси кріплення кондиціонера і виноградинка) в частині кріплення виноградинка обсягом -0.114 т».

Факт проведення та обсяг яких підтвердити чи спростувати за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі з об`єктивних причин не вбачалось за можливе відповідали наступні позиції кошторису, а саме: поз.1 кошторису «Демонтаж гіпсових погонних деталей орнаментованих, плоских, випуклих, рельєфних, простого або складного малюнка (порізки, пояса, фризи, каплі тощо) висотою до 500 мм обсягом - 19.8 м»; поз.17 кошторису «Розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли (парапет та димоход зовнішній та внутрішній) обсягом - 1.3032 м3»; поз.53 кошторису «Навантаження сміття вручну обсягом - 3.48 т»; поз.54 кошторису «Перевезення сміття до 10 км обсягом - 3.48 т».

Факт проведення та обсяг яких не підтверджено виходячи з результатів проведеного візуально - інструментального огляду в натурі відповідали наступні позиції кошторису а саме: поз.26 кошторису «Демонтаж дрібних металоконструкцій (каркаси кріплення кондиціонера і виноградинка) в частині кріплення кондиціонера обсягом - 0.114т»; поз.27 кошторису «Переробка металоконструкцій каркаса кріплення кондиціонера та виноградинка» в частині переробки винограднику обсягом - 0.15937т»; поз.28 кошторису «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0.1 т (каркаси) обсягом - 0.15937 т»; поз.42 кошторису «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів обсягом - 0.72 м2». Відповідно не підтверджено застосування матеріалів зазначених в поз.44,45,46,47,48, 51 кошторису.

Факт проведення та обсяг яких підтвердити, чи спростувати за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі не вбачалось за можливе, в зв`язку з неможливістю ідентифікувати зазначений вид робіт відповідали наступні позиції кошторису а саме: поз.2 кошторису «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень обсягом - 52.9 м2»; поз.3 кошторису «Готування важких опоряджувальних вапняних розчинів, склад 1:2.5 обсягом - 0.02м3»; поз.6 кошторису «Мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли обсягом -0.2016м3»; поз.7 кошторису «Готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, марка 50 обсягом 0,005 м3»; поз.9 кошторису «Корчування вручну в міських умовах пнів листвяних дерев, діаметр пня до 30см обсягом -1.0 шт»; поз.24 кошторису «Пробивання отворів глибиною 100мм, перерізом 150x150 мм в залізобетонних та бетонних стінах та підлогах обсягом -1.0 шт.»; поз.25 кошторису «Демонтаж наличників обсягом - 31 м.»; поз.29 кошторису «Знежирювання поверхонь уайт - спиритом обсягом - 6.56 м2.»; поз. 30 кошторису «Ґрунтування металевих поверхонь за два рази ґрунтовкою ГФ-021 обсягом - 6.56 м2.»; поз.31 кошторису «Фарбування сталевих конструкцій білилом з додаванням колера за 2 рази обсягом - 6.56 м2.».

Експертом зроблено висновок, що вартість проведених ремонтно-будівельних робіт:

1.Факт проведення та обсяг яких підтверджено, виходячи з результатів проведеного візуально - інструментального огляду в натурі, та виходячи з того що роботи являлися супутніми та технологічно поєднаними, виконання яких передували наступним видам робіт, та робіт факт проведення яких підтверджено виходячи з результатів проведеного візуально інструментального огляду в натурі, при цьому обсяг яких не відповідав обсягу зазначеному в кошторисі від 08 вересня 2016 року, становить - 83 416.00 грн. з урахуванням ПДВ (Контрольний акт № 1 додаток № 2 до даного висновку).

2.Факт проведення яких підтверджено на підставі фактичних даних що містяться в наданих судом матеріалах справи, при цьому обсяг зазначених робіт підтвердити чи спростувати з об`єктивних причин не видалось за можливе, становить - 736 грн. з урахуванням ПДВ (Контрольний акт № 2 додаток № 3 до даного висновку).

З.Факт проведення та обсяг яких підтвердити чи спростувати за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі не видалось за можливе, в зв`язку з тим що даний вид робіт відноситься до категорії прихованих, на підтвердження яких актів на закриття прихованих робіт не надано, становить - 2 292.00 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні) з урахуванням ПДВ (Контрольний акт № 3 додаток № 4 до даного висновку).

4. Факт проведення яких підтверджено виходячи з результатів проведеного візуально-інструментального огляду в натурі, при цьому обсяг зазначених робіт підтвердити чи спростувати з об`єктивних причин не видалось за можливе, становить 1 861 грн. з урахуванням ПДВ (Контрольний акт №4 додаток №5 до даного висновку).

5.Факт проведення та обсяг яких підтвердити чи спростувати за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі з об`єктивних причин не вбачалось за можливе, становить - 3 978.00 грн. з урахуванням ПДВ (Контрольний акт № 5 додаток № 6 до даного висновку).

6. Факт проведення та обсяг яких не підтверджено виходячи з результатів проведеного візуально - інструментального огляду в натурі, становить - 9 172 грн. з урахуванням ПДВ (Контрольний акт №6 додаток №7 до даного висновку).

7. Факт проведення та обсяг яких підтвердити, чи спростувати за результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі не вбачалось за можливе, в зв`язку з неможливістю ідентифікувати зазначений вид робіт, становить 3 298 грн. з урахуванням ПДВ (Контрольний акт № 7 додаток № 8 до даного висновку).

Згідно з ч, 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Статтею 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема, змагальність та диспозитивність.

Частина п`ята статті 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач у заявлених вимогах зазначав, що за період проживання у будинку, належному вже на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , він за власні кошти проводив поліпшення і утоплення будинку облаштовував прибудинкову територію на загальну суму 129 431,40 грн.

Частинами 3,4 ст.390 ЦК України передбачено, що добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Згідно роз`яснень, наданих судам в п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», недобросовісний набувач зобов`язаний повернути або відшкодувати власнику всі доходи, які він одержав або міг одержати за весь час володіння майном. Добросовісний набувач повинен відшкодувати такі доходи лише з моменту, коли він дізнався про незаконність володіння майном, наприклад, з моменту, коли йому вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна (ч.ч. 1, 2 ст. 390 ЦК). Добросовісний набувач (володілець) може залишити за собою здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені без завдання майну шкоди. Під поліпшенням слід розуміти такі витрати на майно, які, з одного боку, не зумовлені необхідністю його збереження, але, з іншого, мають обґрунтований характер, оскільки поліпшують експлуатаційні властивості майна. Якщо відокремлення поліпшень неможливе, добросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість майна (ч. 4 ст. 390 ЦК). Недобросовісний набувач (володілець) не має права на залишення поліпшеного майна собі. Крім того, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) майна має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна, або на передання доходів (ч.3 ст. 390 ЦК). У цьому разі необхідними є такі витрати, без яких стан майна істотно погіршився би, унаслідок чого його не можна було б використати за прямим призначенням.

З урахуванням вищенаведених доводів та з огляду на предмет позову, не може бути застосовано до спірних правовідносин ст. 390 ЦК України.

Відповідно до положень статті 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту.

Суд дійшов висновку про те, що у позивача відсутнє право вимагати відшкодування витрат на проведення ремонту будинку та облаштування прибудинкової території, що належить власникові, оскільки роботи по покращенню в будинку проводилися з метою підтримання у належному стані житла для проживання у ньому сім`ї, витрати на ремонт здійснено в межах, визначених положеннями статті 156 ЖК України, а жодних договорів між сторонами щодо розміру участі у витратах по утриманню житлового будинку і прибудинкової території, проведенню ремонту з власником житла не укладалося.

При цьому суд погоджується з доводами наведеними стороною відповідача з приводу сумнівності наданих позивачем документів з огляду на родинні відносини між особами, причетними до їх складення.

Беручи до уваги викладене вище, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному встановленні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим за рахунок відповідача не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , ІПН- НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 16.01.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда