Ухвала

від 11.09.2019 по справі 404/7471/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7471/17

Номер провадження 2/404/1124/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, просив стягнути з відповідача на його користь кошти, що були витрачені на утеплення будинку та на облаштування прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в загальній сумі 129 431 грн. 40 коп., та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що за час спільного проживання з відповідачем, яка є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 ним було витрачено кошти на поліпшення будинку та господарських прибудов, загальна сума яких становить 129 431 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання /т.1,а.с.46/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /т.1, а.с.57-58/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні/т.1, а.с.67/.

30 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла в новій редакції позовна заява за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, відповідно якої він просив стягнути солідарно з відповідачів кошти, що були витрачені на утеплення будинку та на облаштування прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , в загальній сумі 129 431 грн. 40 коп., та понесені судові витрати по справі /т.2, а.с.28-31/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 30 січня 2019 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 /т.2, а.с.62-63/.

10 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданої заяви, зазначав, що у зв`язку з великою різницею між фактичними витратами на проведення ремонтних робіт, що були виконані у відповідності до проектно-кошторисної документації та вартістю визначеною експертом згідно з експертним висновком від 16 квітня 2019 року за № 214, наявні сумніви щодо неупередженості вказаної судово-будівельної експертизи, проведеної експертом на замовлення відповідача ОСОБА_3 Вважає, що належною установою для проведення судової будівельно-технічної експертизи є Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, буд . 2 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи пропонував на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

2. Чи змінилися характеристики будинку та прилеглої території після проведення ремонтних робіт та які поліпшення ремонтно-будівельного характеру виконані в домоволодіння з 31 жовтня 2016 року (тобто з дати підписання акту виконаних робіт) і по даний час? Яка вартість цих поліпшень та чи відповідає їх рівень проектно-кошторисній документації і чи є вони істотними та невід`ємними від будинку та інших споруд домоволодіння?

3. Чи носять поліпшення, виконані на підставі проектно-кошторисної документації у відповідності до акту виконаних робіт, характер поточного чи капітального ремонту в порівнянні із станом домоволодіння, в якому воно знаходиться до проведення поліпшень?

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4, заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Турчанов О.В., заперечив проти поданої позивачем заяви про призначення експертизи та просив у її задоволенні відмовити. Також не погодився з зазначеною у заяві позивачем експертною установою для виконання експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки позивачем обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у позові, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити. При цьому, суд не погоджується з переліком питань, які позивач просить поставити експерту, оскільки значення для розгляду вони не матимуть.

Суд погоджується з зазначеною позивачем експертною установою для виконання експертизи, оскільки представником відповідачів не зазначено обґрунтованих заперечень щодо запропонованої експертної установи.

Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, за адресою АДРЕСА_1 , їх видам та обсягам, зазначеним у кошторисі від 08 вересня 2016 р.?

2. Які види та обсяги будівельно-ремонтних робіт, вказані у кошторисі від 08 вересня 2016 р. були виконані, не були виконані або виконані не в повному обсязі?

3. Яка вартість проведених ремонтно-будівельних робіт у вказаному будинку АДРЕСА_1 ?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , моб. тел. - НОМЕР_1 .

- ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , моб. тел. - НОМЕР_2 .

- ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова