Ухвала

від 16.01.2024 по справі 5006/27/116б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2024 року м. Харків Справа № 5006/27/116б/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м.Київ, (вх. №88 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 (суддя Зекунов Е.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту 07.08.2023р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ілан, м. Краматорськ,

до боржника Приватного підприємства РІА Гольфстрим, м. Донецьк,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Даліса; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012 за результатами підготовчого засідання затверджено вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Даліса м.Донецьк в сумі основного боргу 420000,00грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 25.04.2013; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Галунця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 73326521,83грн., та додатково штрафних санкцій і пені в сумі 3946738,19грн., що складається з вимог:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Даліса м.Донецьк (в подальшому замінено на ТОВ Ілан) в сумі основного боргу 47380000,00грн. (вимоги четвертої черги).

2.Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області м.Донецьк в сумі основного боргу 17026494,84грн., з яких 4601579,63грн. вимоги першої черги, 12424915,21грн. вимоги четвертої черги, та додатково штрафні санкції та пеня - 3946738,19грн. (вимоги шостої черги).

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управлінням активами ІЗІ ЛАЙФ в сумі основного боргу 8780017,33грн., з яких в сумі 896483,10грн. перша черга вимог кредиторів, 7883534,23грн. четверта черга вимог кредиторів.

4.Виконавчого комітету Донецької міської ради в сумі основного боргу 140009,66грн. (четверта черга вимог кредиторів).

На загальних зборах кредиторів 11.02.2013 обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ТОВ Даліса м.Донецьк. (в подальшому замінено на ТОВ Ілан м.Краматорськ - код ЄДРПОУ 35318403)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.12013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Галунця Д.Г. до 25.06.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013 введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 16.07.2014; керуючим санацією призначено керівника боржника Баздьоркіна В.І.; продовжено на період процедури санації повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Галунця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013 відмовлено в затвердженні плану санації Приватного підприємства РІА Гольфстрім; судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури по справі призначено на 16.01.2014; керуючого санацією зобов`язано надати суду схвалений зборами кредиторів план санації та відповідний протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, або протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі; баланс боржника за останній звітний період; звіт керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2014 замінено кредитора у справі №5006/27/116б/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Даліса на Товариство з обмеженою відповідальністю Ілан.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014 припинено повноваження керуючого санацією Баздьоркіна В.І.; призначено керуючим санацією по справі Козака Олександра Борисовича; судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури по справі відкладено на 03.06.2014; керуючого санацією Козак О.Б. зобов`язано надати суду схвалений зборами кредиторів план санації та відповідний протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, або протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі; звіт керуючого санацією.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.07.2014 припинено процедуру санації Приватного підприємства РІА Гольфстрим та повноваження керуючого санацією Козака О.Б.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Галунця Дмитра Гаррійовича.

03.07.2014 за номером 5655 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Приватного підприємства РІА Гольфстрим банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/116б/2012 втрачені.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2017 відновлено втрачену справу №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Галунця Дмитра Гаррійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим вирішено здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.03.2023 року о 10:40 год.; ліквідатора арбітражного керуючого Галунця Д.Г. зобов`язано надати суду відомості щодо дії його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2023 відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/27/116б/2012, у зв`язку з припиненням його діяльності арбітражного керуючого; зобов`язано комітет кредиторів невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його згодою); призначено судове засідання з розгляду питання про призначення ліквідатора на 08.05.2023.

Станом на 08.05.2023 вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2023 комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

На підставі ухвали господарського суду Донецької області від 08.05.2023 здійснено повторний електронний запит на автоматичне визнання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

Згідно Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 08.05.2023 обрано кандидатом на призначення арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2013).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.05.2023 запропоновано арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2023) надати суду у строк до 10.06.2023 заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим м.Донецьк (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 відкладено на 12.06.2023 об 11:00.

Станом на 12.06.2023 вимоги ухвал господарського суду Донецької області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 було відкладено на 12.07.2023 об 11:00.

03.07.2023 до суду від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшло повідомлення про те, що він не погоджується на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, ліквідатором) у справі про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим. Вказане повідомлення прийнято судом до відома.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 відкладено на 07.08.2023; зобов`язано повторно кредиторів: вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; відповідне клопотання в строк до 30.07.2023 із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Приватного підприємства РІА Гольфстрим; надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим.

Станом на 07.08.2023 вимоги ухвал господарського суду Донецької області не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 закрито провадження у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим; скасовано дію мораторію у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим на задоволення вимог кредиторів; ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства РІА Гольфстрим.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024р. витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №5006/27/116б/2012; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

11.01.2024р. матеріали справи №5006/27/116б/2012 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 07.08.2023р., отже строк на апеляційне оскарження розпочався 08.08.2023р. та закінчився 17.08.2023р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" 05.01.2024р., тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував, вказана ухвала була постановлена місцевим господарським судом за відсутності учасників справи. Отже, як стверджує апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов