Постанова

від 10.01.2024 по справі 904/2487/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Дніпро Справа № 904/2487/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

Секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітковий янгол» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 по справі № 904/2487/23 (суддя Татарчук В.О.), повний текст рішення складено 01.09.2023

за позовом: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітковий янгол» (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В травні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Квітковий янгол», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Квітковий янгол`привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту, а саме: об`єкт нерухомого майна загальною площею 33,4 м2, капітальна будівля - нежитлове приміщення, яке складається з: 1 - торгівельна зала, площею 32,1 м2; 2 - туалет, площею 1,3 м2;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна загальною площею 33,4 м2, капітальна будівля - нежитлове приміщення, яке складається з: 1 - торгівельна зала, площею 32,1 м2; 2 - туалет, площею 1,3 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1431905312101.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, у попереднього власника - ОСОБА_1 , виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 у справі № 201/473/17. Державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною 07.12.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38610312, номер запису про право власності - 23822433.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у даній справі позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено у повному обсязі.

Усунено перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Квітковий янгол» (код ЄДРПОУ 41794978) привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту, а саме: об`єкт нерухомого майна загальною площею 33,4 кв.м, капітальна будівля - нежитлове приміщення, яке складається з: 1 - торгівельна зала, площею 32,1 кв.м; 2 - туалет, площею 1,3 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію та припинено право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна загальною площею 33,4 кв.м, капітальна будівля - нежитлове приміщення, яке складається з: 1 - торгівельна зала, площею 32,1 кв.м; 2 - туалет, площею 1,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1431905312101.

Стягнуто з ТОВ «Квітковий янгол» на користь Дніпровської міської ради 6710,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Квітковий янгол» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю та незаконністю прийнятого рішення з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- розгляд даної справи місцевим господарським судом здійснено без належного повідомлення відповідача, а посилання суду на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема ухвали суду від 29.06.2023 (а. с. 111 т 1), не відповідає дійсності, оскільки відповідач не отримував від суду зазначеної ухвали;

- судом з незрозумілих підстав не долучено до обов`язкової участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєву Ганну Олегівну, яка приймала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем;

- судом від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Г.О., відповідно до змісту судового рішення, взагалі не витребовувалась нотаріальна справа для її вивчення у судовому засіданні, що свідчить про неповноту судового розгляду;

- ухвалюючи рішення про скасування держреєстрації та припинення права власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна судом не вирішувалося питання про скасування підстави такої реєстрації угоди між ТОВ «Квітковий янгол» та ОСОБА_1 ;

- при відкритті провадження у справі, судом не вирішувалось питання існування спору між позивачем та відповідачем щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки жодних приписів від Дніпровської міської ради до ТОВ «Квітковий янгол» щодо незаконності користування земельною ділянкою і демонтажу нерухомих споруд не надходило, що взагалі свідчить про відсутність предмету спору і є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту його звернення з такою вимогою до моменту подання даного позову до суду;

- з частини 3 судового рішення не зрозуміло за якою саме адресою необхідно скасувати державну реєстрацію та припинити право власності, оскільки адреса нерухомого майна не містить назви адміністративно-територіальної одиниці назви міста.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Ознайомившись з обставинами викладеними в апеляційній скарзі Дніпровська міська рада вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить відмовити ТОВ «Квітковий янгол» у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі № 904/2487/23 залишити без змін.

Позивач вважає безпідставними доводи апелянта з приводу неповідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, оскільки господарським судом на адресу відповідача, зазначену в ЄДРПОУ (49020, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Орловська, буд. 31А, кв. 24) направлялися відповідні ухвали від 01.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 26.07.2023 та від 08.08.2023, однак конверти з ухвалами повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у даному випадку перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Позивач звертає увагу на те, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме ухвали суду від 29.06.2023 про відкладення судового засідання, що спростовує доводи скаржника щодо неповідомлення судом про місце, дату і час розгляду даної справи.

Доводи апелянта з приводу не зазначення судом в частині 3 резолютивної частини рішення інформації про адміністративно-територіальну одиницю назви міста, в якому необхідно скасувати державну реєстрацію та припинити право власності, позивач вважає безпідставними, оскільки рішення суду містить реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є індивідуально визначеним стосовно об`єкту нерухомого майна та має пріоритетне значення серед усіх ідентифікаторів, за якими здійснюється пошук відомостей у Державному реєстрі речових прав, в якому, у т.ч. зазначено назву адміністративно-територіальної одиниці назви міста.

Також, позивач вважає безпідставними доводи апелянта з приводу незалучення судом в якості третьої особи приватного нотаріуса та не витребування для вивчення у судовому засіданні нотаріальної справи, оскільки відповідно до приписів п. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію» Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідно до вказаного Закону, у випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій, реєстраційна справа формується в електронній формі.

З огляду на те, що Дніпровська міська рада має законний доступ до Державного реєстру речових прав, а саме до реєстраційної справи, яка була сформована в електронному вигляді в результаті вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О., позивачем до господарського суду надано усі наявні копії документів, які містяться в реєстраційній справі, з огляду на що, у господарського суду не було необхідності залучати до участі у справі приватного нотаріуса та витребування реєстраційної справи для вивчення у судовому засіданні.

Позивач погоджується з обставинами встановленими місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні стосовно реєстрації за відповідачем права власності на земельній ділянці на капітальну будівлю, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: 1 торгівельної зали, площею 32,1 м2, 2 туалета, площею 1,3 м2, загальною площею 33,4 м2, яке набуте його попереднім власником ОСОБА_1 на підставі підробного правовстановлюючого документа рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 у цивільній справі № 201/473/17.

Наявність зареєстрованого за ТОВ «Квітковий янгол» права власності на об`єкт нерухомого майна, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання земельної ділянки.

На думку позивача, право держави звільнити земельну ділянку від самочинно збудованої будівлі з огляду на доведену незаконність і безпідставність набуття відповідачем права власності на цю будівлю, становить пропорційне втручання у право власності ТОВ «Квітковий янгол» з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 330483797 від 27.04.2023, об`єкт нерухомого майна - капітальна будівля нежитлове приміщення, загальною площею 33,4 м2, яке складається з: 1 - торгівельна зала, площею 32,1 м2; 2 - туалет, площею 1,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1431905312101 перебуває у власності ТОВ «Квітковий янгол» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.12.2017, укладеного між ТОВ «Квітковий янгол» та ОСОБА_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна у якого виникло на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 у справі № 201/473/17 (а. с. 36-38 т 1).

Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 проведено 07.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38610312, номер відомостей про речове право - 23822433.

Державну реєстрацію права власності за ТОВ «Квітковий янгол» проведено 08.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38616499, номер відомостей про речове право - 23828337.

Земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно - капітальна будівля нежитлового приміщення, належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.07.2022 № 4/11-338 (а. с. 27-28 т 1) станом на 07.07.2022 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою у системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними чи юридичними особами на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Спірна земельна ділянка ОСОБА_1 під будівництво вказаного нежитлового приміщення не надавалася, право власності чи користування нею також не надавалися.

З листа Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 12.07.2022 № 3/15-240 (а. с. 29 т 1) вбачається, що відповідно до даних містобудівного кадастру та адресного плану міста офіційно адреса: АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого присвоєна адреса відсутній.

Із відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 № ОДВ-10756/2022 (а. с. 30 т 1) слідує, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 201/473/17 проте предмет позову та сторони у даній цивільній справі не співпадають, тобто ОСОБА_1 не є стороною у даній справі.

Позивач зазначає, що правовстановлюючий документ (рішення суду), на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірний об`єкт нерухомості, є підробним, а відповідно незаконною є й реєстрація права власності за ТОВ «Квітковий янгол» на вказане нерухоме майно, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні в судовому порядку питання щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, належної на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, скасування державної реєстрації з припиненням права власності за ТОВ «Квітковий янгол».

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17 зазначено правову позицію, що: «будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є хоча б одна із ознак, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, збудовані або будуються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно; 2) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил».

Отже, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Стаття 120 Земельного кодексу України не гарантує набуття прав на земельну ділянку у разі самочинного будівництва об`єкта нерухомості на ній та його відповідної реєстрації.

Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

Порядок набуття права власності на новозбудовану річ (нерухоме майно) регулюється законодавством про містобудівну діяльність та відповідними державними будівельними нормами.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК України).

При цьому згідно з висновками Верховного Суду державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів ст. 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля та інші природні ресурси є об`єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно зі ст. 80 Земельного кодексу України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За приписами статей 187, 188 3емельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, обов`язковою умовою правомірного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Як зазначалося вище, відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 4/11-338 від 15.07.2022 (а. с. 27-28 т 1) станом на 07.07.2022 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою у системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними чи юридичними особами на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку відсутні.

Також, відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у ОСОБА_1 законних підстав для зайняття зазначеної земельної ділянки (самовільного її зайняття), а також незаконного будівництва на ній спірного нежитлового приміщення з подальшою передачею ОСОБА_1 цього приміщення у власність ТОВ «Квітковий янгол» за актом приймання-передачі нерухомого майна від 08.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно із нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч. 3 цієї статті).

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ст. 212 Земельного кодексу України).

З огляду на викладене, вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторним позовом).

Негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.02.2020 у справі № 458/1046/15 (провадження № 61-976св18), висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

Отже, правомірним є задоволення місцевим господарським судом позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачем, шляхом зобов`язання відповідача привести її у придатний для використання стан, шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

У свою чергу наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) та ч. 4 ст. 15 вказаного Закону (в редакції станом на момент внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Статтею 24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Як зазначалось вище, реєстрація прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О., на підставі підробного (не існуючого судового рішення) заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/473/17 від 05.09.2017, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідь Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 № ОДВ-10756/2022 (а. с. 30 т 1) та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, отриманим господарським судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (а. с. 134-138 т 1), відповідно до якого районним судом було розглянуто цивільну справу № 201/473/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», треті особи Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 , а в подальшому за ТОВ «Квітковий янгол» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1431905312101) здійснена за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зауважує, що скасування державної реєстрації самочинно збудованого майна у даній справі є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки за наявності задоволеної вимоги про знесення самочинно побудованого майна, земельна ділянка підлягає звільненню від забудови, а тому реєстрація майна, яка підлягає знесенню, порушує права територіальної громади на володіння та користування вивільненою земельною ділянкою.

З метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном - земельною ділянкою комунальної власності, наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Квітковий янгол» з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Квітковий янгол» на зазначений об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1431905312101, номер запису про право власності - 23828337).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи скаржника про здійснення розгляду даної справи місцевим господарським судом без належного повідомлення відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази направлення копій ухвал на належну юридичну адресу відповідача, зареєстровану в ЄДРПОУ, з відміткою про їх повернення «за закінченням терміну зберігання». Неотримання поштової кореспонденції відповідачем перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема ухвали суду від 29.06.2023 (а. с. 111 т 1), яке спростовує доводи відповідача про неотримання повідомлень суду про дату, час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неотримання цієї ухвали, проте доказів на спростування таких посилань до апеляційної скарги не надав.

Доводи скаржника про безпідставне не залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Г.О., а також не витребування для дослідження в судовому засіданні реєстраційної справи, що свідчить про неповноту судового розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки незалучення до участі у розгляді справи нотаріуса не впливає на результат вирішення цього спору. При цьому в матеріалах справи містилося достатньо доказів, які необхідні для розгляду справи. Посилаючись на необхідність дослідження нотаріальної справи, скаржник не вказав докази, які підлягали дослідженню та оцінці судом.

Доводи скаржника про те, що скасовуючи держреєстрацію права власності за відповідачем на нерухоме майно, судом не вирішувалося питання про скасування підстав такої реєстрації угоди між ТОВ «Квітковий янгол» та ОСОБА_1 , колегія суддів також відхиляє, оскільки застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах: від 20.01.2021 у справі № 442/302/17, від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 24.03.2021 у справі № 200/2192/18.

Доводи скаржника про недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору по даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність зазначення судом в частині 3 оскаржуваного рішення адреси нерухомого майна назви адміністративно-територіальної одиниці, оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення суду містить реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є індивідуально визначеним стосовно об`єкту нерухомого майна та має пріоритетне значення серед усіх ідентифікаторів, за якими здійснюється пошук відомостей у Державному реєстрі речових прав, в якому, у т.ч. зазначено назву адміністративно-територіальної одиниці назви міста.

З урахуванням всього вищезазначеного доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження стосовно неправильного вирішення місцевим господарським судом спору по даній справі, а відповідно оскаржуване рішення зміні або скасуванню не підлягає. Позов Дніпровської міської ради судом задоволено правомірно, а від так оскаржуване відповідачем рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітковий янгол» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 по справі № 904/2487/23 залишити без змін.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітковий янгол».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.01.2024.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов