Ухвала

від 11.01.2024 по справі 902/723/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"11" січня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/723/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон", вул. Котовського, буд. 35, село Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс", вул. Гагаріна, буд. 50, село Хижинці, Вінницький район, Вінницька область, 23209

про розірвання договору та стягнення 1 374 023,95 грн попередньої оплати

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Базюкевич Євген Вікторович

відповідача: Воловодівський Ігор Васильович

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/723/22 (суддя Тварковський А.А.) за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про розірвання договору та стягнення 1 374 023,95 грн попередньої оплати.

22.11.2022 року по справі № 902/723/22 прийнято рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю.

27.03.2023 року Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" на Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 року у справі № 902/723/22 залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

12.07.2023 року постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року скасовано, а справу №902/723/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

02.08.2023 року матеріали справи №902/723/22 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року справу № 902/723/22 прийнято до провадження новим складом суду та вирішено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження, також призначено підготовче судове засідання на 05.09.2023 року.

31.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 30.08.2023 року) по суті справи з врахуванням позиції Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду.

21.09.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (б/н від 21.09.2023 року).

03.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи з врахуванням питань позивача (б/н від 03.10.2023 року) (вх.канц. № 01-34/9289/23). Також представником відповідача подано клопотання про призначення у справі № 902/723/22 товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" (б/н від 21.09.2023 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" (б/н від 03.10.2023 року).

Призначено у справі № 902/723/22 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також судом зупинено провадження у справі № 902/723/22 до отримання висновку судової експертизи.

29.11.2023 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 6578/08-14/-23 від 20.11.2023 року, в якому зазначено, що у штаті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні атестовані судові експерти з правом проведення інженерно-механічної експертизи за спеціальністю 10.23 "Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів" та згодою суду у експертній установі може бути проведена судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.4 "Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків" з метою вирішення питань, що відносяться до компетенції експерта у галузі трасологічних видів досліджень (питання № 5.1).

Ухвалою суду від 21.12.2023 року поновлено провадження у справі № 902/723/22 та призначено підготовче судове засідання у справі на 11.01.2024 року.

Також, даною ухвалою витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 902/723/22.

11.01.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 11.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/349/24 від 11.01.2024 року) про призначення у справі № 902/723/22 комплексної судової трасологічної і товарознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у зв`язку з непроведенням Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи, з причини відсутності атестованих судових експертів позивачем знайдено іншу судову установу - Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС.

У судовому засіданні 11.01.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача судом встановлено наступне.

Так, позивач зазначає, що 13.07.2022 року було доставлено відвантажене відповідачем обладнання, оглянувши яке було виявлено, що воно не відповідає умовам Договору, а саме поставлено обладнання, що не відповідає Технічним параметрам обумовлених сторонами під час його замовлення (вага, висота, ширина, глибина, тощо) та які було відображено в комерційній пропозиції, а також без жодних документів (відсутній технічний паспорт, сертифікат якості тощо) та з механічно відкоригованою заводською биркою.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" вимоги про розірвання Договору та стягнення 1374023,95 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

У відзиві на позовну заяву доводи відповідача зводиться до того, що умови Договору погоджені сторонами 02.06.2022 року та суд має брати до уваги лише документи, які є невід`ємною частиною Договору, інші документи не мають юридичного значення для вирішення спору.

Відповідач стверджує, що предмет поставки відповідає технічним параметрам обладнання, визначеним у Технічних умовах (Додаток №1 до Договору), що підтверджується видатковою накладною №34 від 12.07.2022 року.

Також факт відвантаження та прийняття відповідного обладнання підтверджується ТТН №Р34 від 12.07.2022 року, у якій на звороті у графі "Прийняв відповідальна особа вантажоодержувача" проставлена відмітка такої особи та печатка ТОВ "ВК "Золотий дракон". Водночас уповноважена Замовником особа при прийняті обладнання жодних претензій щодо його якості чи комплектності не заявляла. Жодних недоліків, невідповідностей чи необхідних доопрацювань у відвантаженому обладнанні не було виявлено, а тому Замовник не відмовився від його отримання.

Відповідач акцентує увагу, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому обладнання неналежної якості, отже, не доведено і факту порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року скасовано, а справу № 902/723/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В пунктах розділу 6 Постанови Верховний Суд визначив, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання позивача про дослідження бирки, розрахункової специфікації та електронного листування між сторонами, а отже припустилися неправильного застосування приписів ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи, господарському суду слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон", здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета договору поставки, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

Крім інших порушень, допущених судами при розгляді цієї справи, Верховний Суд в п. 5.7. Постанови вважав, що встановивши обставини існування між контрагентами спору з приводу недоліків виконаної роботи, а саме щодо можливості використання поставленого обладнання в робочому середовищі "Олія раф." - "Олія раф.", суди попередніх інстанцій не врахували положення статей 852, 853 Цивільного кодексу України.

Отже, потреба дослідження документації за технічними нормами можливість використання поставленого обладнання в певному робочому середовищі, розрахункової специфікації, електронного листування, обладнання має істотне значення для предмету судового розгляду.

Врахування вказаних обставин потребує використання спеціальних знань у сфері оціночної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні представника позивача (б/н від 11.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/349/24 від 11.01.2024 року)

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи надане суд дійшов висновку, що проведення комплексної експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, за клопотанням позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. ст. 228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" (вх.канц. № 01-34/349/24 від 11.01.2024 року) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/723/22 комплексну судову трасологічну і товарознавчу експертизу.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

4. На розгляд комплексної судової трасологічної і товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1 Чи піддавались механічному чи будь-якому іншому впливу дані на металевій бирці з рельєфними написами, що прикріплена до обладнання (т. 1 а.с. 44), переданого за Договором поставки №13/22 від 02.06.2022 року (т. 1 а.с. 16-18) та видатковій накладній №34 від 12.07.2022 року (т. 1 а.с. 88) від виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" - на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон", на якій вказано ТУ У 28.2-30662457-004:2018, в тому числі з метою зміни цифр "004:2018" на "001:2013"?

Якщо так - які первісні дані зазначені на бирці?

4.2. Чи відповідають характеристики обладнання, переданого за договором поставки №13/22 від 02.06.2022 року від виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" характеристикам технічного паспорту "Теплообмінник СТО.80.750-8/8 ТУ28.2-30662457-001:2013" (т. 1 а.с. 36-43)?

4.3. Чи відповідають характеристики обладнання, переданого за договором поставки №13/22 від 02.06.2022 року від виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" характеристикам варіанту 2 комерційної пропозиції - розрахункової специфікації на спіральний теплообмінник моделі: СТО.80.750-8/8 (т. 1 а.с. 20-23)?

4.4. Чи придатне обладнання, передане за договором поставки №13/22 від 02.06.2022 року від виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" - на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон", до виробничого використання в середовищі "олія рафінована/олія рафінована"?

4.5. Чи відповідають технічні характеристики Обладнання-модель СТО.80.750-8/8 ТУ28.2-30662457-001:2013, переданого за договором поставки №13/22 від 02.06.2022р. від виробника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" - на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" вимогам технічних умов "Теплообмінники спіральні. Технічні умови ТУ У 28.2-30662457- 001-2013" (т. 1 а.с. 83-85) та Паспорту "Теплообмінник СТО.80.750-8/8 ТУ28.2-30662457-001:2013" (т. 1 а.с. 36-43)?

4.6 Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

5. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку та постановлення додаткових запитань експерту.

6. Доручити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/723/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" здійснити оплату за проведення судової експертизи (питань 4.1-4.4) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" (питання 4.5) на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" надати експертам доступ до досліджуваного обладнання (модель СТО.80.750-8/8 ТУ28.2-30662457-001:2013), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24.

Огляд обладнання експертом (експертами) провести за попереднім повідомлення сторін та у присутності уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" забезпечити допуск до огляду обладнання, разом експертом (експертами), уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс".

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/723/22 до Господарського суду Вінницької області.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

16. Провадження у справі № 902/723/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

17. Примірник ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення, Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/723/22, а також та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: позивачу - 2018gol.drag@gmail.com; представнику позивача Базюкевичу Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.01.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Котовського, буд. 35, село Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020;

3 - відповідачу - вул. Гагаріна, буд. 50, село Хижинці, Вінницький район, Вінницька область, 23209

4 - Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС - Тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033.