Ухвала

від 15.01.2024 по справі 910/142/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/142/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Мультівак Україна» (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, 30) до ТОВ «Мясоптторг» (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 2, офіс 204) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Мультівак Україна» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до ТОВ «Мясоптторг» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 278 427,07 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 07 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки та надання послуг з додрукарської підготовки № 54/2021 від 28.05.2021 року, зокрема, не прийняв виготовлений позивачем товар, узгоджений у специфікації від 14.02.2022 року № 1/2022 до договору поставки та надання послуг з додрукарської підготовки від 14.02.2021 року № 54/2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 278 427,07 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 року матеріали справи № 910/142/24 передано на розгляд судді Івченка А.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 року № 01.3-16/104/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/142/24 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року матеріали справи № 910/142/24 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повне найменування юридичних осіб позивача та відповідача. Так, у позовній заяві зазначено найменування юридичних осіб позивача та відповідача - ТОВ «Мультівак Україна» та ТОВ «Мясооптторг».

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультівак Україна».

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, а саме юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідачем ТОВ «Мясооптторг» (ідентифікаційний код 44345973).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 44345973 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясоптторг».

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначення повного та вірного найменування позивача та відповідача на стадії подання позовної заяви до суду є обов`язком позивача, а не суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку та обґрунтування суми 278 427,07 грн., заявленої до стягнення, до позовної заяви такий розрахунок не додано та у позовній заяві не наведено.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д ТОВ «Мультівак Україна» до ТОВ «Мясоптторг» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати ТОВ «Мультівак Україна» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати ТОВ «Мультівак Україна» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням повного та вірного найменування юридичних осіб позивача відповідача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- докази поставки спірного товару згідно специфікації від 14.02.2022 року № 1/2022 відповідачу, а рівно і докази відмови від його отримання останнім, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 278 427,07 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 15 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков