Рішення

від 16.01.2024 по справі 911/3226/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2024Справа № 911/3226/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"», м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське

про стягнення 16 051,92 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"» (далі - ДП «СРБУ "Ліфт-3"»/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"» (далі - КП КОР Фірма "Обрій"/відповідач) про стягнення 16 051,92 грн, у тому числі: 11 520,00 грн - основного боргу, 2 706,41 грн - пені, 409,04 грн - 3% річних та 1 416,47 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на технічне обслуговування ліфтів №499/22 від 31.12.2021.

Крім того, разом із позовною заявою ДП «СРБУ "Ліфт-3"» подало клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Київській області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.10.2023 матеріали позовної заяви ДП «СРБУ "Ліфт-3"» направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.11.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, суд витребував у Головного управління ДПС у Київській області інформацію про те, чи було включено до податкового кредиту Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська "Обрій"» (ідентифікаційний код 16477827) податкові накладні №174 від 28.02.2022 на суму 1 440,00 грн, №96 від 31.03.2022 на суму 1 440,00 грн, №126 від 30.04.2022 на суму 1 440,00 грн та №186 від 31.05.2022 на суму 1 440,00 грн.

24.11.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого, зокрема, КП КОР Фірма "Обрій" просить суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

У поданому відзиві на позовну заяву КП КОР Фірма "Обрій" заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем у період з лютого 2022 року по травень 2022 року (включно) послуги не надавались, а тому у відповідача відсутній обов`язок оплачувати послуги з обслуговування ліфтів за цей період. При цьому, КП КОР Фірма "Обрій" зазначає, що послуги, надані позивачем у період із вересня по грудень 2022 року (включно) відповідачем оплачені, що підтверджується платіжною інструкцією № 809 від 22.11.2023. Відповідач також заперечує щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.11.2023 відмовив КП КОР Фірма "Обрій" у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після відкриття провадження у справі КП КОР Фірма "Обрій" сплатило на користь позивача суму основного боргу у розмірі 5 760,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №809 від 22.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач із цим позовом звернувся до суду 19.10.2023, при цьому заборгованість у розмірі 5 760,00 грн погашена відповідачем 22.11.2023, тобто після відкриття провадження у справі, відповідно суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За таких обставин, суд розглядає позовні вимоги ДП «СРБУ "Ліфт-3"» до КП КОР Фірма "Обрій" в частині стягнення основного боргу у розмірі 5 760,00 грн, 2 706,41 грн - пені, 409,04 грн - 3% річних та 1 416,47 грн - інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 між Дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"» (далі - виконавець) та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"» (далі - замовник) укладено договір на технічне обслуговування ліфтів №499/22, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів, на об`єктах замовника відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору, а замовник, у свою чергу, приймає та оплачує виконані виконавцем роботи.

Згідно із п. 2.1. договору щомісячна вартість робіт з ТО ліфтів за договором складає 1 440,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 240,00 грн.

У п. 2.2. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів, вказаних у п. 2.1. даного договору, на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що є наступним після періоду, в якому виконано відповідні роботи.

У відповідності до п. 4.1. договору в останній день поточного місяця виконавець надає замовнику акти здачі-прийняття виконаних робіт із зазначенням їх вартості.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник підписує акти здачі-прийняття виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і, в разі відсутності зауважень щодо виконаних робіт, протягом 3 (трьох) робочих днів повертає примірник акту здачі-прийняття виконаних робіт виконавцю, або в цей же термін надає виконавцю мотивовану письмову відмову у прийнятті послуг. У випадку неповернення виконавцю підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт або письмової відмови, роботи вважаються виконаними якісно та у повному обсязі і підлягають оплаті замовником.

Відповідно до п. 5.6. договору замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки із виконавцем за виконані роботи на ліфтах і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Договір набуває чинності з 01.01.2022 і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 8.1. договору).

У п. 9.13. договору сторони погодили, що цей договір, заявки, специфікації, рахунки, первинні бухгалтерські документи, додатки, додаткові угоди та інші документи за договором можуть складатися в електронній формі та підписуватися сторонами електронними-цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕП) у будь-якому із таких сервісів: «Вчасно» (vchasno.com.ua), «Paperless» (paperless.com.ua), M.E.Doc та інші. Електронні документи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне підтвердження про те, що електронний документ не надіслано.

ДП «СРБУ "Ліфт-3"» у позовній заяві стверджує, що у період з лютого 2022 року по травень 2022 року та у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року надав, а відповідач прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 11 520,00 грн.

При цьому, акти наданих виробничих послуг: №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022 представником КП КОР Фірма "Обрій" не підписані.

Позивач зазначає, що 16.09.2022 через сервіс для користувачів систем автоматизації бізнесу (BAS, UA-Бюджет), за допомогою сервісу FREDO ДокМен ДП «СРБУ "Ліфт-3"» направило відповідачу рахунки та акти наданих виробничих послуг №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022, проте КП КОР Фірма "Обрій" підписані акти не повернуло, оплату за надані послуги за цей період не здійснило.

При цьому, позивачем та відповідачем підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1615 від 30.09.2022, №1768 від 31.10.2022, №2014 від 30.11.2022, №2125 від 31.12.2022, які оплачені КП КОР Фірма "Обрій" платіжною інструкцією №809 від 22.11.2023 у загальній сумі 5 760,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП «СРБУ "Ліфт-3"» зазначає, що відповідач за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів своєчасно та у повному обсязі не розрахувався, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Крім того, позивач нараховує пеню у розмірі 2 706,41 грн за період з 11.03.2022 по 11.07.2023, а також 3% річних у сумі 409,04 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 416,47 грн за період з 11.03.2022 по 16.10.2023 по кожному акту наданих послуг окремо.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на технічне обслуговування ліфтів №499/22 від 31.12.2021, відповідно до якого позивач прийняв на себе обов`язок по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів, на об`єктах позивача, а позивач, у свою чергу, зобов`язався приймати та оплачувати виконані відповідачем роботи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1615 від 30.09.2022, №1768 від 31.10.2022, №2014 від 30.11.2022, №2125 від 31.12.2022 на загальну суму 5 760,00 грн, які оплачені відповідачем платіжною інструкцією №809 від 22.11.2023, проте із порушенням умов, передбачених п. 2.2. договору.

Разом із тим, щодо надання позивачем послуг з технічного обслуговування ліфтів у період з лютого по травень 2022 року включно, суд зазначає таке.

У п. 9.13. договору сторони погодили, що цей договір, заявки, специфікації, рахунки, первинні бухгалтерські документи, додатки, додаткові угоди та інші документи за договором можуть складатися в електронній формі та підписуватися сторонами електронними-цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕП) в будь-якому з таких сервісів: «Вчасно» (vchasno.com.ua), «Paperless» (paperless.com.ua), M.E.Doc та інші. Електронні документи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне підтвердження про те, що електронний документ не надіслано.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що акти наданих виробничих послуг №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022 представником КП КОР Фірма "Обрій" не підписані.

При цьому, на підтвердження направлення відповідачу цих актів позивачем надано суду роздруківки надсилання актів наданих виробничих послуг №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022 через сервіс FREDO ДокМен.

Так, дослідивши надані позивачем докази, суд унеможливлений дійти до беззаперечного висновку, що акти наданих виробничих послуг №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022 були направлені на адресу КП КОР Фірма "Обрій" через сервіс FREDO ДокМен, оскільки із наданих роздруківок не вбачається адресата отримання цих документів. Зокрема, із наданих роздруківок з сервісу FREDO ДокМен вбачається створення актів наданих виробничих послуг №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022, їх підписання, відправлення та доставка, при цьому, відсутня інформація кому саме доставлені ці документи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ДП «СРБУ "Ліфт-3"» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачу на підпис актів наданих виробничих послуг №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022, що у свою чергу позбавило КП КОР Фірма "Обрій" надати заперечення щодо обсягу наданих послуг з технічного обслуговування у період з лютого по травень 2022 року (включно).

За таких обставин, судом не приймаються до уваги доводи ДП «СРБУ "Ліфт-3"» щодо дотримання ним умов про належне направлення на адресу відповідача актів наданих виробничих послуг за вказаний вище період та відповідно прийняття КП КОР Фірма "Обрій" таких послуг, що у свою чергу, спростовує факт надання позивачем послуг з технічного обслуговування у вказаний вище період.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У п. 2.2. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів, вказаних у п. 2.1. даного договору, на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що є наступним після періоду, в якому виконано відповідні роботи.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як зазначено судом вище, відповідач за надані послуги з технічного обслуговування у період з вересня по грудень 2022 року розрахувався із порушенням строку, встановленого в п. 2.2. договору, при цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання ДП «СРБУ "Ліфт-3"» послуг у лютому-травні 2022 року, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення боргу за цей період.

Щодо позовних вимог Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"» про стягнення із Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"» пені у розмірі 2 706,41 грн, 3% річних у сумі 409,04 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 416,47 грн, суд зазначає таке.

З наданого ДП «СРБУ "Ліфт-3"» розрахунку пені вбачається, що нарахування цієї суми обчислено по кожному акту наданих послуг, починаючи з 11.03.2022 по 11.07.2023.

Разом із тим, позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати по кожному акту наданих послуг за період з 11.03.2022 по 16.10.2023.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення оплати згідно актів наданих виробничих послуг №401 від 28.02.2022, №650 від 31.03.2022, №651 від 30.04.2022, №816 від 31.05.2022, суд вважає необґрунтованим нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суми, зазначені в цих актах.

При цьому, пеня, 3% річних та інфляційні втрати за переконанням суду, підлягають нарахуванню на суму боргу з 11.10.2022 по актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1615 від 30.09.2022, №1768 від 31.10.2022, №2014 від 30.11.2022, №2125 від 31.12.2022.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.6. договору замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з виконавцем за виконані роботи на ліфтах і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Отже, за розрахунком суду обґрунтованою до стягненням є сума пені у розмірі 1 440,00 грн, нарахована за період з 11.10.2022 по 11.07.2022.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за розрахунком суду обґрунтованими до стягнення є сума 3% річних у розмірі 153,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 311,23 грн, нараховані за період з 11.10.2022 по 16.10.2023.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у частині розглянутих позовних вимог покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не подано до суду будь-яких заяв щодо відшкодування судових витрат за рахунок відповідача або повернення сплаченої суми позивачу внаслідок закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 5 760,00 грн, суд унеможливлений вирішити питання щодо повернення судового збору. При цьому, суд одночасно повідомляє ДП «СРБУ "Ліфт-3"», що останнє не позбавлене права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"» в частині стягнення основного боргу у розмірі 5 760,00 грн - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"» в частині стягнення 5 760,00 грн - основного боргу, 2 706,41 грн - пені, 409,04 грн - 3% річних та 1 416,47 грн - інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Теплична, будинок 30; ідентифікаційний код 16477827) на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"» (03115, місто Київ, вулиця Михайла Котельникова, будинок 23; ідентифікаційний код 05432796) 1 440 (одну тисячу чотириста сорок) грн 00 коп. - пені, 153 (сто п`ятдесят три) грн 86 коп. - 3% річних, 311 (триста одинадцять) грн 23 коп. - інфляційних втрат та 318 (триста вісімнадцять) грн 55 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук