Ухвала

від 12.01.2024 по справі 916/1083/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1083/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10)

до відповідача-1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65004, м. Одеса, площа Думська, 1)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 35118558, 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд.5 оф.1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 44162529, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд.83/85)

про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Володимир Дичко, Олена Шафарчук

від відповідача-1: Дар`я Явченко

від відповідача-2: Олександр Згода

від третьої особи:Гання Ярошенко

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до відповідача-1 Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

11.12.2023 та 26.12.2023 до суду звернулись відповідачі із клопотаннями про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

08.01.2024 прокурором подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явились представники учасників провадження.

Представники відповідачів підтримали клопотання та просять їх задовольнити.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечив, оскільки, на переконання прокурора, правовідносини, які є предметом розгляду у господарській справі №923/1133/18, не є подібними з правовідносинами у справі №916/1083/23.

Представник третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідачів, заслухавши позицію прокурора та представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебувала справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі №925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передав справу №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 прийняла до розгляду справу № 925/1133/18.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими клопотання відповідачів Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі, а тому задовольняє їх.

При цьому суд критично ставиться до позиції прокурора відносно того, що справи №916/1083/23 та №925/1133/18 не є подібними, оскільки досліджуваним у справі №916/1083/23 та у справі №925/1133/18 є питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Відтак, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на подібність предмету і підстав позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/1083/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Одеської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №923/1083/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

4. Зобов`язати відповідачів повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №923/1083/23.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 12.01.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.01.2024.