Ухвала

від 15.01.2024 по справі 910/18544/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18544/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

у справі № 910/18544/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 зокрема визнано кредитором у справі № 910/18544/21 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" на суму 583 433,11 грн, з яких: 9 502, 00 грн - перша черга; 567 911,13 грн - четверта черга; 6 019,98 грн - шоста черга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення без розгляду всіх заяв/клопотань про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №910/18544/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм". У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 відмовлено. У задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 зокрема задоволено заяву ТОВ "ФК "Октант" про заміну кредитора. Замінено у справі №910/18544/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод Київкомбікорм" кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант".

Згідно частини 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчиненні в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

22.12.2023 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/18544/21, в якій просить суд визнати причини пропуску на касаційне оскарження поважною та поновити строк; скасувати оскаржуване судове рішення; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні всіх заяв про процесуальне правонаступництво.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що підстава касаційного оскарження з`явилася у зв`язку з ухваленням Північним апеляційним господарським судом постанови від 21.11.2023 у справі №910/15043/21, повний текст якої оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 07.12.2023. Скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з об`єктивних причин, які не залежать від скаржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.12.2023 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Пєсков В.Г.

25.12.2023 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" надійшов лист про долучення до касаційної скарги доказів направлення копії касаційної скарги DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED та фізичним особам учасникам справи.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант", з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 293 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд касаційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної ст.129 Конституції України.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 повний текст якої складено 14.12.2022 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 20.12.2022).

Однак, касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 надіслано 22.12.2023, тобто після спливу 1 року після останнього дня строку на касаційне оскарження, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Таким чином останній день оскарження ухвали за приписами частини ч. 4 ст. 293 ГПК України припадає на 15.12.2023.

Однак, касаційна скарга надіслана до Верховного Суду - 22.12.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частинами 3,4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, колегія суддів зауважує, що касаційна скарга не містить жодного обгрунтування наявності виключних випадків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України, пропуску строку на звернення з касаційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант"пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/18544/21 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що касаційна скарга була подана поза межами строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України, а доводів та доказів існування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України, скаржник не навів, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/18544/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.