Ухвала

від 09.01.2024 по справі 608/1663/17

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Справа № 608/1663/17

Номер провадження4-с/608/2/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Копчук О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з участю заінтересованих осіб: боржника -- Товариства з обмеженою відповідальністю "Самал", старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби в Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О.Є., начальника Чортківського відділу державної виконавчої служби в Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У скарзі він вказав, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року у справі № 608/1663/17 задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто з ТОВ «Самал» на його користь заборгованість за договором позики від 22 травня 2018 року у сумі 500 000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 320 грн. та 3 680 грн. витрат, пов`язаних з явкою позивача до суду. На підставі його заяви старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Тернопільської області Федоришин Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року з примусового виконання вищевказаного рішення ВП № 56450821. 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав постанову старшого державного виконавця Чортківського ВДВС Копчук О. Є. про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова обґрунтована тим, що у боржника ТОВ Самал не виявлено майно, на яке можливо було б звернути стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку транспортних засобів боржника від 5 червня 2018 року виявилися безрезультатними.

З вказаною постановою ОСОБА_1 категорично не погоджується та вважає її протиправною з наступних підстав. Підставою для винесення постанови державний виконавець вказує п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Можливо державний виконавець Копчук О. Є., прийнявши до примусового виконання вказане виконавче провадження, ознайомилася з його документами через аркуш чи через два, однак у боржника - юридичної особи ТОВ Самал, крім транспортних засобів, які були приховані та протиправно (розібрані на запчастини директором Масюрою, є ще майно, а саме: хірургічні комплекси Лазурит, які у кількості 4 штук були ввезені на територію України керівником ТОВ Самал, що підтверджується листом Державної фіскальної служби України від 04 червня 2018 року. Один із зазначених комплексів став предметом застави за договором позики, за яким вказаним вище рішенням суду стягнуто борг на користь стягувача ОСОБА_1 . Хірургічний комплекс Лазурит знаходиться на зберіганні у стягувача, однак стягувач нічого з цим майном не може зробити, оскільки це все ще власність боржника ТОВ Самал, у якого за версією державного виконавця Копчук О.Є. майна немає.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС, що виразилася у невинесенні (та відсутності контролю з боку начальника ВДВС) 20 липня 2018 року рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821. Судом встановлено, що згідно листа ГТУЮ у Тернопільській області від 10 серпня 2018 року № С-302/3.1-09-35 вбачається, що скаржника було повідомлено, що 20 липня 2018 року державним виконавцем відділу ДВС направлено доручення до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит». Однак, жодних доручень державним виконавцем винесено не було, а станом на травень 2019 року ніяких доручень від Чортківського ВДВС до Києво - Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не направлялося.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження № 56450821, розміщених в автоматизованій системі виконавчого провадження, аналогічна ситуація повторилася у серпні 2019 року. Так, у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з яким заступник начальника Чортківського ВДВС Павшок звернувся до суду 06 березня 2020 року, вказано, що 30.08.2019 державним виконавцем повторно направлено доручення про проведення виконавчих дій Києво-Святошинському районному відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, про проведення перевірки інформації щодо місця знаходження комплексу хірургічного "Лазурит" у разі підтвердження винести постанову про опис та арешт майна. Однак, з переліку постанов головного державного виконавця Чортківського МВ ДВС Бонднаря Д.. І. вбачається, що 30 серпня 2019 року державний виконавець виніс декілька доручень, направлених іншим відділам ДВС, проте доручення про проведення виконавчих дій Києво-Святошинському районному відділу ДВС ГТУЮ у Київській області знову відсутнє. Замість нього державний виконавець виніс доручення, за яким постановив провести перевірку інформації щодо місцезнаходження хірургічного комплексу «Лазурит», однак без вказівки якому саме відділу ВДВС він доручає це зробити. З 2018 року по 2023 рік ніхто з державних виконавців не виніс та не направив жодну постанову (доручення) про проведення виконавчих дій Києво-Святошинському РВ ДВС про проведення перевірки інформації щодо місця знаходження комплексу хірургічного Лазурит з подальшим винесенням постанови про опис та арешт майна. Такої постанови (доручення) немає в автоматизованій системі виконавчих проваджень ані в розділі постанови, ані в розділі інші документи ВП 56450821. Такі постанови не направлялися до Києво-Святошинського РВ ДВС, стягувач не отримував від, вказаного відділу ДВС жодних повідомлень, запитів, вимог тощо.

В період перебування виконавчого провадження в провадженні ст. держ.виконавця Копчук О. Є. остання здійснювала дії лише направлені на пошук грошових коштів на рахунках ТОВ Самал та розшук транспортних засобів. Однак, якщо уважно ознайомитися з матеріалами ВП стане зрозумілим, що як тільки було прийняте рішення суду про стягнення грошових коштів, керівник ТОВ Самал почав злісно уникати виконання договірних зобов`язань: не встановлено фактичне місце знаходження боржника, не подані звіти про активи ТОВ Самал, транспортні засоби переховані, один з них розібрано на запчастини за словами Масюри, інше майно виведене з активів підприємства, Масюра самовільно звільнився з посади керівника. Відтак, у стягувача, як у стороннього спостерігача, виникає обґрунтований сумнів в неупередженості дій державних виконавців Чортківського ВДВС, які протягом п`яти років не спромоглися направити доручення іншому відділу та відсутності у цьому випадку корупційної складової. За таких обставин, постанова старшого державного виконавця Чортківського ВДВС Копчук О. Є. про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП 56450821 є передчасною та протиправною, оскільки з матеріалів виконавчого провадження ясно вбачається, що майно у боржника ТОВ Самал є в наявності, відомо місце знаходження такого майна, однак за п`ять років державними виконавцями Чортківського ВДВС не здійснено жодних дій для звернення стягнення на таке майно, що фактично є сприянням зі сторони державних виконавців злісному невиконанню рішення суду.

Керуючись вищенаведеним, ОСОБА_1 просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Боднаря Д. І., що виразилася у невинесенні рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уКиївській області,щодо описута арештуналежного боржникухірургічного комплексу«Лазурит» врамках ВП№ 56450821; 2) Визнати протиправною бездіяльність начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, який не проконтролював дії головного державного виконавця Боднаря Д. І. та не зобов`язав головного державного виконавця Боднаря Д. І. винести рішення у формі доручення адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821; 3) Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О. Є., що виразилася у невинесенні рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП№ 56450821; 4) Визнати протиправною бездіяльність начальника Чортківському районі Тернопільської області Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції, який не проконтролював дії старшого державного виконавця Копчук О. Є. та не зобов`язав старшого державного виконавця Копчук О. Є. винести рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821; 5) Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук Оксани Євгенівни від 27 вересня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 56450821, прийняту в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 608/1663/17 від 22 лютого 2018 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, щодо стягнення з ТОВ Самала на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

В листопаді2023року відЧортківського відділудержавної виконавчоїслужби уЧортківському районіТернопільської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції надійшоввідзив наскаргу,в якомузазначили,що вважаютьскаргу ОСОБА_1 такою,що непідлягає задоволеннюз такихпідстав.На виконанніу відділіперебуває виконавчепровадження 56450821щодо стягненняз ТзОВ«Самал» накористь ОСОБА_1 заборгованості задоговором позики.Для виявленняналежного майнаборжника ТзОВ«САМАЛ» держаним виконавцемнаправлено запити: в Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації - згідно відповіді будинковолодіння, приватна квартира,гараж,дачний будинокза боржникомне зареєстровані;в територіальне управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області, встановлено, що за боржникам техноголічні транспортні засоби не зареєстровані; в Головне управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області та встановлено, що за боржником с/г техніка та інші механізми не зареєстровані; в державну фіскальну службу України, Тернопільську митницю ДФС щодо надання інформації про ввезення на митну територію України комплексів лазерних хірургічних «Лазурит», призначених для коагуляції і контактного розсічення тканин і контактної фрагментації конкрементів, виробник ТОВ «Лазарные Технологии в Медицине», Російська Федерація, одержувачем та особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання, виступило ТОВ «САМАЛ» ЄДРПОУ 31274668 Тернопільська область, м. Чортків, вул. Млинарська, 14, із зазначенням кількості таких комплексів та дати ввезення.06.06.2018у відділнадійшла відповідьна данийзапит,в якомуповідомлено,що 26.06.2011в митномурежимі «Імпорт»здійснено митнеоформлення одногокомплексу лазерногохірургічного «Лазурит»(серійнийномер 062) призначеного длякоагуляції іконтактного розсіченнятканин іконтактної фрагментаціїконкрементів;в Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо зареєстрованих ділянок за боржником, про що отримано відповідь про відсутність земельних ділянок..

Звертають увагу суду на те що, державними виконавцями за період перебування виконавчого документу на виконанні вчинено цілий ряд виконавчих дій для виконання виконавчого листа № 608/1663/17 від 22.02.2018, виданого Чортківським районним судом. Дії під час виконання виконавчого провадження № 56450821 вчинено із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04-2012 № 512/5. Заявником у скарзі часто згадується про те що, державним виконавцем не провірено інформацію щодо місцезнаходження комплексу хірургічного "Лазурит" за адресою: АДРЕСА_1 (звертає увагу на те, що адреса, де можливо перебуває спірне майно ідентична адресі стягувача ОСОБА_1 ) У матеріалах виконавчого провадження немає інформації про те, що комплекс хірургічний "Лазурит" став предметом застави за

договором позики, та який перебуває на зберіганні у стягувача, про що йдеться у скарзі на

дії державного виконавця. При поданні виконавчого документа до виконання стягував ОСОБА_1 в заяві про примусове виконання рішення суду зазначав про відоме йому майно належне боржникові, але щодо комплексів хірургічного «Лазурит» не зазначав.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник Чортківського відділудержавної виконавчоїслужби уЧортківському районіТернопільської областіКопчук О.Є. скаргу заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість дій державного виконавця, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких мотивів.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 року у справі № 608/1663/17 (2/608/14/2018) задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «Самал» на його користь заборгованість за договором позики від 22 травня 2018 року у сумі 500000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5320 грн. та 3680 грн. витрат, пов`язаних з явкою позивача до суду. Рішення набрало законної сили 20 лютого 2018 року.

На підставі його заяви старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Тернопільської області Федоришин Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року з примусового виконання вищевказаного рішення ВП № 56450821.

Згідно листа ГТУЮ у Тернопільській області від 10 серпня 2018 року № С-302/3.1-09-35 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що 20 липня 2018 року державним виконавцем відділу ДВС направлено доручення до Києво - Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит».

Таким чином, саме 20 липня 2018 року державний виконавець Федоришин Л.В. була зобов`язана внести до автоматизованої системи виконавчого провадження своє рішення у формі доручення іншому відділу ДВС, однак відповідних, визначених чинним законодавством дій, не вчинила, чим порушила вимоги ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбаченого, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федоришин Л.В., що виразилася у невинесенні 20 липня 2018 року рішення у формі доручення, адресованого Києво - Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821; також визнано протиправною бездіяльність начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, який не проконтролював дії старшого державного виконавця Федоришин Л.В. та не зобов`язав старшого державного виконавця Федоришин Л.В. винести рішення у формі доручення адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821.

Проте за період з 2018 року по 2023 рік в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня постанова (доручення) про проведення виконавчих дій Києво-Святошинському РВ ДВС про проведення перевірки інформації щодо місця знаходження комплексу хірургічного Лазурит з подальшим винесенням постанови про опис та арешт майна.

Згідно постанови старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О. Є. від 27.09.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 608/1663/17, виданий 22.02.2018 Чортківським районним судом Тернопільської області, повернуто стягувачу, так як за боржником ТзОВ «Самал» майно, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку транспортних засобів боржника від 05.06.2018 виявилися безрезультатними.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно довимог ч.5ст.24Закону уразі необхідностіпроведення перевіркиінформації пронаявність боржникачи йогомайна абопро місцероботи натериторії,на якуне поширюєтьсякомпетенція державноговиконавця,державний виконавецьдоручає проведенняперевірки абоздійснення описута арештумайна відповідномуоргану державноївиконавчої служби.Відповідна Інструкціяз організаціїпримусового виконаннярішень затверджена наказом Міністерстваюстиції України02квітня 2012року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Так, згідно п.п. 5, 6, 10 Інструкції основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення у формі постанов чи доручень, повинен виготовити такі за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто розмістити рішення у вказаній автоматизованій системі.

У відзиві на скаргу зазначено, що 20.07.2018 на адресу Києво-Святошинського відділу ДВС Головного ТУЮ у Київській області державним виконавцем направлено доручення про проведення виконавчих дій, а саме провести перевірку інформації щодо місцезнаходження комплексу хірургічного "Лазурит" за адресою: АДРЕСА_1 , у разі підтвердження винести постанову про опис та арешт рухомого майна, а саме комплексу хірургічний "Лазурит", призначеного для коагуляції і контактного розсічення тканин і контакної фрагментації конкрементів та передати на відповідне зберігання ДП "Сетам", м. Київ, вул. Новопирогівська, 56. Звертають увагу на те, що адреса, де можливо перебуває спірне майно, ідентична адресі стягувача ОСОБА_1 .

В додатковихпоясненнях навідзив державноговиконавця СупрунІ.К.зазначає проте,що завесь період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у Чортківському ВДВС він не отримував від ВДВС Києво-Святошинського району Київської області жодних повідомлень про необхідність виконання доручень державного виконавця. Крім того, звертає увагу, що самі акти державного виконавця, складені головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ 22 вересня 2019 року та 19 листопада 2019 року , не відповідають вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. На актах відсутні підписи понятих. Акт від 22 вересня 2019 року складений в неділю, коли у відділку вихідний день.

Згідно відповіді Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ) за № 15162 від 13.11.2023, наданої ОСОБА_1 на його заяву від 02.11.2023, вбачається, що згідно даних АСВП, Реєстру вхідних документів станом на 12.12.2023 доручень Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, прийнятого в рамках виконавчого провадження № 56450821 до відділу не надходило.

Отже, ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року фактично до цього часу не виконана. Суперечлива інформація щодо виконання доручень державного виконавця не дає підстав для висновку про те, що державним виконавцем та керівником Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі проведено виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого провадження № 56450821.

Згідно з вимогами ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, старший державний виконавець Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О. Є. допустила протиправнубездіяльність, що виразилася у невнесенні рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821, а начальник Чортківського відділудержавної виконавчоїслужби уЧортківському районіТернопільської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиціїдопустив бездіяльність та не проконтролював дії старшого державного виконавця, не зобов`язав державного виконавця провести вказані виконавчі дії, незважаючи на те, що ГТУЮ у Тернопільській області було проінформовано про здійснення таких виконавчих дій.

Водночас, суд зазначає, що згідно п.9листа Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від28січня 2013року №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Виходячи з такого роз`яснення, суд зазначає, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі розглядається судом за умови, коли така особа ще працює на відповідній посаді.

Згідно наказу № 170/8 від 22.02.2019 Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з 26 лютого 2019 року. Наказом № 1053/8 від 05.09.2019 Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звільнено ОСОБА_3 з роботи за власним бажанням 17 вересня 2019 року.

Згідно наказу № 1224/03 від 28.04.2023 Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що з 01 травня 2023 року на посаду начальника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначено Григорківа С. І.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час не працює на посаді головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області і на час його роботи начальником відділу була інша особа, яка на даний час також не працює, так як ОСОБА_4 є начальником відділу лише з 1 травня 2023 року, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 74Закону України«Про виконавчепровадження» та п.п. 5, 6, 10 Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України02квітня 2012року №512/5, ст.ст. 13, 81, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук Оксани Євгенівни, що виразилася у невнесенні рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821;

Визнати протиправною бездіяльність начальника Чортківському районі Тернопільської області Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції, який не проконтролював дії старшого державного виконавця Копчук О.Є. та не зобов`язав старшого державного виконавця Копчук О.Є. винести рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821;

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук Оксани Євгенівни від 27 вересня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 56450821, прийняту в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 608/1663/17 від 22 лютого 2018 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, щодо стягнення з ТОВ Самал на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Відмовити за безпідставністю в задоволенні вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Боднаря Дмитра Ігоровича, що виразилася у невнесенні рішення у формі доручення, адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821 та визнання протиправною бездіяльність начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, який не проконтролював дії головного державного виконавця Боднаря Д.І. та не зобов`язав головного державного виконавця Боднаря Д.І. винести рішення у формі доручення адресованого Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо опису та арешту належного боржнику хірургічного комплексу «Лазурит» в рамках ВП № 56450821.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Суддя: В. І. Парфенюк