Ухвала

від 15.01.2024 по справі 380/28723/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

15 січня 2024 рокусправа № 380/28723/23

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, розглянувши позовну заяву та додані матеріали за позовом Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 34 м. Стрий" (вул. Гайдамацька, 15, м. Стрий, Львівська область, 82400) до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Болехівська, 27, м. Стрий, Стрийський район, Львівська область, 82400) про визнання протиправними дій та постанови,-

в с т а н о в и в :

Державний навчальний заклад "Вище професійне училище № 34 м. Стрий" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрик Романи Орестівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн від 10.11.2023, винесену в межах виконавчого провадження № 68532171.

Підставою для звернення позивача з даним позовом стало протиправне, на думку позивача, стягнення з нього виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 68532171.

Ухвалою судді від 11.12.2023 позовну заяву Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 34 м. Стрий" залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2023 подав до суду заяву про усунення недоліків від 22.12.2023 (вх. № 98548ел) та долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду вказує, що строк пропущений позивачем є незначним (лише 2 дні) і зумовлений розбіжностями у законодавстві.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Сума судового збору в розмірі 2684,00 грн, сплаченого за квитанцією від 15.12.2023 № 43409617 зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України 15.12.2023, що підтверджується випискою КП ДСС.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з частиною першою вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказана справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному ст. 287 КАС України.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256-257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 34 м. Стрий" строк звернення до суду із позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та постанови.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68532171.

Витребувані докази надати до Львівського окружного адміністративного суду у строк до 22.01.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.